\n<\/p>\n
SAFEs, acuerdos simples<\/span> para el capital futuro, se han promocionado durante mucho tiempo como una estructura amigable para los fundadores para firmar acuerdos de riesgo. Pero, \u00bfes realmente justo llamarlos as\u00ed?<\/p>\n TechCrunch+ encuest\u00f3 recientemente a un pu\u00f1ado de capitalistas de riesgo y fundadores sobre c\u00f3mo se sienten acerca de las rondas SAFE en este mercado de recaudaci\u00f3n de fondos m\u00e1s dif\u00edcil, especialmente ahora que el poder ha vuelto en gran medida a los inversores. Descubrimos que, si bien ambos grupos defendieron la estructura del acuerdo en las primeras etapas y los aumentos de capital entre rondas formales, los fundadores parec\u00edan menos entusiasmados con los SAFE en general.<\/p>\n \u00bfNo es un poco extra\u00f1o dudar sobre algo que supuestamente es bueno para ti?<\/p>\n La estructura SAFE definitivamente puede ser beneficiosa para los fundadores. Un SAFE sin l\u00edmite de valoraci\u00f3n permite a los fundadores tener un control significativamente mayor sobre el precio, es m\u00e1s r\u00e1pido de cerrar si necesita efectivo r\u00e1pido y, bueno, cuesta menos en honorarios legales.<\/p>\n Pero hay algunas cosas acerca de esta estructura de trato que me hacen pensar. \u00bfEs un modelo que es m\u00e1s r\u00e1pido y viene con menos supervisi\u00f3n legal realmente mejor para los fundadores que pueden estar recibiendo dinero por primera o segunda vez, en comparaci\u00f3n con un VC que mira negocios todo el d\u00eda? De hecho, existen varios inconvenientes en las rondas SAFE que pueden morder a los fundadores en el futuro.<\/p>\n<\/p><\/div>\n