![\"Este](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/94e82d880a9b4d08fd852d83f3857121.jpg)
<\/div>\n<\/div>\n<\/span><\/p>\n
<\/figure>\n El mes pasado se desestim\u00f3 una demanda contra Activision Blizzard porque, seg\u00fan un juez del Tribunal de Distrito del Sur de California donde se present\u00f3 la demanda, los demandantes no jugaron lo suficiente llamada del deber: guerra infinita<\/em> presentar un caso informado contra el editor difamado. por una vez en Las muchas batallas legales contenciosas de Activision Blizzard<\/span>las cosas terminaron sin problemas.<\/p>\n De acuerdo a un informe<\/span> por un asociado de litigios en el bufete de abogados Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (quien dio una propina Kotaku<\/em> apagado), Activision Blizzard fue demandada en noviembre de 2021 por Brooks Entertainment, Inc., una empresa con sede en California que se especializa en producci\u00f3n de cine y televisi\u00f3n y otras formas de entretenimiento. Sin embargo, Kotaku <\/em>no pudo encontrar un sitio web oficial para la empresa. Brooks Entertainment y su CEO, shon brooks<\/span>que se describe a s\u00ed mismo como un inventor, afirma que posee las marcas registradas de los juegos m\u00f3viles financieros Guardar un banco<\/em> y Selector de acciones. <\/em>se debe notar que Kotaku<\/em> tampoco pudo verificar la existencia de estos juegos. <\/em>Sin importara<\/em>Las tres de estas entidades, junto con Activision Blizzard y 2016 guerra infinita<\/em>estaban en el centro de la demanda.<\/p>\n En noviembre de 2021, Brooks Entertainment presunto<\/span> Activision estaf\u00f3 la propiedad intelectual de ambos Guardar un banco<\/em> y Selector de existencias<\/em>as\u00ed como la identidad de su titular, en guerra infinita<\/em>. Para ser m\u00e1s espec\u00edficos, la demanda afirmaba que el \u00abpersonaje principal\u00bb del juego de disparos en primera persona de 2016, Sean Brooks, se basaba en el director ejecutivo de la compa\u00f1\u00eda y que los tres juegos ten\u00edan \u00abescenas de batalla escritas que tienen lugar en un centro comercial de alta costura\u00bb. centro comercial.\u00bb Tambi\u00e9n hubo otras similitudes, pero estas afirmaciones fueron el quid de la queja.<\/p>\n Pero si has jugado solo una hora m\u00e1s o menos de guerra infinita<\/em>, sabr\u00edas que todo esto est\u00e1 mal. Por un lado, el personaje principal no es Cabo Sean Brooks<\/span> en absoluto, sino m\u00e1s bien su compa\u00f1ero de escuadr\u00f3n Comandante Nick Reyes<\/span>, un marine espacial que se convierte en el capit\u00e1n de la milicia principal del juego. Adem\u00e1s, mientras haya una escena de batalla con gui\u00f3n en un centro comercial<\/span>, se lleva a cabo en el futuro lejano de Ginebra, uno de los muchos lugares del juego, y Sean Brooks no est\u00e1 en \u00e9l. Juegas como Reyes todo el tiempo.<\/p>\n En enero de 2022, el abogado de Activision le escribi\u00f3 al abogado de Brooks Entertainment que la denuncia \u201ccontiene[ed] tergiversaciones y errores de hecho graves, y que las afirmaciones establecidas en el mismo son fr\u00edvolas tanto de hecho como de derecho\u201d. Si la empresa no retiraba la demanda, Activision presentar\u00eda Regla 11 sanciones<\/span>, sanciones que obligan al demandante a pagar una multa por presentar argumentos dudosos o impropios sin apoyo probatorio sustancial, o, para el caso, exacto. Y eso es exactamente lo que sucedi\u00f3 en marzo de 2022, cuando Activision present\u00f3 sus mociones de sanciones contra Brooks Entertainment, diciendo que los demandantes no jugaron. guerra infinita<\/em> y proporcion\u00f3 archivos inexactos.<\/p>\n G\/O Media puede recibir una comisi\u00f3n<\/p>\n 20% de descuento<\/p>\n Rat\u00f3n inal\u00e1mbrico para juegos Logitech G502 Lightspeed<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n \u00a1Juego de azar!<\/strong> El Tribunal de Distrito del Sur de California acept\u00f3 las mociones de Activision<\/span> el 12 de julio, desestim\u00f3 la demanda de Brook Entertainment con perjuicio (lo que significa que el reclamo no se puede volver a presentar en ese tribunal) y orden\u00f3 al abogado del demandante que compense al editor en problemas por el dinero y el tiempo perdido. En su conclusi\u00f3n, el tribunal dijo que el demandante no realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n exhaustiva y razonable sobre los hechos relevantes del juego antes de presentar la demanda.<\/p>\n \u201cCall of Duty: Guerra Infinita <\/em>es un juego de disparos en primera persona, no en primera y tercera persona como se alega, y Sean Brooks no lleva a cabo una escena de batalla con gui\u00f3n en un centro comercial de alta costura\u201d, dijo el tribunal en su fallo a favor de Activision. \u201cEl abogado del demandante podr\u00eda haber verificado f\u00e1cilmente estos hechos antes de presentar la Demanda sin fundamento f\u00e1ctico, tal como el Tribunal los verific\u00f3 f\u00e1cilmente dentro de la primera hora y media de juego\u201d.<\/p>\n Kotaku<\/em> contact\u00f3 a Activision Blizzard para hacer comentarios.<\/p>\n Richard Hoeg, un abogado que se especializa en derecho digital y de videojuegos, dijo Kotaku<\/em> que los conceptos no protegidos, como los nombres de las personas que se utilizan en el entretenimiento ficticio, son bastante dif\u00edciles de proteger por derechos de autor y reclamar una infracci\u00f3n.<\/p>\n \u201cEs dif\u00edcil decir por qu\u00e9 se present\u00f3 la demanda\u201d, dijo Hoeg. \u201cCiertamente, si una demanda es expulsada *con sanciones*, no fue muy buena en primer lugar. Puede ser simplemente arrogancia o puede haber sido un abogado alentando una demanda contra una parte con buenos recursos. El traje mismo dice [Brooks Entertainment] lanz\u00f3 un juego a Activision entre 2010 [and] 2015. Dicho todo esto, la demanda por infracci\u00f3n es horrible, alegando la infracci\u00f3n de conceptos tan inprotegibles como: ‘Shon Brooks navega a trav\u00e9s de lugares ex\u00f3ticos y llenos de acci\u00f3n y Sean Brooks navega a trav\u00e9s de lugares ex\u00f3ticos y llenos de acci\u00f3n’\u201d.<\/p>\n Hoeg continu\u00f3 diciendo que es dif\u00edcil lograr que se le \u00abimpongan sanciones reales\u00bb porque eso ser\u00eda un nivel de presentaci\u00f3n de una demanda incorrecta muy por encima de un simple despido.<\/p>\n \u201cEl tribunal b\u00e1sicamente considera que todo el argumento es una locura\u201d, concluy\u00f3 Hoeg. \u201cBrooks Entertainment incluso incluy\u00f3 a Rockstar Games sin ning\u00fan motivo (lo que no ayud\u00f3 a su causa con el juez). Entonces, las sanciones aqu\u00ed son Brooks Entertainment [has] para pagar los honorarios y costos legales de Activision\u201d.<\/p>\n Si bien las cosas pueden haber terminado bien para Activision esta vez, el editor menospreciado todav\u00eda est\u00e1 causando dolores de cabeza legales. la empresa fue acaba de explotar por Diablo<\/em> desarrolladores para romper sindicatos<\/span>. Otra vez. Puaj.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n
Utiliza tecnolog\u00eda inal\u00e1mbrica ultrarr\u00e1pida exclusiva para asegurarse de que su mouse sea m\u00e1s r\u00e1pido que usted, se puede usar junto con un software especial para un rendimiento altamente personalizable y tiene 11 botones para jugar, una rueda de desplazamiento hiperr\u00e1pida e iluminaci\u00f3n RGB tambi\u00e9n .<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n