a menudo salpicando estas declaraciones con cifras que los analistas podr\u00edan tratar de unir en una imagen m\u00e1s amplia del estado de la industria.<\/span><\/p>\nSin embargo, estas m\u00e9tricas son autoseleccionables e incompletas. Tambi\u00e9n est\u00e1n lejos de ser uniformes en toda la industria. Estos servicios llegan a definir sus propias medidas. De manera infame, Netflix en un momento declar\u00f3 que contar\u00eda a cualquier usuario que mirara m\u00e1s de dos minutos de un contenido como \u00abuna vista\u00bb, porque eso era \u00ab<\/span>el tiempo suficiente para indicar que la elecci\u00f3n fue intencional<\/span>.\u201d En una industria sin validaci\u00f3n externa, \u00bfpor qu\u00e9 los servicios de transmisi\u00f3n no declarar\u00edan <\/span>cada<\/span><\/i> lanzar un golpe?<\/span><\/p>\nEs imposible saber los n\u00fameros reales involucrados, pero la promoci\u00f3n de Netflix de<\/span> el \u00e9xito de <\/span>Brillante<\/span><\/i> se siente algo falso dada la decisi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda<\/span> no seguir adelante con una secuela<\/span>. El tono triunfal de los comunicados de prensa de la compa\u00f1\u00eda en torno <\/span>el hombre gris<\/span><\/i> prometedor<\/span> todo un universo compartido<\/span> es muy dif\u00edcil de conciliar con el lento progreso que ha tenido la compa\u00f1\u00eda para realizar cualquiera de esas secuelas o spin-offs. De manera similar, uno probablemente pueda hacer suposiciones acerca de la audiencia de <\/span>Cr\u00e1ter<\/span><\/i> basado en la decisi\u00f3n de sacarlo de Disney+ <\/span>solo 48 d\u00edas despu\u00e9s de su estreno<\/span>.<\/span><\/p>\n<\/p>\n
Durante a\u00f1os, los servicios de transmisi\u00f3n aplacaron el talento comprando sus residuos como parte de acuerdos iniciales, esencialmente pagando a los creadores como si estos proyectos hubieran sido \u00e9xitos masivos pero sin producir ninguna m\u00e9trica o evidencia. Esta es la raz\u00f3n por la que Amazon tuvo que pagar<\/span> $ 130 millones relativamente empinados para Ben Affleck’s <\/span>Aire<\/span><\/i>, pagando efectivamente la participaci\u00f3n en las ganancias del elenco y el equipo. Cuando Warner Bros. envi\u00f3 <\/span>mujer maravilla 1984<\/span><\/i> a HBO Max, terminaron pagando<\/span> m\u00e1s de $ 10 millones cada uno<\/span> a Patty Jenkins y Gal Gadot.<\/span><\/p>\nEste sistema est\u00e1 fundamentalmente roto. En pocas palabras, incluso en el mejor de los casos, los estudios no pueden permitirse seguir pagando al talento como si <\/span>cada<\/span><\/i> El programa de cine y televisi\u00f3n ha sido un gran \u00e9xito. De hecho, se ha sugerido que esta es una de las razones por las que los presupuestos de los recientes programas de transmisi\u00f3n de Disney han sido tan grandes en comparaci\u00f3n con la calidad del producto terminado. Los iniciados afirman que \u201c<\/span>un porcentaje mayor de ese dinero se canaliza a costos por encima de la l\u00ednea<\/span>.\u201d Como resultado, los propios proyectos sufren.<\/span><\/p>\nTambi\u00e9n es malo para los creativos. Mientras que las estrellas y los directores pueden aprovechar los pagos, los actores que trabajan y los artesanos luchan para llegar a fin de mes. Christopher Nolan se\u00f1al\u00f3 esto en sus cr\u00edticas a la falta de residuos del streaming. \u201cNo estoy hablando de m\u00ed\u201d,<\/span> le dijo a NPR<\/span>. \u201cNo estoy hablando de Ben Affleck o quien sea\u201d. Explic\u00f3: \u00abEstoy hablando de cuando llego al set y tengo que filmar una escena con un mesero o un abogado que tiene dos o tres l\u00edneas\u00bb. Esos actores necesitan poder ganarse la vida. La misma l\u00f3gica se aplica a los escritores y otro personal.<\/span><\/p>\nLos argumentos a favor de este tipo de transparencia son perfectamente l\u00f3gicos. Este enfoque funcion\u00f3 durante d\u00e9cadas, proporcionando a la industria cierta estabilidad. Es bueno para los artistas, pero tambi\u00e9n es bueno para los estudios. Los hace responsables. Permite a los observadores externos tener una idea de lo que funciona y lo que no, e incluso medir la salud general de la industria en su conjunto. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 los servicios de transmisi\u00f3n tienen tanto miedo a la transparencia?<\/span><\/p>\n<\/p>\n
Por supuesto, es imposible saberlo con certeza. Eso es lo que pasa con la falta de transparencia. Hace que cualquier argumento sea hipot\u00e9tico. Es muy posible que estos proyectos tengan tanto \u00e9xito que los estudios no quieran dar a los creativos influencia en la negociaci\u00f3n. Sin embargo, hay algunos indicadores de por qu\u00e9 los estudios y los servicios de transmisi\u00f3n pueden ser reacios a compartir datos concretos. La suposici\u00f3n m\u00e1s obvia, aunque la m\u00e1s c\u00ednica, es que los n\u00fameros son malos. Claramente, hay programas que funcionan muy bien en la transmisi\u00f3n, como <\/span>Cosas extra\u00f1as<\/span><\/i> y <\/span>Bridgerton<\/span><\/i>pero \u00bfes posible que las m\u00e9tricas para el <\/span>promedio<\/span><\/i> el programa de transmisi\u00f3n es vergonzoso?<\/span><\/p>\nHay alguna evidencia que apoya esta posibilidad. Amazon pregon\u00f3 el \u00e9xito de <\/span>Los anillos del poder<\/span><\/i>supuestamente<\/span> el programa de televisi\u00f3n m\u00e1s caro jam\u00e1s realizado<\/span>afirmando que m\u00e1s de 25 millones de personas vieron el estreno<\/span> durante su primer d\u00eda en el servicio<\/span>. Sin embargo, fuentes dijeron <\/span>El reportero de Hollywood<\/span><\/i> que tuvo la primera temporada<\/span> una tasa de finalizaci\u00f3n del 37% en los Estados Unidos<\/span>. Eso significa que el final solo se desempe\u00f1\u00f3 marginalmente mejor que<\/span> el episodio de <\/span>pa\u00eds del fuego<\/span><\/i> al aire en CBS la misma noche<\/span>. Crucialmente, <\/span>Los anillos del poder <\/span><\/i>es un espect\u00e1culo con un gran impulso de marketing que est\u00e1 vinculado a una marca conocida. C\u00f3mo debo <\/span>Enjambre<\/span><\/i> o <\/span>cazadores <\/span><\/i>estar actuando? <\/span><\/p>\nCabe se\u00f1alar que los programas m\u00e1s antiguos tienen mucho \u00e9xito en estos servicios. Este verano, <\/span>Trajes<\/span><\/i> era<\/span> un gran \u00e9xito en Netflix<\/span>. Paramount+ atribuye su \u00e9xito en 2022 a<\/span> la llegada de <\/span>Top Gun: Inconformista<\/span><\/i> y la quinta temporada de <\/span>piedra amarilla<\/span><\/i>. <\/span>La oficina<\/span><\/i> supuestamente fue<\/span> el programa m\u00e1s popular en streaming en 2020<\/span>. <\/span>Mentes criminales<\/span><\/i> supuestamente fue<\/span> el programa m\u00e1s popular en streaming en 2021<\/span>. Incluso sin conocer las cifras exactas, estos programas de transmisi\u00f3n reciclados est\u00e1n golpeando <\/span>originales de streaming absurdamente caros como <\/span>Ciudadela<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\nObviamente, es imposible saberlo con certeza hasta que estos servicios comiencen a publicar los datos, lo que son reacios a hacer. Seg\u00fan se informa, esas filtraciones en torno a la audiencia de <\/span>Anillos de poder<\/span><\/i> llev\u00f3 a Amazon a limitar m\u00e1s estrictamente<\/span> el acceso de sus propios empleados a los datos<\/span>. Sin embargo, existe la sensaci\u00f3n de que se trata de un castillo de naipes. La revoluci\u00f3n del streaming<\/span> se siente cada vez m\u00e1s como una estafa<\/span>; un modelo de negocio insostenible que est\u00e1 siendo impulsado por nada m\u00e1s que la insistencia de la industria en ello. Despu\u00e9s de todo, estas empresas responden ante los accionistas, por lo que controlar el flujo de informaci\u00f3n es una forma de <\/span>evitar que los inversores reaccionen de forma exagerada<\/span>.<\/span><\/p>\nQuiz\u00e1s por eso los estudios son tan reacios a publicar estos datos, para reconocer el fracaso de este modelo de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n. Al igual que Wile E. Coyote atravesando un abismo en el desierto, lo peor que cualquiera de los involucrados podr\u00eda hacer ser\u00eda mirar hacia abajo y darse cuenta de que no hay nada que los sostenga. A veces, la transparencia simplemente significa ver todo el camino hasta el fondo.<\/span><\/p>\n<\/p><\/div>\n