{"id":770707,"date":"2023-08-14T15:29:05","date_gmt":"2023-08-14T15:29:05","guid":{"rendered":"https:\/\/magazineoffice.com\/por-que-la-transparencia-es-un-problema-tan-importante-para-la-huelga-y-para-la-transmision\/"},"modified":"2023-08-14T15:29:10","modified_gmt":"2023-08-14T15:29:10","slug":"por-que-la-transparencia-es-un-problema-tan-importante-para-la-huelga-y-para-la-transmision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/magazineoffice.com\/por-que-la-transparencia-es-un-problema-tan-importante-para-la-huelga-y-para-la-transmision\/","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 la transparencia es un problema tan importante para la huelga y para la transmisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Hay una serie de problemas cr\u00edticos dentro de las huelgas en curso del Writers Guild of America y Screen Actors Guild, muchos de los cuales est\u00e1n relacionados con las formas en que las industrias del cine y la televisi\u00f3n han cambiado dr\u00e1sticamente en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Algunos de estos, como el papel de la inteligencia artificial en la generaci\u00f3n de contenido, se sienten existenciales tanto para los creativos como para los estudios. Sin embargo, no se ha prestado mucha atenci\u00f3n a un tema quiz\u00e1s m\u00e1s inmediato: la transparencia.<\/span><\/p>\n

La forma en que el entretenimiento ha funcionado tradicionalmente es que los creativos tienden a disfrutar de alguna forma de participaci\u00f3n en el \u00e9xito de su trabajo. A veces esa participaci\u00f3n se codifica en alg\u00fan porcentaje de las ganancias totales. A veces, la relaci\u00f3n es m\u00e1s abstracta, con un creativo involucrado en un proyecto exitoso que disfruta de una mayor influencia negociadora en su pr\u00f3xima tarea. Obviamente, esto se basa en cierto nivel de transparencia para cuantificar adecuadamente c\u00f3mo se ve el \u00e9xito.<\/span><\/p>\n

Por supuesto, este es un sistema imperfecto. Los estudios de Hollywood son conocidos por tratar de encontrar formas de evitar que los creativos compensen de manera justa. Winston Groom, el autor del libro en el que <\/span>Forrest Gump<\/span><\/i> se basa, firm\u00f3 un acuerdo por el cual obtendr\u00eda el 3% de las ganancias netas de la pel\u00edcula. Como es bien sabido, a medida que la pel\u00edcula se convirti\u00f3 en el cuarto lanzamiento mundial m\u00e1s taquillero de todos los tiempos en ese momento, Paramount afirm\u00f3 que en realidad no hab\u00eda obtenido ganancias, por lo que<\/span> no hab\u00eda nada que compartir con el novio<\/span>.<\/span><\/p>\n

Por eso la idea de transparencia es tan importante para escritores y actores. Reconociendo que ser\u00eda \u201c<\/span>exigir transparencia con respecto a las vistas del programa<\/span>.\u201d los escritores presionaron para que los residuos de transmisi\u00f3n se basaran en la audiencia. Los actores fueron algo menos espec\u00edficos, simplemente afirmando que \u00ab<\/span>requieren una mayor especificidad en la informaci\u00f3n proporcionada en relaci\u00f3n con el pago de residuales<\/span><\/a>.\u201d A\u00fan as\u00ed, estas posiciones de negociaci\u00f3n tienen el sentido de que los servicios de transmisi\u00f3n siguen siendo estructuras opacas.<\/span><\/p>\n<\/p>\n

Hist\u00f3ricamente, ha sido relativamente f\u00e1cil tener una idea de c\u00f3mo se ve el \u00e9xito y el fracaso dentro de la industria del entretenimiento. En la distribuci\u00f3n cinematogr\u00e1fica, los totales de taquilla se tabulan y se comparten de manera rutinaria, lo que permite rastrear exactamente cu\u00e1nto dinero ha ganado una pel\u00edcula en relaci\u00f3n con su presupuesto. En la televisi\u00f3n abierta, las calificaciones lineales permiten determinar cu\u00e1ntos ojos vieron un programa determinado. Incluso las ventas de medios dom\u00e9sticos podr\u00edan ser <\/span>rastreado y registrado<\/span>.<\/span><\/p>\n

Como corresponde a su condici\u00f3n de industria\u201d<\/span>disruptores<\/span>\u201d, los servicios de transmisi\u00f3n no se ajustan a esta larga tradici\u00f3n de transparencia. De hecho, estos servicios han sido optimistas incluso fuera del nuevo escenario del streaming. Cuando servicios como Amazon y Netflix lanzan pel\u00edculas como<\/span> El informe<\/span><\/i> o<\/span> el irland\u00e9s<\/span><\/i> a los cines, no reportan taquilla. Para estos servicios, que a menudo se ven a s\u00ed mismos como empresas de tecnolog\u00eda en lugar de estudios, no hay raz\u00f3n para seguir las reglas de Hollywood.<\/span><\/p>\n

Cuando se trata de la transmisi\u00f3n en s\u00ed, incluso los estudios establecidos como Paramount o Universal no informan m\u00e9tricas. La \u00fanica entidad que puede afirmar saber con precisi\u00f3n cu\u00e1ntas personas vieron una pel\u00edcula o un programa de televisi\u00f3n determinado en un servicio de transmisi\u00f3n es el propio servicio de transmisi\u00f3n. Ha habido intentos de organizaciones externas de rastrear la audiencia, sin embargo, sin ninguna cooperaci\u00f3n de estos servicios de transmisi\u00f3n, estos n\u00fameros son, en el mejor de los casos, indicativos y, en el peor de los casos, enga\u00f1osos.<\/span><\/p>\n

Neilsen comenz\u00f3 a publicar un top ten de streaming en<\/span> septiembre 2020<\/span>. Sin embargo, hay evidencia de que los datos, que se basan en los h\u00e1bitos de visualizaci\u00f3n de \u201c<\/span>Familias Neilsen<\/span>\u201d, no representa la realidad del consumo de streaming. Netflix admite que la precisi\u00f3n de Neilsen ha<\/span> mejorado con el tiempo<\/span>pero inicialmente afirm\u00f3 que los n\u00fameros de Neilsen eran \u00ab<\/span>no es exacto, ni siquiera cerca<\/span>.\u201d Por ejemplo, las calificaciones de Neilsen para Netflix <\/span>no mires hacia arriba<\/span><\/i> no te reconcilias f\u00e1cilmente con<\/span> las cuentas de audiencia del servicio de transmisi\u00f3n<\/span>.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Hay otros servicios que elaboran sus propias m\u00e9tricas, pero son igual de falibles. Como parte de sus negociaciones con los estudios, los actores sugirieron que<\/span> los datos de Parrot Analytics podr\u00edan usarse para calcular los residuos<\/span>. Sin embargo, Parrot Analytics estima el alcance y la audiencia en funci\u00f3n de<\/span> m\u00e9tricas sobre el compromiso en las redes sociales<\/span>. Como tal, sus n\u00fameros est\u00e1n distorsionados, favoreciendo programas de los que la gente habla en lugar de programas que disfrutan los espectadores menos involucrados en charlas en l\u00ednea.<\/span><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, los servicios de transmisi\u00f3n se han esforzado por proporcionar medidas p\u00fablicas sobre el \u00e9xito relativo de ciertos proyectos: <\/span>el top ten semanal de Netflix<\/span>, Por ejemplo. Los servicios publicar\u00e1n con frecuencia comunicados de prensa promocionando los \u00e9xitos r\u00e9cord de sus \u00faltimos lanzamientos, como <\/span>Caja de p\u00e1jaros<\/span><\/i><\/a> o<\/span> Extracci\u00f3n<\/span><\/i>a menudo salpicando estas declaraciones con cifras que los analistas podr\u00edan tratar de unir en una imagen m\u00e1s amplia del estado de la industria.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, estas m\u00e9tricas son autoseleccionables e incompletas. Tambi\u00e9n est\u00e1n lejos de ser uniformes en toda la industria. Estos servicios llegan a definir sus propias medidas. De manera infame, Netflix en un momento declar\u00f3 que contar\u00eda a cualquier usuario que mirara m\u00e1s de dos minutos de un contenido como \u00abuna vista\u00bb, porque eso era \u00ab<\/span>el tiempo suficiente para indicar que la elecci\u00f3n fue intencional<\/span>.\u201d En una industria sin validaci\u00f3n externa, \u00bfpor qu\u00e9 los servicios de transmisi\u00f3n no declarar\u00edan <\/span>cada<\/span><\/i> lanzar un golpe?<\/span><\/p>\n

Es imposible saber los n\u00fameros reales involucrados, pero la promoci\u00f3n de Netflix de<\/span> el \u00e9xito de <\/span>Brillante<\/span><\/i> se siente algo falso dada la decisi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda<\/span> no seguir adelante con una secuela<\/span>. El tono triunfal de los comunicados de prensa de la compa\u00f1\u00eda en torno <\/span>el hombre gris<\/span><\/i> prometedor<\/span> todo un universo compartido<\/span> es muy dif\u00edcil de conciliar con el lento progreso que ha tenido la compa\u00f1\u00eda para realizar cualquiera de esas secuelas o spin-offs. De manera similar, uno probablemente pueda hacer suposiciones acerca de la audiencia de <\/span>Cr\u00e1ter<\/span><\/i> basado en la decisi\u00f3n de sacarlo de Disney+ <\/span>solo 48 d\u00edas despu\u00e9s de su estreno<\/span>.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Durante a\u00f1os, los servicios de transmisi\u00f3n aplacaron el talento comprando sus residuos como parte de acuerdos iniciales, esencialmente pagando a los creadores como si estos proyectos hubieran sido \u00e9xitos masivos pero sin producir ninguna m\u00e9trica o evidencia. Esta es la raz\u00f3n por la que Amazon tuvo que pagar<\/span> $ 130 millones relativamente empinados para Ben Affleck’s <\/span>Aire<\/span><\/i>, pagando efectivamente la participaci\u00f3n en las ganancias del elenco y el equipo. Cuando Warner Bros. envi\u00f3 <\/span>mujer maravilla 1984<\/span><\/i> a HBO Max, terminaron pagando<\/span> m\u00e1s de $ 10 millones cada uno<\/span> a Patty Jenkins y Gal Gadot.<\/span><\/p>\n

Este sistema est\u00e1 fundamentalmente roto. En pocas palabras, incluso en el mejor de los casos, los estudios no pueden permitirse seguir pagando al talento como si <\/span>cada<\/span><\/i> El programa de cine y televisi\u00f3n ha sido un gran \u00e9xito. De hecho, se ha sugerido que esta es una de las razones por las que los presupuestos de los recientes programas de transmisi\u00f3n de Disney han sido tan grandes en comparaci\u00f3n con la calidad del producto terminado. Los iniciados afirman que \u201c<\/span>un porcentaje mayor de ese dinero se canaliza a costos por encima de la l\u00ednea<\/span>.\u201d Como resultado, los propios proyectos sufren.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n es malo para los creativos. Mientras que las estrellas y los directores pueden aprovechar los pagos, los actores que trabajan y los artesanos luchan para llegar a fin de mes. Christopher Nolan se\u00f1al\u00f3 esto en sus cr\u00edticas a la falta de residuos del streaming. \u201cNo estoy hablando de m\u00ed\u201d,<\/span> le dijo a NPR<\/span>. \u201cNo estoy hablando de Ben Affleck o quien sea\u201d. Explic\u00f3: \u00abEstoy hablando de cuando llego al set y tengo que filmar una escena con un mesero o un abogado que tiene dos o tres l\u00edneas\u00bb. Esos actores necesitan poder ganarse la vida. La misma l\u00f3gica se aplica a los escritores y otro personal.<\/span><\/p>\n

Los argumentos a favor de este tipo de transparencia son perfectamente l\u00f3gicos. Este enfoque funcion\u00f3 durante d\u00e9cadas, proporcionando a la industria cierta estabilidad. Es bueno para los artistas, pero tambi\u00e9n es bueno para los estudios. Los hace responsables. Permite a los observadores externos tener una idea de lo que funciona y lo que no, e incluso medir la salud general de la industria en su conjunto. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 los servicios de transmisi\u00f3n tienen tanto miedo a la transparencia?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por supuesto, es imposible saberlo con certeza. Eso es lo que pasa con la falta de transparencia. Hace que cualquier argumento sea hipot\u00e9tico. Es muy posible que estos proyectos tengan tanto \u00e9xito que los estudios no quieran dar a los creativos influencia en la negociaci\u00f3n. Sin embargo, hay algunos indicadores de por qu\u00e9 los estudios y los servicios de transmisi\u00f3n pueden ser reacios a compartir datos concretos. La suposici\u00f3n m\u00e1s obvia, aunque la m\u00e1s c\u00ednica, es que los n\u00fameros son malos. Claramente, hay programas que funcionan muy bien en la transmisi\u00f3n, como <\/span>Cosas extra\u00f1as<\/span><\/i> y <\/span>Bridgerton<\/span><\/i>pero \u00bfes posible que las m\u00e9tricas para el <\/span>promedio<\/span><\/i> el programa de transmisi\u00f3n es vergonzoso?<\/span><\/p>\n

Hay alguna evidencia que apoya esta posibilidad. Amazon pregon\u00f3 el \u00e9xito de <\/span>Los anillos del poder<\/span><\/i>supuestamente<\/span> el programa de televisi\u00f3n m\u00e1s caro jam\u00e1s realizado<\/span>afirmando que m\u00e1s de 25 millones de personas vieron el estreno<\/span> durante su primer d\u00eda en el servicio<\/span>. Sin embargo, fuentes dijeron <\/span>El reportero de Hollywood<\/span><\/i> que tuvo la primera temporada<\/span> una tasa de finalizaci\u00f3n del 37% en los Estados Unidos<\/span>. Eso significa que el final solo se desempe\u00f1\u00f3 marginalmente mejor que<\/span> el episodio de <\/span>pa\u00eds del fuego<\/span><\/i> al aire en CBS la misma noche<\/span>. Crucialmente, <\/span>Los anillos del poder <\/span><\/i>es un espect\u00e1culo con un gran impulso de marketing que est\u00e1 vinculado a una marca conocida. C\u00f3mo debo <\/span>Enjambre<\/span><\/i> o <\/span>cazadores <\/span><\/i>estar actuando? <\/span><\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que los programas m\u00e1s antiguos tienen mucho \u00e9xito en estos servicios. Este verano, <\/span>Trajes<\/span><\/i> era<\/span> un gran \u00e9xito en Netflix<\/span>. Paramount+ atribuye su \u00e9xito en 2022 a<\/span> la llegada de <\/span>Top Gun: Inconformista<\/span><\/i> y la quinta temporada de <\/span>piedra amarilla<\/span><\/i>. <\/span>La oficina<\/span><\/i> supuestamente fue<\/span> el programa m\u00e1s popular en streaming en 2020<\/span>. <\/span>Mentes criminales<\/span><\/i> supuestamente fue<\/span> el programa m\u00e1s popular en streaming en 2021<\/span>. Incluso sin conocer las cifras exactas, estos programas de transmisi\u00f3n reciclados est\u00e1n golpeando <\/span>originales de streaming absurdamente caros como <\/span>Ciudadela<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

Obviamente, es imposible saberlo con certeza hasta que estos servicios comiencen a publicar los datos, lo que son reacios a hacer. Seg\u00fan se informa, esas filtraciones en torno a la audiencia de <\/span>Anillos de poder<\/span><\/i> llev\u00f3 a Amazon a limitar m\u00e1s estrictamente<\/span> el acceso de sus propios empleados a los datos<\/span>. Sin embargo, existe la sensaci\u00f3n de que se trata de un castillo de naipes. La revoluci\u00f3n del streaming<\/span> se siente cada vez m\u00e1s como una estafa<\/span>; un modelo de negocio insostenible que est\u00e1 siendo impulsado por nada m\u00e1s que la insistencia de la industria en ello. Despu\u00e9s de todo, estas empresas responden ante los accionistas, por lo que controlar el flujo de informaci\u00f3n es una forma de <\/span>evitar que los inversores reaccionen de forma exagerada<\/span>.<\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1s por eso los estudios son tan reacios a publicar estos datos, para reconocer el fracaso de este modelo de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n. Al igual que Wile E. Coyote atravesando un abismo en el desierto, lo peor que cualquiera de los involucrados podr\u00eda hacer ser\u00eda mirar hacia abajo y darse cuenta de que no hay nada que los sostenga. A veces, la transparencia simplemente significa ver todo el camino hasta el fondo.<\/span><\/p>\n<\/p><\/div>\n