\n<\/p>\n
El caso del multimillonario ucraniano Kolomoiski lo demuestra: La asistencia jur\u00eddica en Ucrania pone en duda la aplicaci\u00f3n de la ley del dinero de los potentados en el caso de los fondos congelados del r\u00e9gimen de Yanukovich. <\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Maxym Marusenko \/ Imago <\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Son sobre todo los oligarcas rusos y sus fondos los que ocupan los titulares. Se olvida que los multimillonarios ucranianos tambi\u00e9n dan mucho trabajo al poder judicial suizo. Prueba de ello es el animado intercambio de asistencia jur\u00eddica, que -parad\u00f3jicamente- ahora podr\u00eda obstaculizar la confiscaci\u00f3n y el reembolso de los activos congelados pertenecientes al ca\u00eddo r\u00e9gimen de Yanukovich.<\/p>\n <\/p>\n Las solicitudes ucranianas de asistencia jur\u00eddica a Suiza son el contexto de la mayor quiebra bancaria de Ucrania. En 2016, el banco privado de importancia sist\u00e9mica tuvo que ser rescatado por el Estado<\/a>, porque hab\u00eda un agujero de 5.500 millones de d\u00f3lares en los libros. Los accionistas mayoritarios en aquel momento eran los oligarcas Ihor Kolomoiski y Hennadi Boholiubov. Se les acusa de saquear el banco con un esquema Ponzi fraudulento. Ambos se defienden de las acusaciones en tribunales de varios pa\u00edses. La Oficina Nacional Anticorrupci\u00f3n de Ucrania (NABU) est\u00e1 llevando a cabo procedimientos contra desconocidos por fraude, malversaci\u00f3n y abuso de poder en relaci\u00f3n con la quiebra del banco.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En diciembre de 2021, NABU solicit\u00f3 asistencia jur\u00eddica a Suiza porque, seg\u00fan la solicitud, entre 2010 y 2016 miles de millones de d\u00f3lares (la solicitud indica 4 mil millones de d\u00f3lares y 245 millones de euros) fluyeron desde la sucursal del PrivatBank en Chipre a cuentas en Suiza. Una decisi\u00f3n del Tribunal Penal Federal del pasado mes de junio, que aprob\u00f3 la divulgaci\u00f3n de los documentos bancarios en cuesti\u00f3n y que ahora tambi\u00e9n ha sido confirmada por el Tribunal Federal, demuestra que el Ministerio P\u00fablico Federal est\u00e1 llevando a cabo un proceso penal por lavado de dinero en el mismo asunto. . Esto se basa en un informe de sospecha del banco afectado en Suiza contra los dos antiguos accionistas mayoritarios de PrivatBank. Estos son Kolomoiski y Boholiubov. A petici\u00f3n, la BA confirm\u00f3, sin dar nombres, que la investigaci\u00f3n penal ya se hab\u00eda abierto en febrero de 2020.<\/p>\n <\/p>\n El proceso es explosivo en varios aspectos. As\u00ed se consideran las acciones de Ucrania contra Kolomoiski, de 60 a\u00f1os Prueba de la determinaci\u00f3n del presidente Zelensky de acabar con la corrupci\u00f3n<\/a>. Antes de la guerra, el expol\u00edtico no s\u00f3lo era una de las figuras m\u00e1s ricas y poderosas del pa\u00eds. Pero tambi\u00e9n present\u00f3 el programa de comedia Selenskis en su canal de televisi\u00f3n antes de su elecci\u00f3n a la presidencia. Kolomoiski vivi\u00f3 durante mucho tiempo en Ginebra y all\u00ed pag\u00f3 impuestos a tanto alzado. Debido a una denuncia penal presentada por una empresa comercializadora de petr\u00f3leo, la fiscal\u00eda federal investig\u00f3 a Kolomoiski en 2017, pero suspendi\u00f3 el proceso en 2018, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue confirmada por el Tribunal Penal Federal. Kolomoiski tambi\u00e9n fue noticia en este pa\u00eds debido a un litigio sobre la filial ucraniana de la empresa de asistencia en tierra Swissport<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n El demandante fallido contra la divulgaci\u00f3n de documentos bancarios en el caso PrivatBank (seg\u00fan la fiscal\u00eda federal, la ejecuci\u00f3n est\u00e1 actualmente en curso) no es ni Kolomoiski ni Boholiubow, sino Vadim Shulman, como confirm\u00f3 a una pregunta del NZZ. Seg\u00fan sus propias declaraciones, el ucraniano nativo renunci\u00f3 a su ciudadan\u00eda ucraniana en 1997, es ciudadano de Israel y Chipre y vive en M\u00f3naco desde 2007. Shulman estuvo vinculado a Kolomoiski y Boholiubov durante m\u00e1s de una d\u00e9cada antes de separarse en 2014. \u00abDescubr\u00ed que me estafaron con una cantidad importante de los beneficios de la venta de empresas a las empresas sider\u00fargicas y mineras de Roman Abramovich\u00bb, dice Shulman. Por ello, demanda a sus antiguos socios en EE.UU., Gran Breta\u00f1a y las Islas V\u00edrgenes Brit\u00e1nicas.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Shulman atribuye el bloqueo de sus cuentas bancarias en M\u00f3naco y Suiza a una campa\u00f1a de venganza de Kolomoiski, que logr\u00f3 convencer al fiscal ucraniano Konstantin Kulik, despedido desde entonces, para que abriera un proceso por blanqueo de dinero contra \u00e9l. Cuando se le pregunt\u00f3 cu\u00e1nto dinero hab\u00eda sido bloqueado, Shulman dijo: \u00abIr\u00f3nicamente, hay m\u00e1s en juego que lo que se dice que fluy\u00f3 del banco privado de Kolomoiski a mis cuentas en Suiza y M\u00f3naco\u00bb. Los procesos por lavado de dinero del Ministerio P\u00fablico Federal a\u00fan no est\u00e1n dirigidos en su contra; Tampoco particip\u00f3 como testigo. En el proceso en Ucrania sobre el banco privado, recientemente fue interrogado como testigo y asegur\u00f3 a los investigadores numerosos documentos. Sin embargo, ya no les interesa. \u00abTengo la sensaci\u00f3n de que las autoridades ucranianas ya no est\u00e1n interesadas en las transgresiones de Kolomoiski y Boholiubov\u00bb, afirma Shulman, de 63 a\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n Las sentencias del Tribunal Penal Federal y del Tribunal Supremo Federal muestran que en las \u00faltimas semanas y meses Suiza ha prestado asistencia jur\u00eddica a Ucrania en varios otros casos. Entre ellos se incluyen documentos comerciales y documentos bancarios de una empresa buz\u00f3n de Gossau, St. Gallen, que el oligarca ucraniano y confidente de Putin, Viktor Medvedchuk, habr\u00eda utilizado como veh\u00edculo para la adquisici\u00f3n de acciones de la cadena de televisi\u00f3n ucraniana \u00ab112 Ucrania\u00bb. Medvedchuk detenido en Ucrania era TParte de un intercambio de prisioneros entre Ucrania y Rusia<\/a>. El tribunal federal tambi\u00e9n aprob\u00f3 solicitudes de asistencia jur\u00eddica relacionadas con Serhi Lyovochkin, exjefe de gabinete del derrocado presidente Yanukovich, y su hermana, seg\u00fan el portal de justicia de Gotham City. Se trata de documentos confiscados durante un registro domiciliario en Ticino.<\/p>\n <\/p>\n Los solicitantes no seleccionados plantearon repetidamente el argumento de que se les deber\u00eda negar la asistencia jur\u00eddica porque en Ucrania se trataba de delitos pol\u00edticos. De acuerdo a eso Ley Federal de Asistencia Jur\u00eddica Internacional en Materia Penal (IRSG)<\/a> Suiza no proporciona asistencia jur\u00eddica \u00absi el objeto del procedimiento es un acto que, en opini\u00f3n suiza, es principalmente de naturaleza pol\u00edtica\u00bb. En el caso Medvedchuk, los denunciantes se opusieron a la asistencia jur\u00eddica porque la solicitud ucraniana mencionaba, entre otras cosas, el delito de alta traici\u00f3n. El Tribunal Penal Federal se\u00f1al\u00f3 que los delitos de blanqueo de dinero tambi\u00e9n eran objeto de las investigaciones ucranianas, pero a\u00f1adi\u00f3 lo siguiente a la sentencia final sobre la concesi\u00f3n de asistencia jur\u00eddica: \u00abLa asistencia jur\u00eddica est\u00e1 excluida en los procedimientos por delitos clasificados como pol\u00edticos o militares delitos previstos en la legislaci\u00f3n suiza, espec\u00edficamente por traici\u00f3n en virtud del art\u00edculo 111(1) del C\u00f3digo Penal de Ucrania, o violar medidas de pol\u00edtica monetaria, comercial o econ\u00f3mica\u201d.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La mayor\u00eda de las solicitudes de asistencia jur\u00eddica de Ucrania se refieren a cuestiones anteriores al inicio de la invasi\u00f3n rusa el 24 de febrero de 2022. Sin embargo, los recurrentes ponen en juego la guerra y solicitan la suspensi\u00f3n de la asistencia jur\u00eddica. Este es tambi\u00e9n el caso en el caso Medvedchuk, donde la empresa que present\u00f3 la denuncia se refiri\u00f3 a la \u201cnotoria inestabilidad pol\u00edtica en Ucrania\u201d. Los jueces de Bellinzona respondieron que era cierto que el pa\u00eds estaba en guerra y, por lo tanto, en una situaci\u00f3n excepcional, y agregaron: \u201cNo se sabe que el pa\u00eds sea pol\u00edticamente inestable de una manera que pueda afectar el funcionamiento del poder judicial. Hasta la fecha, las autoridades suizas y el Tribunal Penal Federal no disponen de la informaci\u00f3n pertinente. Por el contrario, una visi\u00f3n general de las notificaciones actuales en el sitio web de la autoridad investigadora sugiere que es muy operativo.\u00bb<\/p>\n <\/p>\n La referencia al funcionamiento del poder judicial (despu\u00e9s de dificultades log\u00edsticas iniciales, la transmisi\u00f3n de expedientes de asistencia jur\u00eddica supuestamente volvi\u00f3 a funcionar inmediatamente despu\u00e9s del inicio de la guerra) plantea parad\u00f3jicamente dudas sobre los esfuerzos de Suiza para devolver los activos confiscados a Ucrania. Hace m\u00e1s de un a\u00f1o, el Consejo Federal decidi\u00f3 confiscar los bienes asociados al derrocado presidente ucraniano Viktor Yanukovich, que hab\u00edan estado congelados desde 2014. Esto se basa en lo que entr\u00f3 en vigor a mediados de 2016. Ley Federal sobre Congelamiento y Restituci\u00f3n de Bienes Adquiridos Il\u00edcitamente de Personas Extranjeras Pol\u00edticamente Expuestas (SRVG)<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En un primer caso, el Consejo Federal orden\u00f3 al Departamento de Finanzas el 25 de mayo de 2022 que presentara una demanda de confiscaci\u00f3n en el caso de los activos congelados del ex parlamentario ucraniano y confidente de Yanukovich, Yuriy Ivanyushchenko, ante el Tribunal Administrativo Federal. Son unos 100 millones de francos. Seguir\u00e1n m\u00e1s demandas. Debido a que los afectados presentaron una denuncia contra la prohibici\u00f3n ordenada por el Consejo Federal, las demandas se han retrasado hasta el momento. El Tribunal Administrativo Federal debe decidir ahora si la prohibici\u00f3n es permisible. Seg\u00fan la SRVG, esto s\u00f3lo es as\u00ed si, entre otras cosas, se cumple la siguiente condici\u00f3n: \u00abEl pa\u00eds de origen no puede cumplir con los requisitos para un procedimiento de asistencia jur\u00eddica debido al colapso total o extenso o a la falta de disponibilidad de sus servicios judiciales\u00bb. sistema (fracaso de las estructuras estatales)\u00bb.<\/p>\n <\/p>\nEl oligarca ucraniano Ihor Kolomoiski es una de las personas m\u00e1s conocidas de su pa\u00eds. El 2 de septiembre tuvo que comparecer ante una audiencia en Kiev bajo sospecha de blanqueo de dinero y fraude.<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 tan decidido est\u00e1 Zelenski contra la corrupci\u00f3n?<\/span><\/h2>\n
Amplio bloqueo de cuentas en Suiza y M\u00f3naco<\/span><\/h2>\n
La guerra como argumento contra la asistencia jur\u00eddica<\/span><\/h2>\n
\u00bfEs buena la ley del dinero de los potentados en el caso de los fondos de Yanukovich?<\/span><\/h2>\n