\n
\u00abEl proyecto de ley de seguridad en l\u00ednea b\u00e1sicamente reintroduce la vigilancia masiva y dice: ‘Tenemos que registrar todos los tel\u00e9fonos'\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n
Alan Woodward, profesor visitante de ciberseguridad en la Universidad de Surrey.<\/span><\/p>\n<\/aside>\nA medida que el proyecto de ley se acerca a su aprobaci\u00f3n, la disputa m\u00e1s pol\u00e9mica (y, en el corto plazo, trascendente) sobre su contenido no es sobre qu\u00e9 contenido en l\u00ednea deber\u00eda ser ilegal en l\u00ednea, sino sobre las implicaciones de las propuestas del gobierno para la privacidad. El borrador actual dice que las plataformas como las aplicaciones de mensajer\u00eda deber\u00e1n utilizar \u201ctecnolog\u00eda acreditada\u201d para escanear mensajes en busca de material CSAM. Eso, dicen las empresas de tecnolog\u00eda y los expertos en ciberseguridad, es una prohibici\u00f3n de facto del cifrado total de mensajes de extremo a extremo. Con el cifrado de extremo a extremo, solo el remitente y el destinatario de un mensaje pueden leer el contenido de un mensaje.<\/p>\n
El gobierno del Reino Unido dice que depende de las empresas tecnol\u00f3gicas encontrar una soluci\u00f3n t\u00e9cnica a ese conflicto. \u00abEst\u00e1n diciendo de manera bastante falsa: ‘No vamos a tocar el cifrado de extremo a extremo, no es necesario descifrar nada'\u00bb, dice Alan Woodward, profesor visitante de ciberseguridad en la Universidad de Surrey. \u201cLa conclusi\u00f3n es que las reglas de las matem\u00e1ticas no permiten hacer eso. Y b\u00e1sicamente regresan y dicen: ‘Nerd m\u00e1s duro’\u201d.<\/p>\n
Un enfoque posible es el escaneo del lado del cliente, donde un tel\u00e9fono u otro dispositivo escanear\u00eda el contenido de un mensaje antes de cifrarlo y marcar\u00eda o bloquear\u00eda el material infractor. Pero los expertos en seguridad dicen que eso crea muchos problemas nuevos. \u00abSimplemente no se puede hacer eso y mantener la privacidad\u00bb, dice Woodward. \u00abEl proyecto de ley de seguridad en l\u00ednea b\u00e1sicamente reintroduce la vigilancia masiva y dice: ‘Tenemos que buscar en cada tel\u00e9fono, en cada dispositivo, en caso de que encontremos una de estas im\u00e1genes'\u00bb.<\/p>\n
Apple hab\u00eda estado trabajando en una herramienta para escanear im\u00e1genes en su servicio de almacenamiento iCloud para identificar CSAM, que esperaba pudiera evitar la proliferaci\u00f3n de im\u00e1genes de abuso sin amenazar la privacidad de los usuarios. Pero en diciembre archiv\u00f3 el proyecto, y en una respuesta reciente a las cr\u00edticas de organizaciones que hacen campa\u00f1a contra el abuso infantil, Apple dijo que no quer\u00eda correr el riesgo de abrir una puerta trasera para una vigilancia m\u00e1s amplia. El argumento de la empresa, del que se hacen eco los defensores de la privacidad y otras empresas tecnol\u00f3gicas, es que si hay una manera de escanear los archivos de los usuarios para un prop\u00f3sito, terminar\u00e1 siendo utilizada para otro, ya sea por delincuentes o por gobiernos intrusivos. Meredith Whittaker, presidenta de la aplicaci\u00f3n de mensajer\u00eda segura Signal, calific\u00f3 la decisi\u00f3n como \u00absentencia de muerte<\/a>\u201d por la idea de que es posible escanear contenido de forma segura en plataformas cifradas.<\/p>\nSignal se ha opuesto abiertamente al proyecto de ley del Reino Unido y ha dicho que podr\u00eda retirarse del pa\u00eds si se aprueba en su forma actual. Meta ha dicho lo mismo de WhatsApp. Empresas m\u00e1s peque\u00f1as, como Element, que proporciona mensajes seguros a gobiernos (incluido el gobierno del Reino Unido) y militares, dicen que es posible que tambi\u00e9n tengan que irse. Obligar a las empresas a escanear todo lo que pasa a trav\u00e9s de una aplicaci\u00f3n de mensajer\u00eda \u00abser\u00eda una cat\u00e1strofe, porque fundamentalmente socava las garant\u00edas de privacidad de un sistema de comunicaci\u00f3n cifrado\u00bb, afirma Matthew Hodgson, director ejecutivo de Element.<\/p>\n
Un an\u00e1lisis legal del proyecto de ley encargado por la organizaci\u00f3n de libre expresi\u00f3n Index on Censorship encontr\u00f3 que otorgar\u00eda al regulador brit\u00e1nico de telecomunicaciones, Ofcom, mayores poderes de vigilancia que los servicios de seguridad, con controles y equilibrios peligrosamente d\u00e9biles sobre c\u00f3mo se utilizan. Las organizaciones de la sociedad civil y los defensores de la privacidad en l\u00ednea se\u00f1alan que estos poderes est\u00e1n siendo establecidos por un gobierno que ha tomado medidas en\u00e9rgicas contra el derecho a protestar y se ha otorgado poderes de gran alcance para vigilar a los usuarios de Internet en virtud de su Ley de Poderes de Investigaci\u00f3n de 2016. En julio, Apple protest\u00f3 contra los cambios propuestos a esa ley, que, seg\u00fan afirma, habr\u00edan significado que las empresas de tecnolog\u00eda tendr\u00edan que informar al gobierno del Reino Unido cada vez que reparaban violaciones de seguridad en sus productos.<\/p>\n<\/div>\n