\n<\/p>\n
X, anteriormente conocida como Twitter, ha presentado una demanda alegando que una nueva ley de California que exige que las redes sociales declaren ciertas pr\u00e1cticas de moderaci\u00f3n es una violaci\u00f3n del derecho constitucional de la empresa a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
La AB 587 se convirti\u00f3 en ley hace un a\u00f1o. En ese momento, el gobernador de California, Gavin Newsom, escribi\u00f3: \u201cLos californianos merecen saber c\u00f3mo estas plataformas est\u00e1n impactando nuestro discurso p\u00fablico, y esta acci\u00f3n aporta la tan necesaria transparencia y responsabilidad a las pol\u00edticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los d\u00edas\u201d.<\/p>\n
La ley exige que las empresas de redes sociales detallen p\u00fablicamente las pr\u00e1cticas de moderaci\u00f3n en torno al discurso de odio, el racismo, el extremismo, la desinformaci\u00f3n, el acoso y la interferencia pol\u00edtica extranjera. La forma en que se definen estos conceptos, c\u00f3mo se aplican las reglas que los rodean y qu\u00e9 pueden hacer los usuarios para comprender mejor (y, si es necesario, cuestionar) los procesos pertinentes, debe presentarse dos veces al a\u00f1o a partir de 2024.<\/p>\n
Qu\u00e9 tan estrechamente deber\u00eda involucrarse el Estado en las pr\u00e1cticas de moderaci\u00f3n de las plataformas privadas es ciertamente una cuesti\u00f3n de cierta controversia y delicadeza. Demasiado en una direcci\u00f3n da como resultado una censura como la de China, mientras que un enfoque totalmente no intervencionista resulta en un abuso desenfrenado, como hemos visto en el pasado.<\/p>\n
California definitivamente se ha colocado en el extremo m\u00e1s fuerte del espectro de participaci\u00f3n gubernamental, en parte debido al car\u00e1cter inherentemente progresista del estado y en parte porque, como cuna y patio de recreo de muchas de estas empresas, disfruta de una sinton\u00eda particular e influencia en sus asuntos. El proyecto de ley de privacidad de California, por ejemplo, es ampliamente visto como un precursor de una ley nacional que tambi\u00e9n intenta proteger a los consumidores de las depredaciones de las empresas tecnol\u00f3gicas.<\/p>\n
Esta tendencia est\u00e1 en desacuerdo con la filosof\u00eda de Elon Musk, propietario de X\/Twitter y autodenominado \u201cabsolutista de la libertad de expresi\u00f3n\u201d. Despu\u00e9s de eliminar m\u00e1s o menos los equipos y esfuerzos de la empresa dedicados a definir y responder a cuestiones como el discurso de odio y la desinformaci\u00f3n, puede resultarle dif\u00edcil cumplir con la AB 587, incluso si no le parece objetable hacerlo. (Musk a\u00fan no ha intervenido personalmente en la demanda).<\/p>\n
La forma m\u00e1s segura de salir de esta doble situaci\u00f3n es, a trav\u00e9s de la tradicional tradici\u00f3n de este pa\u00eds, desafiar la ley infractora como una extralimitaci\u00f3n inconstitucional del gobierno en los asuntos privados de corporaciones multimillonarias.<\/p>\n
Como explica la demanda (2:23-at-00903, presentada en el Distrito Este de California), la AB 587 no s\u00f3lo es incorrecta, sino que es el presagio de una censura generalizada. Del texto de la denuncia:<\/p>\n
\nEl Estado de California promociona la AB 587 como una mera \u201cmedida de transparencia\u201d bajo la cual ciertas compa\u00f1\u00edas de redes sociales deben hacer p\u00fablicas sus pol\u00edticas y estad\u00edsticas de moderaci\u00f3n de contenido\u2026 la verdadera intenci\u00f3n de la AB 587 es presionar a las plataformas de redes sociales para que \u201celiminen\u201d ciertas normas constitucionales. contenidos protegidos considerados problem\u00e1ticos por el Estado.<\/p>\n
\u2026A trav\u00e9s de AB 587, el Estado est\u00e1 obligando a las empresas de redes sociales a tomar posiciones p\u00fablicas sobre temas controvertidos y con carga pol\u00edtica. Y, debido a que X Corp. debe adoptar las posiciones sobre estos temas tal como las formula el Estado, X Corp. se ve obligada a adoptar los t\u00e9rminos pol\u00edticamente cargados del Estado, lo cual es una forma de discurso obligado en s\u00ed mismo.<\/p>\n
Por lo tanto, AB 587 obliga a X Corp. a hablar sobre temas delicados y controvertidos sobre los que no desea hablar con la esperanza de presionar a X Corp. para que limite el contenido protegido constitucionalmente en su plataforma que el Estado aparentemente considere objetable o indeseable.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Es, afirma la demanda, el derecho de X\/Twitter a ejercer de forma privada cualquier definici\u00f3n y m\u00e9todo de moderaci\u00f3n que elija en su propia plataforma, una simple cuesti\u00f3n de que la empresa se exprese. Aunque describirlo de esa manera suena un poco absurdo, est\u00e1 lejos de ser un argumento sin precedentes, legal o situacionalmente, de que la empresa est\u00e1 realizando una forma de expresi\u00f3n \u201ceditorial\u201d protegida, como un peri\u00f3dico.<\/p>\n
Por supuesto, al ejercer control editorial sobre algo, tambi\u00e9n ejerces cierta propiedad sobre ello, y se ofrecen diferentes protecciones a las plataformas que no editorializan (supuestamente, por ejemplo, los proveedores de banda ancha) y a las que s\u00ed lo hacen (peri\u00f3dicos o sitios web reales como TechCrunch). ).<\/p>\n
Tendremos que dejar que los abogados y expertos opinen sobre los argumentos espec\u00edficos y los m\u00e9ritos de los mismos, pero hay una pregunta obvia que plantea la demanda. Los abogados de X\/Twitter dicen que no necesitan hablar sobre estos temas, pero obviamente hay otros temas sobre los que se les puede obligar a hablar. No se puede reclamar \u201cindependencia editorial\u201d al negarse a declarar ingresos al IRS, por ejemplo, o al no cumplir con una orden judicial. Existen leyes para delimitar las diferentes categor\u00edas de informaci\u00f3n entre aquellas que una empresa o individuo puede verse obligado a proporcionar y aquellas que puede proporcionar a su discreci\u00f3n.<\/p>\n
Naturalmente, esas leyes est\u00e1n en constante negociaci\u00f3n en los tribunales, y las nuevas como la AB 587 inevitablemente enfrentan desaf\u00edos legales por parte de aquellos a quienes afectar\u00edan. As\u00ed es como funciona el sistema, pero dado el salvaje oeste en el que se ha convertido X\/Twitter, en t\u00e9rminos de moderaci\u00f3n, es dif\u00edcil no preguntarse si sus intenciones aqu\u00ed residen puramente en el lado de la rectitud c\u00edvica.<\/p>\n
En respuesta a la demanda, el asamble\u00edsta de California Jesse Gabriel, autor del proyecto de ley, dijo que AB 587 es \u201cuna medida de transparencia pura que simplemente requiere que las empresas sean sinceras sobre si moderan el contenido y c\u00f3mo hacerlo. De ninguna manera requiere pol\u00edticas espec\u00edficas de moderaci\u00f3n de contenido\u201d.<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, quiz\u00e1s innecesariamente, que \u201csi Twitter no tiene nada que ocultar, entonces no deber\u00edan tener objeciones a este proyecto de ley\u201d. Lamentablemente, ese tipo de lenguaje se emplea con frecuencia en casos en que la extralimitaci\u00f3n del gobierno es flagrante, como las infames pol\u00edticas de parar y registrar de Nueva York. Gabriel har\u00eda bien en recordar que, aunque busca una uni\u00f3n m\u00e1s perfecta a trav\u00e9s de la transparencia, representa un gobierno para el cual la intrusi\u00f3n en datos privados (aunque personales m\u00e1s que corporativos, por razones que no exploraremos aqu\u00ed) es un asunto com\u00fan.<\/p>\n
La demanda presentada hoy solicita un juicio con jurado, pero obviamente esta es la etapa m\u00e1s temprana posible en el asunto. Pronto realizaremos un seguimiento con an\u00e1lisis legales y otras respuestas oficiales a medida que est\u00e9n disponibles.<\/p>\n<\/p><\/div>\n