\n<\/p>\n
Despu\u00e9s de \u00abLicencia para matar\u00bb, hab\u00eda planes para traer de vuelta a Timothy Dalton como Bond para la pel\u00edcula n\u00famero 17 de la franquicia. Desafortunadamente, una complicada situaci\u00f3n legal impidi\u00f3 que esto sucediera. En abril de 1994, un a\u00f1o y medio antes de que llegara a los cines la verdadera Bond 17, \u00abGoldenEye\u00bb, Dalton se retir\u00f3 citando su creencia de que era \u00abhora de dejar esa maravillosa imagen\u00bb. [of 007] detr\u00e1s y aceptar el desaf\u00edo de los nuevos.\u00bb<\/p>\n
En declaraciones a The Week, Dalton aclar\u00f3 la cadena de eventos y dijo:<\/p>\n
\n\u00abGracias a la demanda, qued\u00e9 libre del contrato. Y [producer Albert] Broccoli, a quien respetaba mucho como productor y como amigo, me pregunt\u00f3 qu\u00e9 iba a hacer cuando se resolviera. Le dije: ‘Mira, con toda honestidad, no creo que vaya a continuar’. […] Cuando [the next movie] se produjo, probablemente fue cuatro o cinco a\u00f1os despu\u00e9s. [Broccoli] Me preguntaron si volver\u00eda y dije: ‘Bueno, en realidad he cambiado un poco de opini\u00f3n’. Creo que me encantar\u00eda hacer uno'\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Seg\u00fan Dalton, Broccoli y Eon Productions, la compa\u00f1\u00eda responsable de las pel\u00edculas de Bond, quer\u00edan que el actor firmara para \u00abcuatro o cinco\u00bb pel\u00edculas m\u00e1s, algo que simplemente no estaba preparado para hacer. Y as\u00ed, a pesar de cambiar de opini\u00f3n y decir que volver\u00eda al papel, Dalton dej\u00f3 la serie justo cuando Eon hab\u00eda dejado atr\u00e1s sus problemas legales, dejando que sus dos interpretaciones de Bond fueran subestimadas para siempre.<\/p>\n
Pero \u00bfqu\u00e9 pasa con esas cuestiones legales? \u00bfQu\u00e9 tipo de demanda podr\u00eda haber causado tal retraso que Eon perdiera su James Bond? Bueno, del tipo que surge de una desconcertante combinaci\u00f3n de adquisiciones corporativas, emisiones de derechos y empresarios corruptos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n