\n<\/aside>\n<\/p>\n
El viernes, la Corte Suprema extendi\u00f3 la suspensi\u00f3n de una orden de un tribunal inferior que limitar\u00eda los contactos de la administraci\u00f3n Biden con las empresas de redes sociales, dando a los jueces unos d\u00edas m\u00e1s para considerar si bloquean el fallo por completo. El tribunal podr\u00eda pronunciarse a mediados de esta semana sobre la moci\u00f3n de la administraci\u00f3n Biden en un caso en el que los estados de Missouri y Luisiana alegan que el discurso relacionado con el COVID-19 y otros temas fue suprimido ilegalmente a instancias de funcionarios del gobierno.<\/p>\n
Una suspensi\u00f3n emitida el 14 de septiembre estaba programada para expirar el viernes, pero el juez Samuel Alito orden\u00f3 que se extendiera hasta el mi\u00e9rcoles 27 de septiembre a las 11:59 pm ET. Alito es el juez asignado al Quinto Circuito, el circuito en el que un tribunal de apelaciones dictamin\u00f3 que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus pol\u00edticas de moderaci\u00f3n.<\/p>\n
El fallo de la corte de apelaciones del Quinto Circuito no fue una p\u00e9rdida total para la administraci\u00f3n Biden. Los jueces de la corte de apelaciones desestimaron la mayor\u00eda de la orden judicial preliminar de un juez de distrito que ordenaba a la administraci\u00f3n Biden detener una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales.<\/p>\n
Si bien se eliminaron la mayor\u00eda de las restricciones de la orden judicial original, la administraci\u00f3n Biden pidi\u00f3 a la Corte Suprema que bloqueara la \u00fanica prohibici\u00f3n que sobrevivi\u00f3. Seg\u00fan la orden judicial recientemente revisada, a los funcionarios de la administraci\u00f3n de Biden se les prohibir\u00eda tomar cualquier medida para \u00abcoaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteraci\u00f3n de sus algoritmos, el contenido publicado en las redes sociales\u00bb. que contiene libertad de expresi\u00f3n protegida.\u00bb<\/p>\n
\u00abEso incluye, entre otros, obligar a las plataformas a actuar, como insinuar que alg\u00fan tipo de castigo seguir\u00e1 al incumplimiento de cualquier solicitud, o supervisar, dirigir o controlar de otra manera significativamente las acciones de las empresas de redes sociales\u00bb. procesos de toma de decisiones\u00bb, dice la orden judicial.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nEstados Unidos: est\u00e1bamos persuadiendo, no coaccionando<\/h2>\n La moci\u00f3n estadounidense de suspensi\u00f3n pendiente de resoluci\u00f3n de la demanda sostiene que es probable que la Corte Suprema conceda el certiorari y luego revoque la orden judicial despu\u00e9s de escuchar el caso. El tribunal de apelaciones del Quinto Circuito \u00abconsider\u00f3 que las interacciones de los funcionarios federales con plataformas privadas de redes sociales transformaron una amplia gama de decisiones de moderaci\u00f3n de contenido de las plataformas en acciones estatales sujetas a la Primera Enmienda\u00bb, dec\u00eda la moci\u00f3n estadounidense. \u00abEsa decisi\u00f3n tiene implicaciones significativas para los funcionarios de todos los niveles de gobierno, muchos de los cuales habitualmente interact\u00faan o hablan sobre plataformas de redes sociales. Tambi\u00e9n tiene graves implicaciones para las plataformas mismas, que seg\u00fan la l\u00f3gica del Quinto Circuito son actores estatales sujetos a demandas. por violar la Primera Enmienda.\u00bb<\/p>\n
Estados Unidos sostiene que simplemente estaba \u00abinstando a las plataformas a eliminar la informaci\u00f3n err\u00f3nea sobre COVID-19, destacando el riesgo de desinformaci\u00f3n de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de salud p\u00fablica\u00bb. Los intentos de los funcionarios de la administraci\u00f3n de influir en la moderaci\u00f3n de contenidos fueron persuasi\u00f3n, no coerci\u00f3n, dijo Estados Unidos a la Corte Suprema.<\/p>\n
El tribunal de apelaciones del Quinto Circuito vio las cosas de manera diferente y encontr\u00f3 que los funcionarios de la administraci\u00f3n Biden \u00abhicieron amenazas expresas y, como m\u00ednimo, se apoyaron en la autoridad inherente de la oficina del presidente. Los funcionarios hicieron acusaciones incendiarias, como decir que las plataformas eran ‘veneno’.[ing]’ el p\u00fablico y ‘matar gente’. Se dijo a las plataformas que deb\u00edan asumir una mayor responsabilidad y acci\u00f3n. Luego, siguieron sus declaraciones con amenazas de \u00abreformas fundamentales\u00bb, como cambios regulatorios y mayores acciones de cumplimiento que garantizar\u00edan que las plataformas fueran \u00abresponsables\u00bb…. Dado todo lo anterior, s\u00f3lo nos queda la conclusi\u00f3n de que los funcionarios \u00abLas declaraciones fueron coercitivas\u00bb.<\/p>\n
El tribunal de apelaciones decidi\u00f3 que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus pol\u00edticas de moderaci\u00f3n, y que los Centros para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades tambi\u00e9n actuaron incorrectamente pero no \u00abcoaccionaron\u00bb a las redes sociales.<\/p>\n
Si bien la demanda subyacente fue presentada por Missouri y Luisiana junto con varios demandantes privados, el estado de Ohio se ha sumado a la lucha contra la administraci\u00f3n Biden. En una presentaci\u00f3n ante la Corte Suprema, el fiscal general de Ohio, Dave Yost, argument\u00f3 que la orden judicial preliminar deber\u00eda entrar en vigor. Bloquear la orden judicial \u00abfacultar\u00eda al gobierno para reanudar la censura (o, como m\u00ednimo, fomentar la censura) de la expresi\u00f3n sobre asuntos de inmensa importancia p\u00fablica\u00bb, seg\u00fan el documento de Ohio.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Agrandar \/ La Suprema Corte. Im\u00e1genes falsas | Douglas Rising El viernes, la Corte Suprema extendi\u00f3 la suspensi\u00f3n de una orden de un tribunal inferior que limitar\u00eda los contactos de…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":823291,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[4886,960,133,11630,9246,300,246,4231,8,2186,2187,7147],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/823290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=823290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/823290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":823292,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/823290\/revisions\/823292"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/823291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=823290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=823290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}