\n<\/p>\n
Tercera ronda del juicio contra el gran banco: la UBS impugna la confiscaci\u00f3n del dep\u00f3sito de mil millones de euros. Y se defiende de las indemnizaciones del Estado franc\u00e9s.<\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Denis Balibouse\/Reuters<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n El Tribunal de Casaci\u00f3n, el tribunal m\u00e1s alto de Francia, est\u00e1 situado en el coraz\u00f3n de Par\u00eds, en la \u00cele de la Cit\u00e9. Mientras los primeros turistas pasean por la ma\u00f1ana, en el interior se desarrolla la tercera ronda del juicio contra el gran banco suizo UBS. Las medidas de seguridad en el amplio Palacio de Justicia, sede del Tribunal de Casaci\u00f3n, son enormes. La polic\u00eda est\u00e1 presente en gran n\u00famero y con equipo pesado, no s\u00f3lo con metralletas sino tambi\u00e9n con rifles de asalto. El motivo es el juicio contra R\u00e9doine Fa\u00efd, que se desarrolla actualmente en el Palacio de Justicia. El criminal se ha fugado repetidamente de prisi\u00f3n. <\/p>\n <\/p>\n El Tribunal de Casaci\u00f3n es ya la tercera instancia que se ocupa del caso UBS. El mi\u00e9rcoles celebr\u00f3 una audiencia de tres horas. Los jueces deben aclarar si la segunda instancia, un tribunal de apelaci\u00f3n de Par\u00eds, interpret\u00f3 correctamente la ley. No se pronuncian sobre el importe de la multa impuesta a la UBS ni sobre la controvertida pr\u00e1ctica con la que el banco habr\u00eda captado clientes franceses en torneos de tenis y otros lugares. <\/p>\n <\/p>\n El Tribunal de Casaci\u00f3n puede confirmar la sentencia del Tribunal de Apelaci\u00f3n o anularla total o parcialmente. Dependiendo de su decisi\u00f3n, la segunda instancia tambi\u00e9n deber\u00e1 tener los libros de la multa. La UBS logr\u00f3 \u00e9xito ante el tribunal de apelaci\u00f3n en diciembre de 2021. Al igual que en primera instancia, los jueces los declararon culpables de ambos cargos: se dice que el gran banco capt\u00f3 ilegalmente clientes en suelo franc\u00e9s y blanque\u00f3 dinero con el producto del fraude fiscal. La segunda instancia redujo la multa r\u00e9cord original de 3.750 millones de euros a 3,7 millones de euros.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Al mismo tiempo, el tribunal de apelaci\u00f3n insisti\u00f3 en confiscar casi la totalidad del dep\u00f3sito de 1.100 millones de euros que la UBS tuvo que depositar en 2014, como multa adicional. Tambi\u00e9n exige que el gran banco pague 800 millones de euros en concepto de da\u00f1os y perjuicios al Estado franc\u00e9s, que act\u00faa como demandante civil. En total, la UBS todav\u00eda tendr\u00eda que pagar 1.800 millones, en lugar de los 4.500 millones previstos en la primera instancia. Esto sigue siendo insatisfactorio para la UBS: ha impugnado la condena en segunda instancia ante el Tribunal de Casaci\u00f3n. <\/p>\n <\/p>\n El punto de partida fue especial cuando el presidente de la sala responsable del Tribunal de Casaci\u00f3n inaugur\u00f3 la audiencia en la magn\u00edfica sala. Adem\u00e1s del caso UBS, el Tribunal Supremo tambi\u00e9n se ocupa de otros dos casos que no tienen nada que ver directamente con el gran banco suizo, entre ellos Arlette Ricci, la heredera de la casa de moda Nina Ricci. El presidente de la c\u00e1mara dijo que los casos compart\u00edan cuestiones comunes. Se trata de fraude fiscal y de compensaci\u00f3n para el Estado, que act\u00faa como demandante civil. <\/p>\n <\/p>\n Patrice Spinosi, abogado de la UBS, record\u00f3 en su alegato que el banco se hab\u00eda comportado de acuerdo con la normativa suiza de la \u00e9poca. Se trata de dinero que supuestamente pas\u00f3 de contrabando ante las autoridades fiscales francesas entre 2004 y 2012, cuando a\u00fan no se aplicaba el intercambio autom\u00e1tico de informaci\u00f3n entre estados en materia fiscal. Spinosi habl\u00f3 de una multa sin precedentes. Sobre todo, neg\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n reclamada de 800 millones de euros fuera legal.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, el abogado que representa al Estado franc\u00e9s como demandante civil afirm\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n estaba justificada. El blanqueo de dinero fue de car\u00e1cter sistem\u00e1tico y se viol\u00f3 la igualdad de trato de los contribuyentes. Los 800 millones de euros de indemnizaci\u00f3n deber\u00edan corresponder a los costes incurridos por Francia como consecuencia de la investigaci\u00f3n. <\/p>\n <\/p>\n En el recurso, la UBS tambi\u00e9n aleg\u00f3 el argumento del acuerdo sobre fiscalidad del ahorro entre Suiza y la UE, que formaba parte del segundo paquete de acuerdos bilaterales. Hasta que se introdujo el intercambio autom\u00e1tico de informaci\u00f3n en 2017, Berna aplicaba una retenci\u00f3n en origen del 35 por ciento sobre los ingresos por intereses obtenidos por los inversores de la UE en Suiza y transfer\u00eda el 75 por ciento de los ingresos a los pa\u00edses de origen, como Francia. Esto hizo posible que los clientes no revelaran sus cuentas y que Suiza guardara el secreto bancario, al menos durante unos a\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n En pocas palabras, la UBS sostiene que, teniendo en cuenta estos antecedentes, lo que hizo no podr\u00eda haber sido un blanqueo de dinero ilegal. El abogado de la UBS, Spinosi, sugiri\u00f3 que el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) aclarar\u00eda el alcance del acuerdo sobre el impuesto al ahorro en un procedimiento prejudicial. La otra parte argument\u00f3 que no hab\u00eda motivos para apelar ante el TJCE. <\/p>\n <\/p>\n El juicio en Francia es el proceso judicial m\u00e1s importante que involucra a la \u201cvieja\u201d UBS, para la cual tambi\u00e9n viaj\u00f3 desde Z\u00farich la directora jur\u00eddica del grupo, Barbara Levi. Cuando adquiri\u00f3 Credit Suisse, la UBS quiso enfatizar que ten\u00eda una cultura de riesgo m\u00e1s conservadora que la de su antiguo competidor.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La UBS se defiende de las acusaciones del fiscal franc\u00e9s desde 2018. En 2019, el Tribunal de Grande Instance de Par\u00eds la conden\u00f3 por ambos cargos en primera instancia. Impuso una multa sorprendentemente elevada de 3.750 millones de euros y oblig\u00f3 al gran banco a pagar 800 millones en concepto de da\u00f1os y perjuicios al Estado franc\u00e9s. Sin embargo, el c\u00e1lculo de la multa parec\u00eda haberse realizado de forma aventurera, como demostr\u00f3 la sentencia de segunda instancia.<\/p>\n <\/p>\n La defensa de la UBS inicialmente neg\u00f3 rotundamente las acusaciones de la justicia francesa, pero cambi\u00f3 de estrategia durante el proceso. Desde entonces, su principal objetivo ha sido reducir el importe de las multas. Probablemente tambi\u00e9n ser\u00eda un \u00e9xito para el gran banco si fuera condenado pero la multa se redujera significativamente o incluso se cobrara. Ha tomado grandes medidas para sus casos judiciales, no s\u00f3lo en Francia. <\/p>\n <\/p>\n En unas semanas quedar\u00e1 claro si la segunda instancia interpret\u00f3 correctamente la ley. El Tribunal de Casaci\u00f3n quiere tomar su decisi\u00f3n el 15 de noviembre.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nLa justicia francesa acusa a la UBS de captar ilegalmente clientes bancarios. <\/h2>\n
Punto de partida inusual<\/span><\/h2>\n
Disputa legal a largo plazo<\/span><\/h2>\n