A medida que las empresas de tecnolog\u00eda comienzan a monetizar la IA generativa, los creadores en cuyo trabajo se capacita est\u00e1n pidiendo su parte justa. Pero hasta ahora nadie se ha puesto de acuerdo sobre si se debe pagar a los artistas y cu\u00e1nto se debe pagar.<\/p>\n
Una carta abierta reciente del Authors Guild firmada por m\u00e1s de 8.500 escritores, incluidos Margaret Atwood, Dan Brown y Jodi Picoult, insta a las empresas de IA generativa a dejar de utilizar sus obras sin la autorizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n adecuada. Mientras tanto, los artistas han presentado numerosas demandas contra proveedores de IA generativa como Stability AI, MidJourney y Microsoft en relaci\u00f3n con los derechos de autor y el uso indebido.<\/p>\n
Algunos proveedores se han comprometido a establecer \u201cfondos para creadores\u201d y otros medios para pagar a los artistas, autores y m\u00fasicos cuyas obras han utilizado para desarrollar sus modelos de IA generativa. Algunos incluso han dado el paso de de hecho <\/em>lanzamiento<\/em> dichos fondos, que han anunciado como un movimiento hacia modelos de negocio de IA generativa m\u00e1s equitativos y sostenibles.<\/p>\n Entonces, \u00bfcu\u00e1nto pueden esperar ganar de manera realista los creadores con estos fondos?<\/p>\n Parece una pregunta sencilla. Pero cuando se profundiza en las diversas pol\u00edticas de compensaci\u00f3n propuestas por los proveedores de IA generativa, resulta excepcionalmente dif\u00edcil responder. Conf\u00ede en nosotros, lo intentamos. Repetidamente.<\/p>\n Los modelos de IA generativa \u201caprenden\u201d a crear im\u00e1genes, m\u00fasica, texto y m\u00e1s al captar patrones en una enorme cantidad de ejemplos, generalmente obtenidos de la web de acceso p\u00fablico. Los ejemplos (generalmente fotograf\u00edas, obras de arte, audio y texto) a menudo tienen derechos de autor o se publican bajo una licencia de uso que los proveedores ignoran, y los creadores a menudo ni siquiera son informados de que sus obras se est\u00e1n utilizando de esta manera.<\/p>\n Si bien algunas empresas que desarrollan herramientas de IA generativa argumentan que est\u00e1 justificado impartir capacitaci\u00f3n sobre obras protegidas por derechos de autor seg\u00fan la doctrina del \u201cuso justo\u201d, al menos en Estados Unidos, es poco probable que se resuelva pronto el asunto. Y dejando de lado las cuestiones legales, la opini\u00f3n p\u00fablica se ha unido en gran medida detr\u00e1s de los creadores, la mayor\u00eda de los cuales ganan una miseria en comparaci\u00f3n con los miles de millones que est\u00e1n recaudando las empresas de tecnolog\u00eda e inteligencia artificial.<\/p>\n Por eso, proveedores como Adobe, Getty Images, Stability AI y YouTube han introducido, o prometido introducir, formas en que los creadores pueden compartir sus ganancias generativas de IA. El problema es que las empresas no han dejado claro cu\u00e1nto exactamente pueden esperar ganar los creadores. Y para los creadores que est\u00e1n considerando permitir que un proveedor entrene un modelo en sus obras, la decisi\u00f3n no es f\u00e1cil.<\/p>\n Adobe, que entrena su familia de modelos de IA generativa, llamada Firefly, en im\u00e1genes de su biblioteca de activos Adobe Stock, dice que pagar\u00e1 una \u00abbonificaci\u00f3n\u00bb anual que es \u00abdiferente para cada contribuyente\u00bb. El primero se desembols\u00f3 a principios de septiembre.<\/p>\n La bonificaci\u00f3n de Adobe se basa principalmente en la cantidad total de im\u00e1genes, vectores o ilustraciones aprobadas enviadas al est\u00e1ndar o premium de Adobe Stock que se utilizaron para la capacitaci\u00f3n de Firefly y la \u201ccantidad de licencias\u201d que sus im\u00e1genes generaron durante un per\u00edodo de un a\u00f1o, me dijo un portavoz. v\u00eda correo electr\u00f3nico. Los bonos futuros se calcular\u00e1n a partir de nuevas im\u00e1genes y descargas aprobadas, lo que significa que los creadores no pueden contar con m\u00e9tricas en un per\u00edodo de bono anterior para predecir su pr\u00f3ximo pago.<\/p>\n Cr\u00e9ditos de imagen:<\/strong> Adobe<\/p>\n<\/div>\n \u00bfCu\u00e1nto vale cada imagen y licencia aprobadas individualmente? Poco claro. Adobe se neg\u00f3 a informarnos.<\/p>\n Lo \u00fanico que sabemos con certeza es que los contribuyentes deben alcanzar un umbral m\u00ednimo de $25 antes de poder realizar un retiro (con la excepci\u00f3n de los contribuyentes que recibieron el primer pago de bonificaci\u00f3n, que pueden retirar a $1 entre el 13 de septiembre y el 12 de diciembre). Adobe dice que puede llevar de 8 a 10 d\u00edas h\u00e1biles o m\u00e1s completar un retiro. Y, algo alarmante para los contribuyentes, la empresa no garantiza que pagar\u00e1 bonificaciones a perpetuidad.<\/p>\n Pero espera, se vuelve m\u00e1s complicado y opaco.<\/p>\n El bono Firefly actualmente se pondera seg\u00fan la cantidad de licencias emitidas para una imagen, dijo el portavoz de Adobe, lo que la compa\u00f1\u00eda considera un indicador de la demanda y la \u00abutilidad\u00bb de una imagen. Pero Adobe no quiso decir hasta qu\u00e9 punto est\u00e1 ponderado y si la ponderaci\u00f3n cambiar\u00e1 en el futuro.<\/p>\n Getty Images tambi\u00e9n planea pagar a los contribuyentes de su herramienta de inteligencia artificial generativa recientemente anunciada de forma \u00abanual y recurrente\u00bb, seg\u00fan un portavoz. Los creadores de contenido obtendr\u00e1n una parte \u00abprorrateada\u00bb (es decir, proporcional) por cada activo que hayan contribuido al conjunto de datos de entrenamiento del modelo, as\u00ed como una parte basada en los \u00abingresos por licencias tradicionales\u00bb.<\/p>\n Solicitamos una aclaraci\u00f3n sobre la parte de la licencia y m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el acuerdo de pagos prorrateados. Sin embargo, al igual que Adobe, Getty Images no fue comunicativa sobre los detalles.<\/p>\n \u00abHabr\u00e1 una f\u00f3rmula establecida basada en una serie de factores diferentes y, en consecuencia, cada contribuyente recibir\u00e1 pagos diferentes en relaci\u00f3n con la herramienta\u00bb, dijo el portavoz.<\/p>\n Cr\u00e9ditos de imagen:<\/strong> im\u00e1genes falsas<\/p>\n<\/div>\n El competidor de Getty Images, Shutterstock, que tambi\u00e9n ofrece un conjunto de herramientas de inteligencia artificial generativa y vende sus metadatos e im\u00e1genes de archivo a socios como OpenAI, distribuye pagos \u00fanicos a trav\u00e9s de su Fondo de Contribuyentes. Los pagos semestrales son proporcionales a las contribuciones de un creador a la biblioteca de contenido de Shutterstock, y los creadores reciben una compensaci\u00f3n adicional si el nuevo contenido producido por los generadores de inteligencia artificial de Shutterstock incluye su trabajo.<\/p>\n \u00abLos contribuyentes recibir\u00e1n una parte del valor total del contrato pagado por los clientes que obtienen licencias de conjuntos de datos\u00bb, escribe Shutterstock en su sitio web. \u201cColaboradores cuyo contenido se utiliz\u00f3 para capacitar [models] ser\u00e1n compensados \u200b\u200bpor el papel que jug\u00f3 su propiedad intelectual en el desarrollo de los modelos originales, as\u00ed como mediante pagos de regal\u00edas vinculados a futuras actividades de licencias generativas\u201d.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la proporci\u00f3n exacta? \u00bfY c\u00f3mo ser\u00eda esa \u201ccompensaci\u00f3n adicional\u201d? Es una inc\u00f3gnita.<\/p>\n La mejor estimaci\u00f3n que tenemos es la del fot\u00f3grafo de archivo Robert Kneschke, quien se encarg\u00f3 de encuestar a otros 58 fot\u00f3grafos cu\u00e1nto les pagaban del Fondo de Contribuidores de Shutterstock y tuvo en cuenta el tama\u00f1o de su cartera para calcular los promedios.<\/p>\n La encuesta de Kneschke encontr\u00f3 que el ingreso promedio del Fondo de Contribuyentes fue de $0,0078 por imagen, mientras que la mediana fue de $0,0069 por imagen. Suponiendo que esas cifras sean precisas, un fot\u00f3grafo con alrededor de 2.000 im\u00e1genes ganar\u00eda aproximadamente 15 d\u00f3lares, una cantidad que no es exactamente enorme.<\/p>\n Incre\u00edblemente, esos son los esquemas de compensaci\u00f3n de IA generativa m\u00e1s concretos que pudimos encontrar. Los dem\u00e1s son m\u00e1s\u2026 te\u00f3ricos.<\/p>\n Cuando Stability AI anunci\u00f3 Stable Audio, un modelo que genera m\u00fasica y efectos de sonido a partir de una descripci\u00f3n de texto, la startup de AI dijo que, a trav\u00e9s de su asociaci\u00f3n con la biblioteca de audio AudioSparx, permitir\u00eda a los m\u00fasicos compartir las ganancias generadas por Stable Audio. Todo lo que tendr\u00edan que hacer es unirse a AudioSparx y optar por participar en la capacitaci\u00f3n del modelo inicial o decidir ayudar a entrenar versiones futuras de Stable Audio.<\/p>\n Unas semanas m\u00e1s tarde, los detalles de ese plan de reparto de ingresos a\u00fan se est\u00e1n debatiendo, seg\u00fan Lee Johnson, vicepresidente ejecutivo de AudioSparx.<\/p>\n \u00abA\u00fan no hemos recibido ning\u00fan informe de ganancias de Stability AI, y todav\u00eda estamos en los primeros d\u00edas en t\u00e9rminos de comprender los ingresos que se generar\u00e1n\u00bb, dijo Lee a TechCrunch. \u00abComo tal, queda por ver qu\u00e9 tipo de ganancias puede esperar obtener el contribuyente promedio\u00bb.<\/p>\n Cr\u00e9ditos de imagen:<\/strong> Estabilidad IA<\/p>\n<\/div>\n Lee continu\u00f3 diciendo que los contribuyentes pueden esperar recibir una parte de las ganancias generadas por Stable Audio de forma \u00abresidual y recurrente\u00bb siempre que opten por participar en la capacitaci\u00f3n modelo.<\/p>\n \u201cUna vez que recibamos el primer informe de ganancias de Stability AI y seamos capaces de comprender completamente las diversas m\u00e9tricas y detalles de la informaci\u00f3n que proporcionar\u00e1n, tendremos la informaci\u00f3n necesaria a mano para determinar completamente c\u00f3mo asignar las ganancias a cada uno. de los artistas participantes\u201d, dijo Lee. \u00abExiste una discusi\u00f3n en curso entre AudioSparx y Stability AI sobre algunas de las cuestiones relacionadas con las m\u00e9tricas y los informes de ganancias, por lo que todo esto todav\u00eda est\u00e1 en desarrollo\u00bb.<\/p>\n En otra parte del frente de la m\u00fasica con IA generativa, YouTube, que en agosto dio a conocer una asociaci\u00f3n de IA generativa con Universal Music Group, dijo que planea desarrollar una estructura que garantice que los titulares de derechos musicales reciban un pago por sus contribuciones de datos de entrenamiento. Pero cuando se le contact\u00f3 para obtener contenido, YouTube dijo que se encuentra en los \u201cprimeros d\u00edas\u201d de la creaci\u00f3n de modelos de monetizaci\u00f3n que tengan en cuenta la IA generativa.<\/p>\n \u00abUna gran parte de eso se lograr\u00e1 colaborando con nuestros socios en todo el negocio de la m\u00fasica\u00bb, dijo un portavoz de YouTube.<\/p>\n Es revelador que ninguno de los proveedores de IA generativa con los que hablamos dar\u00eda la cantidad de d\u00f3lares que el creador promedio puede esperar ver despu\u00e9s de desembolsar sus creaciones para la capacitaci\u00f3n de modelos.<\/p>\n Algunos proveedores culparon de la ausencia de datos a la novedad de la tecnolog\u00eda y el modelo de negocio. Otros dijeron que el rango variar\u00eda demasiado para dar una cifra \u00fatil.<\/p>\n Pero para los creadores, en particular aquellos que dependen de los ingresos de los contratos para llegar a fin de mes, esos son argumentos que probablemente suenen vac\u00edos.<\/p>\n Algunas nuevas empresas est\u00e1n intentando ser m\u00e1s transparentes (y centradas en los creadores) desde el principio. Braia, que entrena su IA generadora de arte estrictamente en im\u00e1genes con licencia, tiene un modelo de reparto de ingresos que recompensa a los propietarios de datos en funci\u00f3n del impacto de sus contribuciones, lo que permite a los artistas fijar los precios por ejecuci\u00f3n de entrenamiento de IA.<\/p>\n Sin embargo, hasta donde sabemos, tal como est\u00e1n las cosas ahora, pocos proveedores est\u00e1n presentando argumentos especialmente convincentes de que valdr\u00e1 la pena para los artistas si optan por el entrenamiento de modelos de IA generativa. En el mejor de los casos, est\u00e1n ofreciendo promesas confusas de riquezas futuras, y esas promesas confusas no pagan el alquiler.<\/p>\n<\/p><\/div>\nT\u00e9rminos vagos<\/h2>\n
![\"Generador](\"https:\/\/techcrunch.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/aibeta-uxmock-styledjpg.jpg\")
<\/p>\nSin cantidad en d\u00f3lares<\/h2>\n
![\"Audio](\"https:\/\/techcrunch.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/00.png\")
<\/p>\nMala suerte, creadores.<\/h2>\n