\n<\/p>\n
El capitalista de riesgo Marc Andreessen public\u00f3 un manifiesto en el sitio web a16z, pidiendo \u00abtecno-optimismo\u00bb en una fren\u00e9tica entrada de blog de 5.000 palabras que de alguna manera logra reinventar la Reaganomics, proponer la colonizaci\u00f3n del espacio exterior y responder sin iron\u00eda a una pregunta con la frase \u00abQED\u00bb.<\/p>\n
La visi\u00f3n de Andreessen sobre el tecnooptimismo podr\u00eda parecer inspiradora: imagina un mundo libertario donde la tecnolog\u00eda resuelve todos nuestros problemas, la pobreza y el cambio clim\u00e1tico se erradican y una meritocracia honesta reina. Aunque Andreessen puede llamarnos \u201ccomunistas y luditas\u201d por decirlo, sus sue\u00f1os no son realistas y se basan en la premisa err\u00f3nea de que la tecnolog\u00eda exclusivamente hace el mundo mejor.<\/p>\n
En primer lugar, debemos recordar los prejuicios que Andreessen pone sobre la mesa, principalmente que es absurdamente rico (con un valor estimado de 1.350 millones de d\u00f3lares en septiembre de 2022) y que su absurda riqueza est\u00e1 ligada en gran medida a las inversiones de su fondo de riesgo tecnol\u00f3gico hom\u00f3nimo. Por lo tanto, inherentemente va a impulsar su visi\u00f3n tecno-optimista, porque el \u00e9xito de las empresas tecnol\u00f3gicas significa que se enriquecer\u00e1 a\u00fan m\u00e1s. Cuando tienes un inter\u00e9s financiero en algo, te vuelves parcial: es por eso que, como periodistas, no podemos comprar acciones de Netflix y luego darnos la vuelta y escribir un art\u00edculo sobre por qu\u00e9 Netflix va a tener un gran cuarto trimestre.<\/p>\n
Pero el dinero puede resultar cegador. Al principio de su ensayo, Andreessen escribe: \u00abCreemos que no hay ning\u00fan problema material -ya sea creado por la naturaleza o por la tecnolog\u00eda- que no pueda resolverse con m\u00e1s tecnolog\u00eda\u00bb. A16z est\u00e1 invirtiendo cada vez m\u00e1s en empresas de defensa, incluida la controvertida startup Anduril de Palmer Luckey, que fabrica armas aut\u00f3nomas. \u00bfEs la guerra el problema que estas empresas est\u00e1n resolviendo? \u00bfQu\u00e9 significa \u201cresolver\u201d en el contexto de conflictos como la guerra en curso en Israel y Gaza? \u00bfNo es la verdadera soluci\u00f3n el fin del conflicto?<\/p>\n
Otra inconsistencia radica en la afirmaci\u00f3n de Andreessen de que \u201cla innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica en un sistema de mercado es inherentemente filantr\u00f3pica, en una proporci\u00f3n de 50:1\u201d. Hace referencia a la afirmaci\u00f3n del economista William Nordhaus de que quienes crean tecnolog\u00eda s\u00f3lo retienen el 2% de su valor econ\u00f3mico, por lo que el otro 98% \u00abfluye hacia la sociedad\u00bb.<\/p>\n
\u201c\u00bfQui\u00e9n obtiene m\u00e1s valor de una nueva tecnolog\u00eda, la \u00fanica empresa que la fabrica o los millones o miles de millones de personas que la utilizan para mejorar sus vidas?\u201d pregunta Andreessen.<\/p>\n
No mentiremos y diremos que las nuevas empresas tecnol\u00f3gicas no nos han hecho la vida m\u00e1s f\u00e1cil. Si salimos demasiado tarde y el metro no funciona, podemos tomar un Uber o Lyft. Si queremos comprar un libro y recibirlo en nuestras puertas al final del d\u00eda, podemos pedirlo en Amazon. Pero negar los impactos negativos de estas empresas es avanzar por el mundo con las anteojeras levantadas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, est\u00e1 impl\u00edcito \u2013pero no se afirma en el argumento de Andreessen\u2013 que estas plataformas efectivamente han convertido a grandes sectores de la sociedad en inquilinos, y las plataformas, en propietarios. \u00bfQuiz\u00e1s necesite un repaso sobre los males de la \u201ceconom\u00eda rentista\u201d y cu\u00e1n antit\u00e9tica es para los innovadores y el esp\u00edritu empresarial?<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ndo fue la \u00faltima vez que Marc Andreessen camin\u00f3 por las calles de San Francisco, donde los trabajadores tecnol\u00f3gicos adinerados fingen no ver los campamentos de personas sin hogar fuera de la sede de sus empresas?<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ndo fue la \u00faltima vez que Marc Andreessen habl\u00f3 con una persona pobre, o con un comprador de Instacart que lucha para llegar a fin de mes?<\/p>\n
El argumento de Andreessen es una repetici\u00f3n contempor\u00e1nea de la econom\u00eda del goteo, la notoria idea de la era Reagan de que a medida que los ricos se vuelven m\u00e1s ricos, parte de esa riqueza \u201cgotear\u00e1\u201d hacia los pobres. Pero esta teor\u00eda ha sido refutada repetidamente. Nuevamente: \u00bflos trabajadores de los almacenes de Amazon realmente obtienen su parte justa?<\/p>\n
En un momento, Andreessen argumenta que los mercados libres \u201cimpiden los monopolios\u201d porque el \u201cmercado disciplina naturalmente\u201d. Como le dir\u00e1 cualquier vendedor externo de Amazon, o cualquiera que haya intentado conseguir entradas para el Eras Tour, este es un punto que se puede refutar f\u00e1cilmente. Andreessen puede argumentar que el mercado estadounidense no es verdaderamente \u201clibre\u201d en el sentido de que est\u00e9 regulado por agencias y legisladores que facultan a esas agencias para hacer cumplir las pol\u00edticas. Pero Estados Unidos ha tenido una buena cantidad de per\u00edodos de supervisi\u00f3n tecnol\u00f3gica de laissez-faire, y cada uno de ellos ha generado (no sofocado) gigantes tecnol\u00f3gicos fuertemente inclinados a aplastar la competencia.<\/p>\n
Las motivaciones de Andreessen se cristalizan a\u00fan m\u00e1s cuando hace una lista de quienes considera sus enemigos.<\/p>\n
En esa secci\u00f3n, enumera lo que, en su opini\u00f3n, ha subyugado a la sociedad a una \u201cdesmoralizaci\u00f3n masiva\u201d. En esta lista se mencionan los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, los 17 objetivos que se crearon para inspirar a las naciones a luchar por la paz. Seg\u00fan Andreessen, estos son los llamados enemigos \u201ccontra la tecnolog\u00eda y la vida\u201d: la sostenibilidad ambiental, la reducci\u00f3n de las desigualdades de g\u00e9nero, la eliminaci\u00f3n de la pobreza o el hambre y m\u00e1s buenos empleos.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo van estos 17 objetivos en contra de la tecnolog\u00eda y la vida, cuando la tecnolog\u00eda ya se est\u00e1 utilizando para lograr m\u00e1s vida, ya se est\u00e1 utilizando para producir agua limpia, aliviar la producci\u00f3n en masa y generar energ\u00eda limpia? Tiene una forma de escribir vaga y vac\u00eda que deja m\u00e1s preguntas que respuestas; genera la idea de que probablemente nunca haya le\u00eddo los 17 Objetivos Sostenibles y que, en cambio, los est\u00e1 utilizando como palabra clave para otra cosa. Luego, Andreessen denuncia el capitalismo de las partes interesadas ESG, la \u00e9tica tecnol\u00f3gica, la confianza y la seguridad, y la gesti\u00f3n de riesgos como enemigos de su causa.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 intentas decir realmente, Marc? \u00bfQue la regulaci\u00f3n y la rendici\u00f3n de cuentas son malas? \u00bfQue deber\u00edamos perseguir el desarrollo de la tecnolog\u00eda a expensas de todo lo dem\u00e1s, con la esperanza de que el mundo sea mejor si las acciones de Amazon superan los 200 d\u00f3lares por acci\u00f3n?<\/p>\n
Andreessen tiene una forma codificada de hablar en general, por lo que no es de extra\u00f1ar que se sienta tan ofendido por los objetivos de la ONU de apoyar a quienes corren mayor riesgo. Habla de que el planeta est\u00e1 \u201cdram\u00e1ticamente subpoblado\u201d y espec\u00edficamente se\u00f1ala la forma en que las \u201csociedades desarrolladas\u201d est\u00e1n disminuyendo en poblaci\u00f3n, un aparente respaldo a uno de los principios fundamentales del pronatalismo. Quiere que haya 50 mil millones de personas en la Tierra (y luego que algunos de nosotros colonicemos el espacio exterior) y dice que los \u201cmercados\u201d pueden generar el dinero necesario para financiar programas de bienestar social. (Debemos repetir la pregunta: \u00bfEste hombre ha estado en San Francisco \u00faltimamente?) Tambi\u00e9n menciona que la Renta B\u00e1sica Universal \u201cconvertir\u00eda a las personas en animales de zool\u00f3gico para ser criados por el Estado\u201d. (Sam Altman sin duda no estar\u00eda de acuerdo). Quiere que trabajemos, que seamos productivos, que \u201cestemos orgullosos\u201d.<\/p>\n
El eslab\u00f3n que falta aqu\u00ed es c\u00f3mo podemos utilizar la tecnolog\u00eda para cuidar realmente de las personas; c\u00f3mo alimentarlos, vestirlos, c\u00f3mo asegurarnos de que el planeta no alcance temperaturas tan altas que simplemente nos derritamos. Lo que falta aqu\u00ed es que San Francisco ya es el centro tecnol\u00f3gico del mundo y uno de los lugares m\u00e1s desiguales del universo, tanto social como econ\u00f3micamente. Lo que falta aqu\u00ed es que la revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica hizo que fuera m\u00e1s f\u00e1cil llamar a un Uber o pedir comida a domicilio, pero no hizo nada respecto de c\u00f3mo esos conductores y repartidores est\u00e1n siendo explotados, y c\u00f3mo algunos viven en sus autom\u00f3viles para sostener un salario decente.<\/p>\n
Hay l\u00edneas y l\u00edneas para analizar en su manifiesto, pero todo se remonta al punto de que aqu\u00ed lo que falta es la vida: el elemento de vivir y todos sus matices. Adopta un enfoque de \u201cest\u00e1s a favor de la tecnolog\u00eda\u201d o \u201cen contra de ella\u201d para utilizar la productividad para ayudar a mejorar la vida. Habla de los marcos econ\u00f3micos en torno a los cuales gira la vida, sin mencionar las formas intrincadas en que realmente impacta a las personas.<\/p>\n
Muchos gigantes tecnol\u00f3gicos hablan de crear un mundo que no dominan. Vemos c\u00f3mo el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, \u201cse mueve r\u00e1pido y rompe cosas\u201d y luego termina testificando ante el Congreso sobre la interferencia electoral. Vemos c\u00f3mo el fundador de OpenAI, Sam Altman, establece paralelismos entre \u00e9l y Robert Oppenheimer, sin pararnos a pensar si es bueno o no superar los l\u00edmites de la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica a cualquier precio.<\/p>\n
Andreessen es un producto (y un ingeniero) de una burbuja tecnol\u00f3gica que no comprende a las personas a las que pretende servir.<\/p>\n<\/p><\/div>\n