\n<\/p>\n
El consejo legal m\u00e1s simple es no decir nada en absoluto. Sam Bankman-Fried, fundador del intercambio de criptomonedas FTX, quien recientemente subi\u00f3 al estrado en su propio juicio por fraude, no es muy bueno en eso. Pero lo m\u00e1s probable es que no sea su testimonio el que selle su destino. Ser\u00e1 la gira medi\u00e1tica de un mes de duraci\u00f3n que emprendi\u00f3 a finales del a\u00f1o pasado, despu\u00e9s de la ca\u00edda de FTX.<\/p>\n
Bankman-Fried est\u00e1 siendo juzgado por siete cargos de fraude en relaci\u00f3n con el colapso de FTX. El intercambio cay\u00f3 en quiebra despu\u00e9s de que los usuarios descubrieron que ya no pod\u00edan retirar sus fondos, por un valor total de miles de millones de d\u00f3lares. El dinero desapareci\u00f3, afirma el gobierno de EE.UU., porque Bankman-Fried lo hab\u00eda canalizado hacia una empresa hermana, Alameda Research, y lo hab\u00eda utilizado para operaciones arriesgadas, pagos de deudas, pr\u00e9stamos personales, donaciones pol\u00edticas, apuestas de riesgo y varios otros fines.<\/p>\n
Bankman-Fried recuerda los acontecimientos de otra manera. En el estrado, durante el interrogatorio de su propio asesor legal, se describi\u00f3 a s\u00ed mismo como un hombre de negocios bien intencionado pero sobrecargado de trabajo. Admiti\u00f3 que se cometieron errores costosos con respecto a la gesti\u00f3n de riesgos, pero afirm\u00f3 que nunca hab\u00eda defraudado a nadie. Para cada aspecto potencialmente incriminatorio de la relaci\u00f3n entre FTX y Alameda (el intercambio de cuentas bancarias, privilegios comerciales especiales y pr\u00e9stamos multimillonarios) hab\u00eda una explicaci\u00f3n comercial l\u00f3gica. El acuerdo era perfectamente justo, dio a entender.<\/p>\n
Esta l\u00ednea argumental, dice Daniel Richman, ex fiscal y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, era la \u201cruta m\u00e1s viable\u201d para la defensa, cuyas opciones hab\u00edan sido \u201csustancialmente limitadas\u201d por la solidez del testimonio de los testigos cooperantes. Pero de todos modos fue un Ave Mar\u00eda, en gran parte porque Bankman-Fried, en su desfile de entrevistas antes de su arresto, le hab\u00eda dado a la fiscal\u00eda trozos y trozos de cuerda para colgarlo.<\/p>\n
La decisi\u00f3n de Bankman-Fried de subir al estrado fue una jugada de alto riesgo con importantes desventajas potenciales. Aunque le dio la oportunidad de transmitir su propia versi\u00f3n de los hechos, lo expuso al interrogatorio de la fiscal\u00eda. Si cometiera perjurio y luego fuera declarado culpable, tambi\u00e9n correr\u00eda el riesgo de recibir una sentencia m\u00e1s dura. Pero para montar la defensa de \u201cbuena fe\u201d, dice Paul Tuchmann, exfiscal y socio del bufete de abogados Wiggin and Dana, testificar era la \u00fanica opci\u00f3n disponible. \u00abEs muy dif\u00edcil hacer esa defensa sin llamar al cliente al estrado\u00bb, dice, cuando \u00ablas personas m\u00e1s cercanas a \u00e9l testificaron lo contrario\u00bb.<\/p>\n
Los abogados de Bankman-Fried estar\u00e1n satisfechos, afirma Tuchmann, con su actuaci\u00f3n en el interrogatorio directo. El objetivo era \u00abpresentar una narrativa alternativa de los acontecimientos\u00bb, dice, y darle a Bankman-Fried la oportunidad de apelar a las simpat\u00edas del jurado, algo que la defensa pudo lograr.<\/p>\n<\/div>\n