\n<\/p>\n
\n
\tEn los \u00faltimos d\u00edas de las negociaciones del contrato SAG-AFTRA, cuando la presi\u00f3n sobre el gremio se acercaba para poner fin a lo que hab\u00eda sido un paralizante paro laboral de casi seis meses, el presidente del sindicato, Fran Drescher, se aferraba a una demanda inusual, una que la mayor\u00eda de los miembros del gremio no sab\u00eda nada sobre. <\/p>\n
\n
\tDrescher quer\u00eda un fondo sobre el cual el SAG tuviera amplia discreci\u00f3n para redistribuir el dinero entre sus miembros. \u00abElla quer\u00eda su fondo Robin Hood\u00bb, dice una fuente del estudio. <\/p>\n
\n
\tEl acuerdo tentativo del SAG con la AMPTP incluye el nuevo fondo de streaming poco ortodoxo, que est\u00e1 dise\u00f1ado para compartir la riqueza entre m\u00e1s actores, incluso aquellos que no est\u00e1n trabajando en los programas y pel\u00edculas que la generaron. <\/p>\n
\n
\tLa inusual estructura del fondo ha planteado dudas entre los miembros del gremio y los estudios sobre la equidad, la legalidad y el principio de que Hollywood es un negocio que recompensa el \u00e9xito.<\/p>\n
\n
\t\u201c\u00bfQu\u00e9 pasa si estoy en un programa de Netflix y no obtuve lo que deber\u00eda porque [SAG] \u00bfQu\u00e9 es redistribuir la riqueza? pregunta la fuente del estudio. \u00abEs problem\u00e1tico para el SAG, para los agentes, para los actores\u00bb.<\/p>\n
\n
\tEn un esfuerzo por cerrar el trato en medio de una huelga de 118 d\u00edas que hab\u00eda sido agotadora para ambas partes, SAG y los estudios acordaron crear el fondo mientras esencialmente se concentraban en descubrir los detalles m\u00e1s finos. A grandes rasgos, los programas de streaming de alto presupuesto que atraen al 20 por ciento de la base de suscriptores de una plataforma en los primeros 90 d\u00edas generar\u00e1n una bonificaci\u00f3n, que SAG estima ascender\u00e1 a unos 120 millones de d\u00f3lares durante los tres a\u00f1os del contrato. De ese bono, el 75 por ciento ir\u00e1 a los actores de esos programas y el 25 por ciento ir\u00e1 a un fondo que ser\u00e1 administrado conjuntamente por el SAG y la AMPTP. Seg\u00fan el negociador jefe del SAG, Duncan Crabtree-Ireland, los beneficiarios del fondo, \u201cse limitar\u00e1n a personas que trabajen en streaming. No pretende ampliarse m\u00e1s all\u00e1 de eso\u201d. <\/p>\n
\n
\tDrescher presion\u00f3 por el fondo como una forma de ayudar a mitigar el impacto del modelo de negocio de streaming en los actores cuyos programas no se convierten en \u00e9xitos lo suficientemente grandes como para alcanzar el punto de referencia de bonificaci\u00f3n. \u00abMerecen ganar m\u00e1s dinero sin lugar a dudas porque esos programas en la televisi\u00f3n lineal habr\u00edan estado en sindicaci\u00f3n y no hay sindicaci\u00f3n en streaming\u00bb, dijo Drescher. El reportero de Hollywood<\/em>. Cuando los estudios se opusieron, queriendo que el fondo se limitara a los actores cuyos programas y pel\u00edculas activaban el bono, Drescher insisti\u00f3 en que no ser\u00eda una \u00abcarpa lo suficientemente amplia\u00bb para ayudar a los miembros del SAG, seg\u00fan una fuente con conocimiento de las negociaciones.<\/p>\n \n \tDe esos miembros, s\u00f3lo una fracci\u00f3n realmente se gana la vida como actores: s\u00f3lo el 14 por ciento, o 22.400 miembros del SAG, ganan al menos los 26.470 d\u00f3lares al a\u00f1o necesarios para calificar para la cobertura de atenci\u00f3n m\u00e9dica del gremio. Entre aquellos que se ganan la vida como actores, existe cierta frustraci\u00f3n por el hecho de que tantos no profesionales puedan opinar sobre sus medios de vida. \u201cUna pregunta fundamental es: ‘\u00bfPor qu\u00e9 es apropiado que 130.000 miembros que no trabajan voten para apoyar al sindicato en la reasignaci\u00f3n del dinero generado por los 30.000 que s\u00ed trabajan?\u00bb pregunt\u00f3 un miembro del gremio.<\/p>\n \n \tDurante las negociaciones, Drescher luch\u00f3 duro por el fondo, sobre todo porque estaba quedando claro que la propuesta de reparto de ingresos de SAG no era viable para los estudios. Parte del papel que los A-listers, particularmente Ben Affleck, estaban desempe\u00f1ando detr\u00e1s de escena durante la huelga fue tratar de encontrar un modelo de compensaci\u00f3n de transmisi\u00f3n que tanto SAG como los estudios estuvieran de acuerdo. \u00abBen lleg\u00f3 con una visi\u00f3n diferente y una f\u00f3rmula diferente que no usamos, pero abri\u00f3 conversaciones con SAG\u00bb, dice una fuente del estudio. \u00abUna vez que \u00e9l y algunos de los otros actores se involucraron, trat\u00f3 de encontrar soluciones pr\u00e1cticas\u00bb. <\/p>\n \n \tSin embargo, a cambio de renunciar al reparto de ingresos en favor de un fondo de streaming, Drescher quer\u00eda que el SAG tuviera total discreci\u00f3n sobre c\u00f3mo se distribuir\u00eda ese fondo. Es una diferencia clave con el acuerdo de la WGA, en el que el bono de transmisi\u00f3n va a los escritores cuyos programas lo obtuvieron, y es un modelo que varios abogados familiarizados con dichos contratos han calificado de muy inusual.<\/p>\n \n \tEn un momento durante las negociaciones del acuerdo SAG, a los estudios les preocupaba que el fondo pudiera incluso violar la Secci\u00f3n 302 de la Ley de Relaciones Laborales y Gerenciales, un estatuto antisoborno que proh\u00edbe a los empleadores pagar dinero a miembros o funcionarios sindicales. Cuando se cerr\u00f3 el trato, los abogados de AMPTP estaban lo suficientemente c\u00f3modos de que el trato se basaba en un terreno legal firme, seg\u00fan fuentes tanto del gremio como del estudio, porque el dinero est\u00e1 destinado a los artistas que trabajan en streaming. \u201c[The legality of the fund] Es un tema que nos plantearon y ciertamente lo discutimos\u201d, dice el negociador jefe del SAG, Duncan Crabtree-Ireland. \u00abPero creo que esas preocupaciones se han resuelto en gran medida\u00bb.<\/p>\n \n \tPero dada la historia de lo que algunos miembros del SAG consideran una disfunci\u00f3n en su sindicato, algunos desconf\u00edan del nuevo fondo y de la falta de informaci\u00f3n sobre a qui\u00e9n se destinar\u00e1 exactamente el dinero. Los artistas int\u00e9rpretes o ejecutantes en streaming son una categor\u00eda a\u00fan amplia y que les da a los funcionarios del SAG un margen de maniobra significativo para repartir dinero en efectivo. \u201cLas mismas leyes que pretende infringir ten\u00edan expresamente la intenci\u00f3n de proteger a los miembros del sindicato de la explotaci\u00f3n por parte de sus representantes en la direcci\u00f3n sindical\u201d, dice un miembro del gremio.<\/p>\n \n \tAlgunas fuentes de la industria tambi\u00e9n temen que los actores con programas exitosos puedan demandar al SAG por compensaci\u00f3n perdida, mientras que los estudios temen que los actores cuyo trabajo genera el dinero del fondo se sientan mal pagados y vuelvan a pedirles m\u00e1s. <\/p>\n \n \tEn los \u00faltimos d\u00edas de las conversaciones, el control sobre el fondo, junto con las protecciones de la IA, fue el principal obst\u00e1culo para cerrar un acuerdo. Los estudios negociaron la porci\u00f3n discrecional del SAG hasta el 50 por ciento y luego el 25 por ciento, donde aterriz\u00f3. <\/p>\n \n \tSi bien aceptar el fondo permiti\u00f3 a los estudios cerrar finalmente el trato, a algunos de ellos les molest\u00f3. Otra fuente del estudio dice: \u201cEstamos en contra de este socialismo. \u00bfPor qu\u00e9 la gente deber\u00eda recibir bonificaciones por programas que no funcionaron en absoluto?<\/p>\n