\n<\/p>\n
Durante muchos a\u00f1os<\/span>se daba por sentado que la inversi\u00f3n de riesgo era fundamentalmente incompatible con la tecnolog\u00eda de defensa.<\/p>\n Los ciclos de adquisici\u00f3n extremadamente largos (m\u00e1s de 10 a 15 a\u00f1os para los principales programas de armas) y la econom\u00eda desfavorable de las salidas de nuevas empresas de tecnolog\u00eda de defensa se citaron con frecuencia como dos razones por las que las matem\u00e1ticas simplemente no cuadraban. A veces, las objeciones ten\u00edan un tono moral: en 2018, un grupo de empleados de Google le dijeron al director ejecutivo, Sundar Pichai, que la empresa deber\u00eda dejar de trabajar en un proyecto piloto del Pent\u00e1gono llamado Proyecto Maven porque \u201cGoogle no deber\u00eda estar en el negocio de la guerra\u201d.<\/p>\n Los tiempos han cambiado. De hecho, probablemente no sea una exageraci\u00f3n decir que la relaci\u00f3n entre la defensa estadounidense y Silicon Valley est\u00e1 experimentando su transformaci\u00f3n m\u00e1s profunda desde la d\u00e9cada de 1950, cuando la financiaci\u00f3n del Pent\u00e1gono condujo a avances masivos en inform\u00e1tica, semiconductores y sistemas de armas.<\/p>\n Aqu\u00ed, cinco inversores de riesgo describen este cambio hist\u00f3rico. Tres de los inversores utilizan por separado la palabra \u201cgeneracional\u201d para describir la transformaci\u00f3n: Jackson Moses, fundador y socio director de Silent Ventures, dice que la tecnolog\u00eda de defensa es una \u201coportunidad generacional\u201d; Jake Chapman, director general de Marque Ventures, describe un \u201ccambio generacional\u201d de capital y riqueza hacia las nuevas empresas; y Josh Manchester, fundador y m\u00e9dico de cabecera de Champion Hill Ventures, habla sobre la \u201ccompetencia generacional\u201d del pa\u00eds con China.<\/p>\n No es casualidad que esta palabra se repita una y otra vez. Estimulados por antagonismos geopol\u00edticos, una creciente conciencia de que la base industrial de defensa estadounidense est\u00e1 mal equipada para mantener competitivo al pa\u00eds (a pesar de estar extraordinariamente bien capitalizada) y cambios dentro del Departamento de Defensa han creado nuevas oportunidades para los empresarios respaldados por capital de riesgo (y los inversores que los financian.<\/p>\n Cuando se consideran segmentos de doble uso como los lanzamientos espaciales y la biotecnolog\u00eda, las oportunidades se vuelven a\u00fan m\u00e1s amplias. PitchBook, que incluye estos segmentos y otros en su an\u00e1lisis, descubri\u00f3 que la actividad de capital riesgo en tecnolog\u00eda de defensa alcanz\u00f3 un m\u00e1ximo de 34.300 millones de d\u00f3lares s\u00f3lo el a\u00f1o pasado.<\/p>\n Por supuesto, los riesgos persisten. Escuchar\u00e1 a cinco inversores hablar sobre las complejidades de la inversi\u00f3n en tecnolog\u00eda de defensa, qu\u00e9 sectores est\u00e1n sobresaturados (y sub)saturados y si los d\u00f3lares de riesgo ayudar\u00e1n a construir la pr\u00f3xima mejor \u00e9poca de Estados Unidos.<\/p>\n Hablamos con:<\/p>\n Las respuestas han sido editadas para mayor extensi\u00f3n y claridad.<\/em><\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es su tesis de inversi\u00f3n en tecnolog\u00eda de defensa?<\/strong><\/p>\n La tecnolog\u00eda de defensa es una oportunidad generacional que se puede clasificar mejor como puntocom 2.0. Es el arbitraje paciente de un mercado masivo hist\u00f3ricamente definido por la inercia, ocupado por negocios heredados imperfectos, plagado de relaciones p\u00fablico-privadas sub\u00f3ptimas y obstaculizado por deficiencias estructurales arraigadas que incentivan comportamientos inadecuados a expensas de la seguridad nacional. Silent Ventures cree que invertir en nuevas empresas de defensa es una forma eficaz para que los LP diversifiquen significativamente el riesgo, apoyen a constructores altamente motivados, capitalicen las ventajas asim\u00e9tricas y eliminen inequ\u00edvocamente la narrativa emergente de un nuevo orden global.<\/p>\n Durante mucho tiempo se asumi\u00f3 que la tecnolog\u00eda de defensa no era un \u00e1rea adecuada para la inversi\u00f3n de riesgo porque nunca podr\u00eda lograr los retornos en los plazos que buscan los socios limitados. \u00bfPor qu\u00e9 fue as\u00ed y cu\u00e1n diferente es el panorama ahora en comparaci\u00f3n con hace cinco a\u00f1os?<\/strong><\/p>\n Sin volver a litigar la filosof\u00eda y la \u00e9tica de la tecnolog\u00eda de defensa, una de las principales razones por las que los LP evitaron este espacio, la respuesta corta es que antes de 2022, muchos LP de riesgo buscaban alfa en forma de fondos generalistas probados y administradores \u201cemergentes\u201d no probados. Durante la mayor parte de este siglo, especialmente de 2018 a 2021, los LP tuvieron que considerar el costo de oportunidad hist\u00f3ricamente alto de participar en tecnolog\u00eda de defensa en lugar de sectores generalistas. Explicar estas compensaciones en 2018 habr\u00eda resultado una lecci\u00f3n in\u00fatil. Sin embargo, para bien (o para mal), el \u201creinicio\u201d de 2022 sirvi\u00f3 como una funci\u00f3n que oblig\u00f3 a los LP a revisar los fundamentos de la gesti\u00f3n de riesgos y la construcci\u00f3n de carteras.<\/p>\n Con mercados de capital turbulentos y conflictos globales como tel\u00f3n de fondo macro, los LP sofisticados optaron por reasignar capital a especialistas en tecnolog\u00eda de defensa. Mientras que alguna vez fue un requisito previo iniciar A&D con una inversi\u00f3n m\u00ednima, los fundadores excepcionales de tecnolog\u00eda de defensa ahora tienen una prima.<\/p>\n La inversi\u00f3n en tecnolog\u00eda de defensa se ha intensificado: seg\u00fan PitchBook, las empresas de capital de riesgo inyectaron 7 mil millones de d\u00f3lares en empresas aeroespaciales y de defensa durante los primeros 10 meses del a\u00f1o pasado. A medida que los capitalistas de riesgo m\u00e1s generalistas ingresen al espacio, \u00bfqu\u00e9 efecto tendr\u00e1 esto en el ecosistema de tecnolog\u00eda de defensa? \u00bfDe qu\u00e9 manera el aumento de los capitalistas de riesgo generalistas le est\u00e1 obligando a reestructurar su estrategia de inversi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n De hecho, algunos generalistas hist\u00f3ricos han dado un giro y han anunciado la tecnolog\u00eda de defensa como la \u201cpr\u00f3xima gran novedad\u201d. Se trata de empresas bien intencionadas y aplaudo que haya m\u00e1s d\u00f3lares buenos que apoyen a los patriotas que desarrollan productos sustanciales. Dicho esto, A&D es intr\u00ednsecamente complejo, comparte pocos an\u00e1logos generalistas (consulte los contratos del Departamento de Defensa frente a los ARR comerciales como prueba) y requiere a\u00f1os de experiencia especializada y perfeccionada. Debido a estas diferencias sustanciales, los primeros participantes protegen el ecosistema de tecnolog\u00eda de defensa: los inversores originales protegen a los fundadores y viceversa.<\/p>\n<\/p><\/div>\n\n
Jackson Moses, fundador y socio director, Silent Ventures<\/h2>\n