\n<\/aside>\n<\/p>\n
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demand\u00f3 a Pfizer la semana pasada, alegando que el gigante farmac\u00e9utico \u00abenga\u00f1\u00f3 al p\u00fablico\u00bb al \u00abtergiversar ilegalmente\u00bb la eficacia de su vacuna de ARNm contra el COVID-19 y trat\u00f3 de silenciar a los cr\u00edticos.<\/p>\n
La demanda tambi\u00e9n culpa a Pfizer de no poner fin a la pandemia despu\u00e9s del lanzamiento de la vacuna en diciembre de 2020. \u00abSin embargo, contrariamente a las declaraciones p\u00fablicas de Pfizer, la pandemia no termin\u00f3, sino que empeor\u00f3\u00bb en 2021, se lee en la denuncia.<\/p>\n
\u00abBuscamos justicia para el pueblo de Texas, muchos de los cuales fueron obligados por mandatos tir\u00e1nicos de vacunas a aceptar un producto defectuoso vendido con mentiras\u00bb, dijo Paxton en un comunicado de prensa. \u00abLos hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19\u00bb.<\/p>\n
En total, la denuncia de 54 p\u00e1ginas de Paxton act\u00faa como un compendio de informaci\u00f3n err\u00f3nea y tropos antivacunas de la era de la pandemia, al tiempo que hace una serie de afirmaciones sin fundamento. Pero un elemento central del fr\u00e1gil argumento legal del Estado de la Estrella Solitaria es uno que se centra en la matem\u00e1tica est\u00e1ndar que Pfizer utiliz\u00f3 para evaluar la eficacia de su vacuna: un c\u00e1lculo de la reducci\u00f3n del riesgo relativo.<\/p>\n
Este argumento es tan poco original como incorrecto. Los defensores de las vacunas han defendido esta teor\u00eda defectuosa basada en matem\u00e1ticas desde el punto \u00e1lgido de la pandemia. Los verdaderos expertos lo han desmentido rotundamente muchas veces. A\u00fan as\u00ed, aparece en todo su absurdo esplendor en la demanda de Paxton la semana pasada, que busca 10 millones de d\u00f3lares en reparaciones.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nArgumento matem\u00e1tico<\/h2>\n En resumen, la demanda y la ret\u00f3rica antivacunas anterior argumentan que Pfizer deber\u00eda haber presentado la eficacia de su vacuna en t\u00e9rminos de reducci\u00f3n absoluta del riesgo en lugar de reducci\u00f3n del riesgo relativo. Hacerlo habr\u00eda hecho que la vacuna COVID-19, altamente eficaz, pareciera extremadamente ineficaz. Seg\u00fan la reducci\u00f3n del riesgo relativo en un ensayo de dos meses, la vacuna de Pfizer pareci\u00f3 tener una eficacia del 95 por ciento en la prevenci\u00f3n del COVID-19, como anunci\u00f3 Pfizer. Sin embargo, utilizando los mismos datos del ensayo pero calculando la reducci\u00f3n absoluta del riesgo, la eficacia de la vacuna habr\u00eda sido del 0,85 por ciento.<\/p>\n
La diferencia entre los dos c\u00e1lculos es bastante simple: la reducci\u00f3n absoluta del riesgo es una cuesti\u00f3n de resta: la ca\u00edda en puntos porcentuales en el riesgo de una enfermedad entre un grupo tratado y no tratado. As\u00ed, por ejemplo, si un grupo de personas no tratadas tiene un riesgo del 60 por ciento de desarrollar una enfermedad, pero, cuando reciben tratamiento, el riesgo cae al 10 por ciento, la reducci\u00f3n absoluta del riesgo es del 50 por ciento (60 \u2013 10 = 50).<\/p>\n
La reducci\u00f3n del riesgo relativo implica divisi\u00f3n: la diferencia de cambio porcentual entre los riesgos de los dos grupos. Entonces, como en el ejemplo anterior, si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad del 60 por ciento al 10 por ciento, la reducci\u00f3n del riesgo relativo es del 83 por ciento (ca\u00edda del 50 por ciento\/riesgo inicial del 60 por ciento = ~0,83).<\/p>\n
Ambas cifras pueden resultar \u00fatiles a la hora de sopesar los riesgos y beneficios de los tratamientos, pero la reducci\u00f3n absoluta del riesgo es especialmente clave cuando el riesgo de padecer una enfermedad es bajo. Esto se puede entender f\u00e1cilmente simplemente moviendo el decimal en el ejemplo anterior. Si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad de una persona del 6 por ciento al 1 por ciento, la reducci\u00f3n del riesgo relativo sigue siendo del 83 por ciento (una cifra impresionante que podr\u00eda justificar el tratamiento), pero la reducci\u00f3n del riesgo absoluto es de un insignificante 5 por ciento, que podr\u00eda f\u00e1cilmente ser negado por posibles efectos secundarios o altos costos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Agrandar \/ El fiscal general de Texas, Ken Paxton. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demand\u00f3 a Pfizer la semana pasada, alegando que el gigante farmac\u00e9utico \u00abenga\u00f1\u00f3 al p\u00fablico\u00bb…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":914879,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[8729,12283,133,6354,657,37302,15544,11378,2060],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/914878"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=914878"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/914878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":914880,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/914878\/revisions\/914880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/914879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=914878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=914878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=914878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}