\n <\/p>\n Una captura de pantalla de un cuadro de di\u00e1logo de argumento de GPT-3.5 <\/p>\n
\n <\/p>\n
Kyle Orland \/ Ars Technica <\/p>\n<\/figcaption><\/figure>\n<\/li>\n<\/ul><\/div>\n
El nuevo Bard impulsado por Gemini definitivamente \u00abmejora\u00bb la antigua respuesta de Bard, al menos en t\u00e9rminos de incluir mucha m\u00e1s jerga. La nueva respuesta incluye menciones casuales de instrucciones AltiVec, dise\u00f1os RISC versus CISC y tecnolog\u00eda MMX que no habr\u00edan parecido fuera de lugar en muchas discusiones del foro Ars de la \u00e9poca. Y mientras el viejo Bardo termina con un inquietantemente cort\u00e9s \u00abcada uno con lo suyo\u00bb, el nuevo Bardo implica de manera m\u00e1s realista que la discusi\u00f3n podr\u00eda continuar para siempre despu\u00e9s de las cinco l\u00edneas solicitadas.<\/p>\n
En el lado de ChatGPT, una respuesta bastante larga de GPT-3.5 se reduce a un argumento mucho m\u00e1s conciso en GPT-4 Turbo. Ambas respuestas de GPT tienden a evitar la jerga y r\u00e1pidamente se centran en un argumento m\u00e1s generalizado de \u00abpotencia versus compatibilidad\u00bb, que probablemente sea m\u00e1s comprensible para una audiencia amplia (aunque menos espec\u00edfica para una audiencia t\u00e9cnica).<\/p>\n
Ganador:<\/strong> ChatGPT logra explicar bien ambos lados del debate sin depender de una jerga confusa, por lo que gana aqu\u00ed.<\/p>\n<\/p><\/div>\n