\n<\/p>\n
En un teatro cavernoso iluminado con las formas verdes de camellos y palmeras en la COP28 en Dubai, el ecologista Thomas Crowther, ex asesor cient\u00edfico jefe de la Campa\u00f1a del Trill\u00f3n de \u00c1rboles de las Naciones Unidas, estaba haciendo algo que nunca hubiera esperado hace unos a\u00f1os: mendigar. Ministros de Medio Ambiente que dejen de plantar tantos \u00e1rboles.<\/p>\n
Las plantaciones masivas no son la soluci\u00f3n ambiental que se supone que son, argument\u00f3 Crowther cuando tom\u00f3 la palabra el 9 de diciembre para uno de los eventos del \u201cD\u00eda de la Naturaleza\u201d de la cumbre. A menudo se exagera el potencial de los bosques reci\u00e9n creados para reducir el carbono. Pueden ser perjudiciales para la biodiversidad. Sobre todo, son realmente perjudiciales cuando se utilizan, como suele ocurrir, como compensaciones para evitar emisiones: \u201ccomo excusa para evitar reducir las emisiones\u201d, afirm\u00f3 Crowther.<\/p>\n
La popularidad de plantar nuevos \u00e1rboles es un problema, al menos en parte, creado por el propio Crowther. En 2019, su laboratorio en ETH Zurich descubri\u00f3 que la Tierra ten\u00eda espacio para 1,2 billones de \u00e1rboles adicionales que, seg\u00fan afirm\u00f3 la investigaci\u00f3n del laboratorio, podr\u00edan absorber hasta dos tercios del carbono que los humanos hist\u00f3ricamente han emitido a la atm\u00f3sfera. \u00abEsto destaca la restauraci\u00f3n global de \u00e1rboles como nuestra soluci\u00f3n m\u00e1s efectiva al cambio clim\u00e1tico hasta la fecha\u00bb, dice el estudio. Posteriormente, Crowther concedi\u00f3 decenas de entrevistas en ese sentido.<\/p>\n
Esta soluci\u00f3n clim\u00e1tica aparentemente sencilla desat\u00f3 una locura por la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles por parte de empresas y l\u00edderes deseosos de pulir sus credenciales verdes sin reducir realmente sus emisiones, desde Shell hasta Donald Trump. Tambi\u00e9n provoc\u00f3 una avalancha de cr\u00edticas por parte de los cient\u00edficos, quienes argumentaron que el estudio de Crowther hab\u00eda sobreestimado enormemente la tierra apta para la restauraci\u00f3n forestal y la cantidad de carbono que podr\u00eda extraer. (Los autores del estudio luego corrigieron el art\u00edculo para decir que la restauraci\u00f3n de \u00e1rboles era s\u00f3lo \u201cuna de las soluciones m\u00e1s efectivas\u201d y podr\u00eda absorber como m\u00e1ximo un tercio del carbono atmosf\u00e9rico, con grandes incertidumbres).<\/p>\n
Crowther, quien dice que su mensaje fue malinterpretado, public\u00f3 el mes pasado un documento m\u00e1s matizado que muestra que preservar los bosques existentes puede tener un impacto clim\u00e1tico mayor que plantar \u00e1rboles. Luego llev\u00f3 los resultados a la COP28 para \u201cacabar con el lavado verde\u201d del tipo que su estudio anterior parec\u00eda fomentar, es decir, utilizar evidencia poco confiable sobre los beneficios de plantar \u00e1rboles como excusa para seguir emitiendo carbono.<\/p>\n
\u201cAcabar con el greenwashing no significa dejar de invertir en la naturaleza\u201d, afirma. \u201cSignifica hacerlo bien. Significa distribuir riqueza a las poblaciones ind\u00edgenas, a los agricultores y a las comunidades que viven con la biodiversidad\u201d.<\/p>\n<\/div>\n