\n<\/aside>\n<\/p>\n
Si una m\u00e1quina o un programa de IA iguala o supera la inteligencia humana, \u00bfsignifica eso que puede simular perfectamente a los humanos? En caso afirmativo, \u00bfqu\u00e9 pasa con el razonamiento: nuestra capacidad de aplicar la l\u00f3gica y pensar racionalmente antes de tomar decisiones? \u00bfC\u00f3mo podr\u00edamos siquiera identificar si un programa de IA puede razonar? Para intentar responder a esta pregunta, un equipo de investigadores ha propuesto un marco novedoso que funciona como un estudio psicol\u00f3gico para software.<\/p>\n
\u00abEsta prueba trata a un programa ‘inteligente’ como si fuera un participante en un estudio psicol\u00f3gico y tiene tres pasos: (a) probar el programa en una serie de experimentos examinando sus inferencias, (b) probar su comprensi\u00f3n de su propia forma de razonamiento, y (c) examinar, si es posible, la adecuaci\u00f3n cognitiva del c\u00f3digo fuente del programa\u00bb, se\u00f1alan los investigadores.<\/p>\n
Sugieren que los m\u00e9todos est\u00e1ndar para evaluar la inteligencia de una m\u00e1quina, como la prueba de Turing, s\u00f3lo pueden indicar si la m\u00e1quina es buena para procesar informaci\u00f3n e imitar las respuestas humanas. Las generaciones actuales de programas de inteligencia artificial, como LaMDA de Google y ChatGPT de OpenAI, por ejemplo, han estado cerca de pasar la prueba de Turing, pero los resultados de la prueba no implican que estos programas puedan pensar y razonar como humanos.<\/p>\n
Por eso, seg\u00fan los investigadores, el test de Turing puede que ya no sea relevante y se necesitan nuevos m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n que puedan evaluar eficazmente la inteligencia de las m\u00e1quinas. Afirman que su marco podr\u00eda ser una alternativa al Test de Turing. \u201cProponemos reemplazar la prueba de Turing por una m\u00e1s centrada y fundamental para responder a la pregunta: \u00bfrazonan los programas de la misma manera que razonan los humanos?\u201d argumentan los autores del estudio.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 tiene de malo la prueba de Turing?<\/h2>\n Durante la Prueba de Turing, los evaluadores juegan diferentes juegos que involucran comunicaciones basadas en texto con humanos reales y programas de inteligencia artificial (m\u00e1quinas o chatbots). Es una prueba ciega, por lo que los evaluadores no saben si est\u00e1n enviando mensajes de texto a un humano o a un chatbot. Si los programas de IA tienen \u00e9xito en generar respuestas similares a las humanas (en la medida en que los evaluadores tengan dificultades para distinguir entre el programa humano y el de IA), se considera que la IA ha pasado. Sin embargo, dado que la prueba de Turing se basa en una interpretaci\u00f3n subjetiva, estos resultados tambi\u00e9n lo son.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nLos investigadores sugieren que existen varias limitaciones asociadas con la prueba de Turing. Por ejemplo, cualquiera de los juegos jugados durante la prueba son juegos de imitaci\u00f3n dise\u00f1ados para probar si una m\u00e1quina puede o no imitar<\/i> un humano. Los evaluadores toman decisiones bas\u00e1ndose \u00fanicamente en el lenguaje o el tono de los mensajes que reciben. ChatGPT es excelente para imitar el lenguaje humano, incluso en respuestas en las que proporciona informaci\u00f3n incorrecta. Por lo tanto, la prueba claramente no eval\u00faa el razonamiento y la capacidad l\u00f3gica de una m\u00e1quina.<\/p>\n
Los resultados de la prueba de Turing tampoco pueden indicar si una m\u00e1quina puede hacer introspecci\u00f3n. A menudo pensamos en nuestras acciones pasadas y reflexionamos sobre nuestra vida y decisiones, una capacidad cr\u00edtica que nos impide repetir los mismos errores. Lo mismo se aplica tambi\u00e9n a la IA, seg\u00fan un estudio de la Universidad de Stanford que sugiere que las m\u00e1quinas que pueden autorreflexionarse son m\u00e1s pr\u00e1cticas para el uso humano.<\/p>\n
\u00abLos agentes de IA que puedan aprovechar la experiencia previa y adaptarse bien mediante la exploraci\u00f3n eficiente de entornos nuevos o cambiantes conducir\u00e1n a tecnolog\u00edas mucho m\u00e1s adaptables y flexibles, desde rob\u00f3tica dom\u00e9stica hasta herramientas de aprendizaje personalizadas\u00bb, dijo Nick Haber, profesor asistente de la Universidad de Stanford que no particip\u00f3. en el estudio actual, dijo.<\/p>\n
Adem\u00e1s de esto, la prueba de Turing no analiza la capacidad de pensar de un programa de IA. En un experimento reciente de la Prueba de Turing, GPT-4 pudo convencer a los evaluadores de que estaban enviando mensajes de texto con humanos m\u00e1s del 40 por ciento del tiempo. Sin embargo, esta puntuaci\u00f3n no responde a la pregunta b\u00e1sica: \u00bfPuede pensar el programa de IA?<\/p>\n
Alan Turing, el famoso cient\u00edfico brit\u00e1nico que cre\u00f3 la prueba de Turing, dijo una vez: \u00abUna computadora merecer\u00eda ser llamada inteligente si pudiera enga\u00f1ar a un humano haci\u00e9ndole creer que es humano\u00bb. Sin embargo, su prueba s\u00f3lo cubre un aspecto de la inteligencia humana: la imitaci\u00f3n. Aunque es posible enga\u00f1ar a alguien utilizando este aspecto, muchos expertos creen que una m\u00e1quina nunca podr\u00e1 alcanzar la verdadera inteligencia humana sin incluir esos otros aspectos.<\/p>\n
\u201cNo est\u00e1 claro si pasar el Test de Turing es un hito significativo o no. No nos dice nada sobre lo que un sistema puede hacer o comprender, ni sobre si ha establecido mon\u00f3logos internos complejos o puede planificar en horizontes temporales abstractos, lo cual es clave para la inteligencia humana\u201d, dijo Mustafa Suleyman, experto en inteligencia artificial y fundador de DeepAI, dijo Bloomberg<\/i>.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Si una m\u00e1quina o un programa de IA iguala o supera la inteligencia humana, \u00bfsignifica eso que puede simular perfectamente a los humanos? En caso afirmativo, \u00bfqu\u00e9 pasa con el…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":929799,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[148,569,166,7364,709,3805,111,2118,82262],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/929798"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=929798"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/929798\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":929800,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/929798\/revisions\/929800"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/929799"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=929798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=929798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=929798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}