Apple gobierna la App Store del iPhone con mano de hierro: no est\u00e1 permitido realizar descargas fuera de ella. Google permite que cualquiera instale cualquier aplicaci\u00f3n en un tel\u00e9fono Android. Pero \u00bfadivinen cu\u00e1l de estas dos empresas tiene un monopolio ilegal, seg\u00fan los tribunales?<\/p>\n<\/div>\n
Como probablemente ya sepas, Google es el que perdi\u00f3 la lucha contra Epic Games esta semana<\/a>. Es una pelea que Apple gan\u00f3 anteriormente (en su mayor\u00eda) en un ensayo similar en 2021<\/a>superando las afirmaciones de que hab\u00eda violado las leyes antimonopolio al cobrar tarifas de transacci\u00f3n obligatorias dentro de la aplicaci\u00f3n y expulsar el juego de Epic. fortnite<\/em> fuera de la tienda de aplicaciones. Google intent\u00f3 una medida similar, pero en su caso, un jurado determin\u00f3 que hab\u00eda mantenido un monopolio ilegal con Play Store; Est\u00e1 previsto que un juez considere las soluciones el pr\u00f3ximo mes.<\/p>\n<\/div>\n Al escuchar el veredicto en vivo en la sala del tribunal, al principio no pod\u00eda creer lo que o\u00eda. Lectores en nuestros comentarios<\/a> y en Internet sent\u00ed lo mismo. \u00bfC\u00f3mo pudo haber ganado Epic? <\/em>\u00bfcontra la empresa que regala su sistema operativo de c\u00f3digo abierto, especialmente despu\u00e9s de perder ante el competidor m\u00e1s restringido de esa empresa? <\/p>\n<\/div>\n Aqu\u00ed est\u00e1 mi conjunto de teor\u00edas, que pas\u00e9 media hora discutiendo. en El Vergecast<\/em><\/a> esta semana. <\/p>\n<\/div>\n El tribunal dej\u00f3 claro desde el primer d\u00eda: \u00c9pico contra Google<\/em> es un caso diferente al \u00c9pico contra Apple<\/em>, con pruebas diferentes, frente a un juez diferente. Nada en el caso de Apple es directamente relevante para el caso de Google; de \u200b\u200bhecho, el juez prohibi\u00f3 a ambas partes siquiera mencionarlo. Los abogados de Google nunca pudieron argumentar ante el jurado que Apple gan\u00f3. Adem\u00e1s, Apple no bastante<\/em> ganado todav\u00eda: estamos esperando que la Corte Suprema decida<\/a> si escuchar\u00e1 una apelaci\u00f3n final. (No cubrir\u00e9 el caso de Apple m\u00e1s que el breve resumen que les doy aqu\u00ed, ya que estoy \u00e9ticamente obligado<\/a>.) Google tambi\u00e9n lo ha dicho planea apelar<\/a> la decisi\u00f3n en su caso.<\/p>\n<\/div>\n Obviamente, los precedentes juegan un papel en el sistema legal, donde los jueces siguen la gu\u00eda de cosas como los fallos de la Corte Suprema. Pero como se\u00f1ala Nilay Patel en El Vergecast<\/em>no deber\u00edamos pensar en ello como un algoritmo determinista: un nuevo caso es una nueva tirada de dados.<\/p>\n<\/div>\n Apple vende el iPhone. Es el camino o la autopista de Apple, y tiene casi<\/a> siempre ha sido. <\/p>\n<\/div>\n Google no vende la l\u00ednea de tel\u00e9fonos Samsung Galaxy ni el Motorola Droid. Construye el ecosistema de Google dentro de Android al compartir una parte de sus ganancias en publicidad y tiendas de aplicaciones si los fabricantes de tel\u00e9fonos aceptan exhibir sus aplicaciones (como Chrome, Gmail y Play), usar sus API y publicar parches de seguridad oportunos. Los abogados de Epic podr\u00edan presentar detalles sobre estos acuerdos y argumentar que mostraban a Google usando su poder en una capa del mercado telef\u00f3nico para acabar con la competencia en otra.<\/p>\n<\/div>\n Como aprendimos en esta prueba, Google tambi\u00e9n intent\u00f3 ofrecer ofertas a los principales desarrolladores de aplicaciones y juegos para evitar que eludan Google Play Store. como proyecto abrazo<\/a>, que brind\u00f3 a los principales desarrolladores de juegos hasta cientos de millones de d\u00f3lares en cr\u00e9ditos, marketing conjunto y soporte. Parad\u00f3jicamente, el hecho de que Google permitiera cierta competencia cre\u00f3 un rastro documental de discusiones sobre \u00bfQu\u00e9 grado de amenaza potencial representaba la competencia?<\/a>incluidas previsiones de un \u201cefecto contagio\u201d<\/a> si los desarrolladores de juegos como Epic desertaran de Play.<\/p>\n<\/div>\n Apple tambi\u00e9n enfrent\u00f3 algunas revelaciones inc\u00f3modas en su caso, como un correo electr\u00f3nico interno<\/a> refiri\u00e9ndose a iMessage como un factor de \u00abbloqueo grave\u00bb para iOS. Pero el \u00c9pico contra Apple<\/em> El ensayo incluy\u00f3 largas digresiones sobre temas como moderaci\u00f3n de la tienda de aplicaciones<\/a>, dando mucho tiempo en el aire a los fundamentos no monop\u00f3licos de Apple para un jard\u00edn amurallado. Si bien Epic argument\u00f3 que estos fundamentos eran simplemente un pretexto para administrar un monopolio, el fallo termin\u00f3<\/a> trat\u00e1ndolas como preocupaciones v\u00e1lidas, aunque con cierto escepticismo. En un juicio antimonopolio, las intenciones importan y, en el transcurso de sus numerosas negociaciones, Google escribi\u00f3 un lote <\/em>de intenciones hacia abajo.<\/p>\n<\/div>\n Tim Sweeney, director ejecutivo de Epic Games me dijo<\/a> Es lamentable que la empresa m\u00e1s abierta sea penalizada por esa apertura:<\/p>\n<\/div>\n Creo que Apple es… es un poco desafortunado que en muchos sentidos las restricciones de Apple a la competencia sean absolutas. No tendr\u00e1s una tienda de la competencia en iOS y no utilizar\u00e1s un m\u00e9todo de pago de la competencia. Y creo que Apple deber\u00eda recibir un escrutinio antimonopolio al menos tan severo como el de Google..<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Dejando a un lado Project Hug por un segundo, Spotify no le paga nada a google<\/em> para obtener casi todos los beneficios de la tienda Google Play, nos enteramos en el tribunal. Repito: Spotify paga 0 por ciento<\/a> cuando usa su propio sistema de pago dentro de la aplicaci\u00f3n, mientras que un servicio de suscripci\u00f3n de la competencia podr\u00eda pagar el 11 por ciento de sus ingresos si se le permite usar su propio sistema de pagos. \u00abSi eres un desarrollador m\u00e1s peque\u00f1o que Spotify, est\u00e1s jodido\u00bb, me dijo Sweeney despu\u00e9s del veredicto.<\/p>\n<\/div>\n Google le ofreci\u00f3 a Netflix una buena oferta<\/a> pagar s\u00f3lo el 10 por ciento de sus ganancias tambi\u00e9n a trav\u00e9s de Google Play, en un momento en que el 15 por ciento era la norma. (Netflix se neg\u00f3 y decidi\u00f3 no dejar de ofrecer compras dentro de la aplicaci\u00f3n en la tienda de Google por completo). Este juicio destruy\u00f3 cualquier noci\u00f3n de que Google trata a los desarrolladores de manera justa y equitativa.<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n Y aunque Apple tiene Ofrec\u00ed a los desarrolladores buenas ofertas.<\/a> tambi\u00e9n…<\/p>\n<\/div>\n Eso significaba que Epic pod\u00eda contar una historia del bien y del mal, mientras que Google se quedaba explicando acuerdos comerciales complicados. <\/p>\n<\/div>\n Epic mostr\u00f3 el documento del jurado despu\u00e9s de un documento de apariencia injusta en el que Google supuestamente \u00absoborn\u00f3\u00bb o \u00abbloque\u00f3\u00bb a sus socios para que no se convirtieran en competidores con ofertas especiales, que al menos los desincentivaron a construir, unirse o mantener tiendas de aplicaciones alternativas, dir\u00eda yo. . <\/p>\n<\/div>\n Si bien un juez bien podr\u00eda haber decidido que esos acuerdos no est\u00e1n fuera de lo normal, es posible que el jurado haya visto c\u00f3mo se hace la salchicha por primera vez y, en \u00faltima instancia, el jurado estaba a cargo.<\/p>\n<\/div>\n Google no s\u00f3lo tuvo que explicar que ofrecer un desarrollador de juegos, digamos, 90 millones de d\u00f3lares en incentivos<\/a> no era necesariamente un soborno, los ejecutivos de Google detr\u00e1s de esos acuerdos tuvieron que explicar que no lo hac\u00edan para evitar que esas empresas construyeran tiendas de aplicaciones rivales. Empleado de Google tras empleado de Google dijeron que lo estaban haciendo para que los tel\u00e9fonos Android pudieran competir con el iPhone. <\/p>\n<\/div>\n Pero los propios correos electr\u00f3nicos internos y planes estrat\u00e9gicos de Google mostr\u00f3 claramente que esos ejecutivos quer\u00edan bloquear las tiendas de aplicaciones rivales<\/a>y el jurado estuvo aqu\u00ed para ello. <\/p>\n<\/div>\n El jurado tambi\u00e9n estuvo presente en dos rondas de rarezas con los n\u00fameros de Spotify en particular, que Google esforzado<\/em> no revelarlo en audiencia p\u00fablica. En un momento, un Admitido vicepresidente de Google<\/a> que si los t\u00e9rminos del acuerdo \u00abse conocieran, otros desarrolladores vendr\u00edan a nosotros para hacer lo mismo y… negociarlo, y eso nos ir\u00eda mal\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n El juez James Donato literalmente dijo estas palabras exactas al jurado apenas unas horas antes de llegar a un veredicto:<\/p>\n<\/div>\n Ha visto evidencia de que las comunicaciones de Google Chat se eliminaron con la intenci\u00f3n de evitar su uso en litigios. Puede deducir que los mensajes de chat eliminados conten\u00edan pruebas que en este caso habr\u00edan sido desfavorables para Google.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n \u00bfTe imaginas ser jurado en este caso y que te digan que Google probablemente elimin\u00f3 a\u00fan m\u00e1s<\/em> \u00bfAcuerdos injustos y pruebas potencialmente condenatorias que las que ya has visto? Eso es exactamente lo que sucedi\u00f3 una y otra vez durante este juicio, con Epic interrogando a pr\u00e1cticamente todos los testigos de Google, hasta el \u00faltimo momento. al director ejecutivo de Google, Sundar Pichai<\/a> – sobre por qu\u00e9 no preservaron todas sus comunicaciones comerciales como lo exige la ley. <\/p>\n<\/div>\n Result\u00f3 que Google hab\u00eda configurado todos los chats individuales para que se eliminaran autom\u00e1ticamente despu\u00e9s de 24 horas de forma predeterminada, y los empleados, desde el CEO, usaron eso intencionalmente para hacer que ciertas conversaciones desaparecieran. <\/p>\n<\/div>\n El jurado no s\u00f3lo vio esto, al menos un jurado decidi\u00f3<\/a> que Sundar Pichai no era cre\u00edble en el estrado y que los chats eliminados fueron un factor en su decisi\u00f3n de darle la victoria a Epic.<\/p>\n<\/div>\n Ser\u00eda dif\u00edcil argumentar que Google tiene el monopolio de los tel\u00e9fonos o las aplicaciones. Por un lado, no los vende directamente, y en su lugar puedes comprar un iPhone. <\/p>\n<\/div>\n Google quer\u00eda argumentar que el \u201cmercado antimonopolio relevante\u201d eran los tel\u00e9fonos y las tiendas de aplicaciones en general, o mejor a\u00fan, transacciones m\u00f3viles<\/a>. Ese podr\u00eda haber sido un camino hacia una victoria f\u00e1cil.<\/p>\n<\/div>\n De hecho, podr\u00eda decirse que la definici\u00f3n del mercado fue el factor decisivo en el caso Apple, cuando la jueza Yvonne Gonz\u00e1lez Rogers decidi\u00f3 por s\u00ed sola<\/a> la definici\u00f3n adecuada de mercado era \u201ctransacciones de juegos m\u00f3viles digitales\u201d, un mercado en el que el recorte del 30 por ciento de Apple parec\u00eda relativamente justo, ya que Sony, Microsoft y Nintendo nominalmente cobran la misma tarifa.<\/p>\n<\/div>\n Pero en este caso, el jurado pudo elegir el mercado relevante por s\u00ed mismo (era una opci\u00f3n por escrito en el formulario de veredicto) y el juez se mostr\u00f3 p\u00fablicamente esc\u00e9ptico sobre las definiciones de mercado de Google. arrojando serias dudas sobre la idea<\/a> que las \u201ctransacciones digitales\u201d ten\u00edan sentido como mercado antimonopolio. <\/p>\n<\/div>\n Al final, el jurado decidi\u00f3 optar por las definiciones de mercado elegidas por Epic: Androide<\/em> distribuci\u00f3n de aplicaciones y Androide<\/em> Servicios de facturaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n. A partir de ah\u00ed, fue mucho m\u00e1s f\u00e1cil aceptar que Google ten\u00eda poder de monopolio y ahora le corresponde al juez decidir en qu\u00e9 sanciones deber\u00eda incurrir.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\na: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>1. Log\u00edsticamente, Epic v. Google es una nueva tirada de dados.<\/h4>\n<\/p>\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>2. Google controla su ecosistema con acuerdos comerciales con terceros, lo que significa que los documentos de apariencia injusta est\u00e1n en m\u00e1s manos.<\/h4>\n<\/p>\n
\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>3. \u00a1Algunos de esos acuerdos parec\u00edan seriamente injustos!<\/h4>\n<\/p>\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>4. Este caso se present\u00f3 ante un jurado, no ante un juicio sin jurado.<\/h4>\n<\/p>\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>5. Ese jurado vio que Google ten\u00eda algo que ocultar.<\/h4>\n<\/p>\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>6. Ese jurado vio que Google tambi\u00e9n elimin\u00f3 evidencia intencionalmente.<\/h4>\n<\/p>\n
\n
a: flotar]:sombra-resaltado-franklin oscuro:[&>a:hover]:sombra-resaltada-franklin [&>a]:sombra-subrayado-negro oscuro:[&>a]:shadow-underline-white\u00bb>7. Quiz\u00e1s la raz\u00f3n m\u00e1s importante: la definici\u00f3n del mercado.<\/h4>\n<\/p>\n