Como adolescente precoz que buscaba mejorar mi solicitud para la universidad, asist\u00ed a una clase de estudios empresariales. Pens\u00e9 que tomar dos A-Levels adicionales en la escuela nocturna junto con los que tom\u00e9 durante el d\u00eda me har\u00eda irresistible para los tutores de admisiones. La clase que vi examin\u00f3 si val\u00eda la pena que una gran f\u00e1brica mantuviera sus propios camiones y conductores internamente en lugar de subcontratarlos. Los datos mostraron que vender los camiones y despedir a los trabajadores era m\u00e1s costoso a largo plazo y sujetaba a la empresa a los caprichos de cualquier empresa de log\u00edstica externa en el \u00e1rea local. Sin mencionar que si no posee un componente de misi\u00f3n cr\u00edtica de su negocio, tendr\u00e1 mucho menos poder al negociar con sus proveedores. Pero el maestro y la clase estuvieron de acuerdo en que era inteligente venderlo todo porque obten\u00eda mayores ganancias en el trimestre y era m\u00e1s barato durante los dos a\u00f1os siguientes. Estas personas nunca hab\u00edan considerado si suceder\u00eda algo malo y c\u00f3mo prepararse para ello. Fue en ese momento que me di cuenta de que mis valores no estaban en sinton\u00eda con la ortodoxia comercial y opt\u00e9 por no tomar el curso.<\/p>\n
Menciono esto porque siempre he pensado que la gente de la industria tecnol\u00f3gica con todo el dinero probablemente sabe a medias c\u00f3mo debe funcionar todo esto. Me dije a m\u00ed mismo que lo que a m\u00ed me parec\u00eda il\u00f3gico y contraproducente era porque estaban jugando una partida de ajedrez de seis dimensiones en un tablero que yo era demasiado d\u00e9bil para ver. A menos, por supuesto, que la econom\u00eda de nuestra industria est\u00e9 tan alejada de la realidad que todo el mundo est\u00e9 fingiendo o enga\u00f1\u00e1ndose a s\u00ed mismo. Y m\u00e1s de una d\u00e9cada de dinero barato y regulaci\u00f3n laxa significa que todos se han comportado un poco m\u00e1s tontos de lo que deber\u00edan. Ahora que las luces se encienden y todo el mundo est\u00e1 mirando para ver qu\u00e9 est\u00e1 pasando realmente, no hay ning\u00fan lugar donde estas personas aparentemente inteligentes se escondan.<\/p>\n
Ha dejado de tener sentido para los inversores.<\/strong><\/p>\n La mentalidad de Silicon Valley es f\u00e1cil de entender: si tienes la suerte de tener dinero extra, pon una peque\u00f1a parte detr\u00e1s de algunos ni\u00f1os con una gran idea. Todo lo que necesitas es que una de esas apuestas (\u00e9nfasis en la palabra apuesta) gane y obtendr\u00e1s una porci\u00f3n de algunas ganancias bastante grandes. En una era donde las pol\u00edticas de tasa de inter\u00e9s cero significan que es casi libre acumular deudas extraordinarias, es una ruta mejor que dirigirse a Las Vegas con su 401k. Sin mencionar el prestigio y la atenci\u00f3n especiales que puedes obtener al presentarte al mundo como un \u201cgur\u00fa\u201d. Pero es posible que hayas notado que muchas apuestas de alto perfil no se han realizado \u00faltimamente, desperdiciando mucho dinero en el proceso.<\/p>\n Tomemos como ejemplo a WeWork, que este a\u00f1o se acogi\u00f3 al Cap\u00edtulo 11 despu\u00e9s de haber conseguido 16.900 millones de d\u00f3lares desde 2014. \u00bfQu\u00e9 l\u00f3gica podemos aplicar a su principal patrocinador, el director general de Softbank, Masayoshi Son*, para justificar que queme el PIB de Jamaica en una empresa de este tipo? Especialmente cuando Regus, que hace lo mismo decididamente Naciones Unidas<\/em>-\u00bfEstaba disponible para comprar directamente por una fracci\u00f3n del costo? \u00bfC\u00f3mo pas\u00f3 esta cantidad de dinero de una empresa a otra sin ning\u00fan tipo de supervisi\u00f3n interna o externa? \u00bfY por qu\u00e9 pens\u00f3 que el dise\u00f1o interior m\u00e1s bonito de WeWork y un grifo de cerveza en cada piso eran un atractivo tan grande? La \u00fanica teor\u00eda que se sostiene es que Son qued\u00f3 tan sorprendido por las promesas de enormes ganancias futuras (de alquiler de oficina<\/em>) que perdi\u00f3 todo sentido de autocontrol.<\/p>\n Esa combinaci\u00f3n de cr\u00e9dito barato y la promesa de incre\u00edbles retornos futuros tambi\u00e9n se puede aplicar en toda la industria tecnol\u00f3gica. Podr\u00eda ayudar a explicar por qu\u00e9 el costo del streaming ha aumentado tanto mientras los cat\u00e1logos disponibles se han reducido. Los estudios no estaban perjudicados por sus ganancias en los d\u00edas previos a Netflix, pero el hecho de que fuera valorada como una empresa de tecnolog\u00eda le permiti\u00f3 acumular enormes deudas. Eso llev\u00f3 a muchos estudios a subirse al carro con la esperanza de obtener parte de ese beneficio m\u00edtico. Al principio, la esperanza era que la gran cantidad de personas que pagaban por el contenido compensara el bajo costo. Pero ahora el crecimiento se ha estancado y todav\u00eda hay 14.300 millones de d\u00f3lares de deuda, adem\u00e1s de una audiencia con un deseo cada vez mayor de contenido nuevo.<\/p>\n Ha dejado de tener sentido para los consumidores.<\/strong><\/p>\n La deuda que pende sobre el cuello de Netflix, y sobre el cuello de quienes lo siguieron en el mundo del streaming, salvo Amazon, Apple y Warner Bros***, est\u00e1 directamente relacionada con esta fiebre del oro. Y habr\u00e1 que pagarles a los inversores y bancos que entregaron miles de millones de d\u00f3lares con la expectativa de grandes recompensas en el futuro. Es por eso que el costo de una suscripci\u00f3n est\u00e1ndar a Netflix pr\u00e1cticamente se ha duplicado desde 2011: los planes Premium ahora cuestan $23 al mes. Dada la naturaleza dispersa de las bibliotecas de streaming y el hecho de que Netflix no puede ser su \u00fanica fuente de entretenimiento, la mayor\u00eda de los consumidores tienen m\u00e1s de una suscripci\u00f3n al mismo tiempo. Eso ha estado bien, m\u00e1s o menos, mientras los tiempos son buenos, entonces, \u00bfqu\u00e9 sucede cuando todas las econom\u00edas del mundo comienzan a desacelerarse y usted busca hacer espacio en su presupuesto mensual?<\/p>\n Vale la pena recordar que las nuevas tecnolog\u00edas son costosas, tanto en costo como en cu\u00e1nto tiempo y esfuerzo se dedica a dominarlas. Pero si bien la tecnolog\u00eda ha tenido algunos \u00e9xitos que cambiaron el mundo en el pasado (computadoras personales, Internet, tel\u00e9fonos inteligentes y, eh, redes sociales), ha pasado un tiempo desde que tuvimos algo tan grande. Pero la industria no puede evitar seguir promocionando el pr\u00f3ximo gran avance, incluso si es obvio para cualquiera que tenga ojos que no ser\u00e1 un ganador. Estamos en la cima del ciclo de exageraci\u00f3n del aprendizaje autom\u00e1tico, que sus impulsores nos dicen que nos automatizar\u00e1 a todos hasta la obsolescencia en aproximadamente una d\u00e9cada**. El problema es que cada vez que te sientas e intentas utilizar una IA generativa, los resultados son decepcionantes, tan grande es la brecha entre la promesa y la realidad. Tomemos como ejemplo la nueva IA de Google, que logr\u00f3 dar respuestas falsas a preguntas a nivel de hoja de c\u00e1lculo, como qui\u00e9n gan\u00f3 un Premio de la Academia el a\u00f1o pasado. Ya se puede ver la picaz\u00f3n en los pies de aquellos que esperan que Humane Pin sea la pr\u00f3xima gran novedad a pesar de su risible video de introducci\u00f3n.<\/p>\n Los consumidores salen perdiendo aqu\u00ed no s\u00f3lo por estos costosos despilfarros sino porque absorben todo el ox\u00edgeno de todo lo dem\u00e1s. Muchas de estas tecnolog\u00edas no fueron dise\u00f1adas para resolver problemas del mundo real, de los cuales tenemos muchos, sino para deslumbrar a los inversores, apaciguar a Wall Street y enga\u00f1ar a los compradores cr\u00e9dulos. No ayuda que la IA generativa, como antes las criptomonedas, utilice una cantidad significativa m\u00e1s de energ\u00eda de la que deber\u00eda, lo que exacerba el cambio clim\u00e1tico. Lamentablemente, cuando toda la atenci\u00f3n y el dinero se trasladen a lo siguiente, todos seremos m\u00e1s pobres por ello, tanto para las personas que fueron enga\u00f1adas para leer art\u00edculos escritos a m\u00e1quina sobre la importancia del voleibol, como para las personas que fueron despedidas porque alg\u00fan genio pens\u00f3 que GPT-3 har\u00eda un mejor trabajo sin supervisi\u00f3n.<\/p>\n Ha dejado de tener sentido para los trabajadores.<\/strong><\/p>\n Embracer Group es un editor de juegos sueco que se endeud\u00f3 para comprar todos los peque\u00f1os estudios e IP que pudo conseguir. En 2018, el director general Lars Wingefors dijo JuegosIndustria<\/em> su empresa evitar\u00eda una estrategia de \u201cmenos, m\u00e1s grande y mejor\u201d en favor de una l\u00ednea \u201cdiversificada\u201d. En 2021, dijo que ten\u00eda acceso a m\u00e1s de 2.000 millones de d\u00f3lares en efectivo y cr\u00e9dito para continuar con su ola de gastos, financiando una serie de t\u00edtulos m\u00e1s nuevos y m\u00e1s peque\u00f1os. Eso inclu\u00eda revivir Divisores de tiempo<\/em> El desarrollador Free Radical comenzar\u00e1 a trabajar en un nuevo juego de la serie de culto, largamente inactiva. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, la compa\u00f1\u00eda admiti\u00f3 que un acuerdo por un valor de 2 mil millones de d\u00f3lares en ingresos durante seis a\u00f1os se hab\u00eda desmoronado y que tendr\u00eda que reducir costos. Free Radical ya ha cerrado, dejando en el estante el trabajo de los \u00faltimos dos a\u00f1os y cerca de 1.000 personas en Embracer han perdido sus empleos.<\/p>\n En toda la industria, se han perdido innumerables puestos de trabajo, ya que incluso las empresas rentables buscan recortar su plantilla. El director ejecutivo de Spotify, Daniel Ek, incluso dijo la parte tranquila en voz alta al admitir que la empresa \u201caprovech\u00f3 la oportunidad que presentaba el capital de menor costo\u201d para contratar personal. Ahora que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica ha cambiado y el dinero ya no es tan barato como antes, la empresa despedir\u00e1 a 1.500 personas menos de un mes antes de las vacaciones. Los grandes nombres que tambi\u00e9n han recorrido el mismo camino este a\u00f1o incluyen (respira hondo) Amazon (varias veces), ByteDance, LinkedIn (dos veces), Epic Games, Lyft, Metabook, Dell, Google y Microsoft.<\/p>\n La realidad nos va a golpear en la cara como una pala.<\/strong><\/p>\n Cuando era ni\u00f1o, un familiar trabajaba para una empresa que fabricaba y vend\u00eda m\u00e1quinas tragamonedas para juegos de adultos. Deb\u00eda tener 10 a\u00f1os cuando vino y organiz\u00f3 un juego en el que me dio una libra en piezas de 2 peniques, que pod\u00eda apostar al resultado de una baraja de cartas. Hab\u00eda ama\u00f1ado el juego para que, a pesar de todas las promesas de duplicar mi efectivo a medida que mis fondos se redujeran, yo desapareciera. Fue una lecci\u00f3n valiosa sobre por qu\u00e9 no es una buena idea apostar su dinero, impartida por alguien que lo vio de cerca y en persona todos los d\u00edas.<\/p>\n La otra lecci\u00f3n que me ense\u00f1\u00f3 fue el voto de gratitud que hac\u00eda a menudo, lo cual era doblemente divertido dado su ate\u00edsmo. Cada vez que hab\u00eda una mala historia en las noticias, o una historia de problemas corporativos m\u00e1s cerca de casa, dec\u00eda \u00aball\u00ed, si no fuera por la gracia de Dios, voy\u00bb. Porque sab\u00eda que gran parte de lo que sucede en nuestras vidas est\u00e1 gobernado por el azar, por lo que no tiene sentido afirmar que fue sabidur\u00eda. Siempre debemos recordar que ninguno de nosotros es intocable y que la peor frase en ingl\u00e9s es \u201c\u00bfqu\u00e9 podr\u00eda salir mal?\u201d Es una l\u00e1stima que tantas de las supuestas grandes mentes de la industria tecnol\u00f3gica no hayan tenido la oportunidad de aprender esta lecci\u00f3n cuando eran lo suficientemente j\u00f3venes como para apreciarla.<\/p>\n * Wikipedia \u2013dif\u00edcilmente un s\u00edmbolo de partidismo\u2013 se ha centrado en Son. En el momento de escribir este art\u00edculo, su biograf\u00eda dice que \u00absu reputaci\u00f3n como inversor se basa casi \u00fanicamente en su inversi\u00f3n inicial de 20 millones de d\u00f3lares en Alibaba Group en 2000\u00bb. Teniendo en cuenta el resto de su trayectoria y el hecho de que actualmente tiene una deuda con su propia empresa de varios miles de millones, \u00a1ay!<\/p>\n ** Me pregunto cu\u00e1ntos de sus patrocinadores que pasan sus d\u00edas preocup\u00e1ndose por el Basilisco de Roko han pensado en c\u00f3mo ser\u00e1n tratados por los aproximadamente 85 millones de personas que de repente se ven obligadas a someterse a la servidumbre.<\/p>\n *** El malestar de Warner Bros. est\u00e1 m\u00e1s directamente relacionado con la deuda ligada a las diversas adquisiciones y ventas que la han visto trasladarse de una empresa matriz a otra. No es que las guerras del streaming hayan ayudado aqu\u00ed, pero es justo decir que sus problemas son de un \u00e1mbito diferente a los de sus pares.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n