\n<\/p>\n
Un juez federal ha negado<\/a> X (anteriormente Twitter) intenta detener temporalmente una ley de California que obliga a las plataformas de redes sociales a revelar sus estrategias para moderar contenido da\u00f1ino. <\/p>\n<\/div>\n Aprobado el a\u00f1o pasado<\/a>, AB 587 exige que las grandes empresas de redes sociales compartan descripciones de c\u00f3mo moderan el contenido que contiene discurso de odio o racismo, extremismo o radicalizaci\u00f3n, desinformaci\u00f3n, acoso e interferencia pol\u00edtica extranjera. En una denuncia presentada en septiembre, X argument\u00f3 que la ley viola<\/a> el derecho a la libertad de expresi\u00f3n de la Primera Enmienda. <\/p>\n<\/div>\n La empresa anteriormente conocida como Twitter no present\u00f3 su caso. El juez de distrito estadounidense William Shubb deneg\u00f3 la solicitud de X de una orden judicial preliminar. \u00abSi bien el requisito de presentaci\u00f3n de informes parece imponer una carga de cumplimiento sustancial a las empresas de medios sociales, no parece que el requisito sea injustificado o excesivamente gravoso en el contexto de la ley de la Primera Enmienda\u00bb, escribe Shubb en su decisi\u00f3n emitida ayer.<\/p>\n<\/div>\n \u00abLas divulgaciones requeridas tampoco son controvertidas\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n X no respondi\u00f3 de inmediato a una solicitud de comentarios de El borde<\/em>, respondiendo con un correo electr\u00f3nico que dice: \u00abOcupado ahora, vuelve a consultar m\u00e1s tarde\u00bb. La denuncia de la compa\u00f1\u00eda contra AB 587 dec\u00eda que es \u201cdif\u00edcil definir de manera confiable\u201d qu\u00e9 constituye discurso de odio, desinformaci\u00f3n e interferencia pol\u00edtica. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que AB 587 obligar\u00eda a las plataformas de redes sociales a \u00ab‘eliminar’ cierto contenido protegido constitucionalmente\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n Shubb, por otro lado, descubri\u00f3 que la informaci\u00f3n que la AB 587 exige que las empresas presenten al Fiscal General dos veces al a\u00f1o es bastante sencilla. \u201cLos informes requeridos por AB 587 son puramente f\u00e1cticos. El requisito de presentaci\u00f3n de informes simplemente requiere que las empresas de redes sociales identifiquen sus pol\u00edticas de moderaci\u00f3n de contenido existentes, si las hubiera, relacionadas con las categor\u00edas especificadas\u201d, dice su decisi\u00f3n. \u201cLas divulgaciones requeridas tampoco son controvertidas. El mero hecho de que los informes puedan estar ‘vinculados de alguna manera con un tema controvertido’ no hace que los informes en s\u00ed sean controvertidos\u201d.<\/p>\n<\/div>\n