\n<\/p>\n
La novedad de este truco ya nos resulta familiar. Una querida propiedad infantil que sobrevivi\u00f3 al siglo XX como mascota corporativa finalmente ingresa al dominio p\u00fablico (a menudo para lamento de Disney), y alguien lanza una pel\u00edcula de terror de nivel Z basada en la propiedad antes del D\u00eda de San Valent\u00edn. El a\u00f1o pasado le toc\u00f3 el turno a Winnie the Pooh Winnie-the-Pooh: sangre y miel<\/em><\/strong>pero eso es poca cosa en comparaci\u00f3n con tomar el s\u00edmbolo de un conglomerado multimillonario y convertirlo en un asesino en serie.<\/p>\n Hay algo ciertamente desconcertante en que una corporaci\u00f3n pierda el control de una propiedad a la que se aferraba con m\u00e1s fuerza que un obispo medieval aferr\u00e1ndose a la Biblia. Sin embargo, tambi\u00e9n hay algo tan sombr\u00edamente c\u00ednico en sangre y miel<\/em><\/strong> y Trampa para ratones de Mickey<\/em><\/strong>. Cualquier rastro de schadenfreude subversivo es ahogado por la ineptitud cinematogr\u00e1fica y un desprecio general hacia toda la empresa.<\/p>\n De todos modos, la gente deber\u00eda acostumbrarse a ello, porque como consecuencia curiosa del auge de las marcas corporativas que abarc\u00f3 generaciones en el siglo XX, muchas de esas marcas ahora est\u00e1n entrando al dominio p\u00fablico en el siglo XXI. El a\u00f1o pasado fueron elementos de Winnie the Pooh tal como los defini\u00f3 AA Milne, y este a\u00f1o fueron los aspectos m\u00e1s rudimentarios de Mickey creados en \u201cSteamboat Willie\u201d. Pero muy pronto Peter Pan se unir\u00e1 a ellos, presumiblemente como el ni\u00f1o que nunca creci\u00f3… \u00a1o por su sed de asesinatos en masa! Tigger, el mejor amigo de Pooh Bear, est\u00e1 a la vuelta de la esquina de aparecer en Sangre y miel 2<\/em><\/strong> mientras que el Pato Donald tendr\u00e1 que esperar hasta 2030 para recibir el tratamiento con cuchillo. Y los becerros de oro definitivos, Superman y Batman, est\u00e1n a s\u00f3lo 10 a\u00f1os de recibir un trato similar en 2034 y 2035, respectivamente.<\/p>\n Obligar a ideas y personajes anticuados a entrar en el dominio p\u00fablico es saludable. Permite que historias que han existido durante d\u00e9cadas o siglos sigan vivas de la manera que la posteridad desee recordarlas. Tambi\u00e9n puede conducir a la innovaci\u00f3n con algunos personajes cuando no est\u00e1n celosamente guardados como las joyas del rey Carlos. Piense en todas las fant\u00e1sticas versiones de Sherlock Holmes que nos han legado los a\u00f1os, incluso cuando tuvimos a Benedict Cumberbatch, Robert Downey Jr. y Jonny Lee Miller interpretando al gran detective en 2011. Una de esas interpretaciones fue muy superior a las otras dos. pero debido a que el personaje era de dominio p\u00fablico, los vimos todos, y el m\u00e1s econ\u00f3mico de ellos a\u00fan pod\u00eda mantenerse en pie.<\/p>\n El dominio p\u00fablico es lo que permite a los Muppets conocer a Ebenezer Scrooge y a Rosencrantz y Guildenstern convertirse en los h\u00e9roes de su propia historia. \u00a1Incluso puedes agradecer (o culpar) a las leyes de dominio p\u00fablico por el acento \u201cingl\u00e9s\u201d de Kevin Costner!<\/p>\n El atractivo del dominio p\u00fablico es permitir que los creativos hagan algo genuinamente creativo con personajes que de otro modo se convertir\u00edan en portavoces de Coca Cola. Con suerte, un artista astuto har\u00e1 algo interesante alg\u00fan d\u00eda con Mickey despu\u00e9s de que eliminemos todas las partes traviesas, malhabladas y hackers de nuestro sistema.<\/p>\n<\/p><\/div>\n