Es una historia tan antigua como el tiempo: el hombre crea un robot, el robot desarrolla inteligencia, el hombre niega los derechos del robot, el hombre y el robot luchan por resolver sus diferencias. Hemos visto esta historia b\u00e1sica desarrollarse innumerables veces a lo largo de los a\u00f1os en pel\u00edculas como terminador<\/i>, La matriz<\/i>y mundo occidental<\/i>as\u00ed como en videojuegos como Detroit: convi\u00e9rtete en humano<\/i>. A veces la batalla es sangrienta (como terminador <\/i>o ex machina<\/i>), otras veces legales (Hombre bicentenario<\/i>), y otras veces filos\u00f3ficas (Star Trek<\/i>).<\/p>\n
Durante a\u00f1os, la gente se ha preguntado c\u00f3mo se desarrollar\u00edan este tipo de conflictos en el mundo real. Ahora sabemos. La semana pasada, un tribunal federal de apelaciones arroj\u00f3 el guante cuando decidi\u00f3 que los sistemas de inteligencia artificial no pueden calificar legalmente como \u00abinventores\u00bb. El razonamiento del tribunal fue bastante simple: un sistema de IA no puede ser un inventor porque \u00abLa Ley de Patentes establece expresamente que los inventores son ‘individuos'\u00bb, un t\u00e9rmino que, seg\u00fan el tribunal, se refiere solo a \u00abseres humanos\u00bb y no a sistemas de IA.<\/p>\n
Por supuesto, esto genera una pregunta de seguimiento obvia: \u00bfC\u00f3mo concluy\u00f3 el tribunal que un sistema de IA no puede calificar como un \u00abindividuo\u00bb? El tribunal no compar\u00f3 los atributos del sistema de IA con los que uno esperar\u00eda encontrar en individuos dignos de derechos. En cambio, el tribunal se bas\u00f3 en una decisi\u00f3n de la Corte Suprema que sosten\u00eda que la palabra \u201cindividuo\u201d, tal como se usa en la Ley de Protecci\u00f3n de V\u00edctimas de Tortura de 1991, no se aplicaba a las organizaciones, sino que se limitaba a las \u201cpersonas f\u00edsicas\u201d (de modo que las organizaciones que participaban en tortura no estaban sujetos a responsabilidad bajo el estatuto).<\/p>\n
Es obvio que, al interpretar \u00abindividuo\u00bb, la Corte Suprema no contempl\u00f3 que su an\u00e1lisis se utilizar\u00eda para analizar una distinci\u00f3n entre personas de carne y hueso y personas AI \u00abantinaturales\u00bb. Sin embargo, las consecuencias son arrolladoras. De hecho, al establecer los derechos, la Constituci\u00f3n y las Enmiendas Constitucionales incluyen la misma referencia a las \u201cPersonas\u201d que la Ley de Patentes. (Por ejemplo, la Cuarta Enmienda hace referencia al derecho de una persona a \u00abestar seguro en su persona\u00bb y la Decimocuarta Enmienda proh\u00edbe a los estados privar a \u00abcualquier persona\u00bb de la vida, la libertad y la propiedad). Por lo tanto, una regla que sostiene que un sistema de IA o robot no puede calificar como una \u00abpersona\u00bb parece excluir la posibilidad de que puedan tener ning\u00fan <\/i>derechos.<\/p>\n
Si bien la decisi\u00f3n es en muchos sentidos horrible <\/i>para los entusiastas de la IA y los derechos de la IA, hay algunos aspectos positivos. En primer lugar, el tribunal intent\u00f3 limitar su decisi\u00f3n al tema espec\u00edfico que ten\u00eda ante s\u00ed y dej\u00f3 en claro que la decisi\u00f3n no estaba destinada a resolver disputas grandes y de gran alcance sobre los derechos de los robots. De hecho, en el primer p\u00e1rrafo de la decisi\u00f3n, el tribunal afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n no implicaba \u00abuna investigaci\u00f3n abstracta sobre la naturaleza de la invenci\u00f3n o los derechos, si los hubiere, de los sistemas de IA\u00bb (cuestiones que el tribunal caracteriz\u00f3 como \u00abcuestiones metaf\u00edsicas\u00bb ). Si bien no se puede escapar de la naturaleza hostil a la IA del razonamiento del tribunal, el descargo de responsabilidad podr\u00eda usarse como una especie de cortafuegos para persuadir a los tribunales futuros de que no apliquen este precedente de manera expansiva.<\/p>\n En segundo lugar, la decisi\u00f3n evit\u00f3 un problema de derechos de los robots que habr\u00eda surgido si el tribunal hubiera llegado a la conclusi\u00f3n opuesta. La cuesti\u00f3n en cuesti\u00f3n era si un sistema de IA pod\u00eda figurar como inventor en una solicitud de patente. Incluso si la respuesta hubiera sido afirmativa, el sistema de IA no habr\u00eda tenido ning\u00fan derecho de propiedad sobre la patente resultante: esos derechos ir\u00edan a Stephen Thaler, la persona que cre\u00f3 el sistema de IA y present\u00f3 la solicitud de patente. (Seg\u00fan las leyes de patentes, el propietario de una patente y el inventor de una patente pueden ser diferentes).<\/p>\n Si imaginamos un mundo en el que los sistemas de IA deber\u00eda <\/i>tienen derechos, un mundo donde los sistemas de IA pueden explotarse por su capacidad de innovar, entonces la decisi\u00f3n del tribunal podr\u00eda verse como una bendici\u00f3n para los sistemas de IA, ya que elimina un incentivo clave para la explotaci\u00f3n. Es decir, los propietarios de un sistema de IA tendr\u00edan menos incentivos para explotar una IA si no pueden obtener una patente para la invenci\u00f3n resultante.<\/p>\n En la pr\u00e1ctica, esperar\u00eda que este efecto fuera relativamente peque\u00f1o. El fallo del tribunal puede impedir que los propietarios de IA patenten invenciones de IA, pero no hace nada para evitar que los propietarios de IA exploten la IA de otras formas (por ejemplo, comercializando las invenciones de IA sin una patente, o protegiendo las complejidades de la invenci\u00f3n como comercio). secreto).<\/p>\n Por mala que sea la decisi\u00f3n para los derechos de AI, el hecho es que el tribunal lleg\u00f3 al resultado correcto. La raz\u00f3n tiene que ver con los hechos espec\u00edficos del caso. Dado el estado (relativamente) temprano de la tecnolog\u00eda de IA, no hay duda de que el sistema de IA en cuesti\u00f3n aqu\u00ed no calificar\u00eda como una \u00abpersona\u00bb bajo ning\u00fan <\/i>definici\u00f3n. Entre otras cosas, el sistema, llamado \u00abDispositivo para el Bootstrapping Aut\u00f3nomo de la Ciencia Unificada\u00bb (DABUS), carece de sensibilidad, deseos y la capacidad de pensar m\u00e1s all\u00e1 de las especificaciones del programa solicitadas espec\u00edficamente.<\/p>\n Como resultado, el tribunal podr\u00eda haber conservado la mayor parte de su an\u00e1lisis, pero simplemente agreg\u00f3 algunos p\u00e1rrafos que dejaban abierta la posibilidad de que un sistema de IA pudiera, alg\u00fan d\u00eda, calificar como un \u00abindividuo\u00bb. Por ejemplo, el tribunal podr\u00eda haber agregado la siguiente conclusi\u00f3n:<\/p>\n \u201cAl llegar a esta decisi\u00f3n, el tribunal no sostiene, como cuesti\u00f3n absoluta, que un sistema de IA pueda nunca <\/i>calificar como un ‘individuo’ bajo la Ley de Patentes. El futuro es largo y la tecnolog\u00eda de IA tiene un gran potencial. Puede ser que un futuro sistema de IA se asemeje lo suficiente a un ‘individuo’ como para calificar como inventor bajo la Ley. No obstante, el expediente que tenemos ante nosotros no deja ninguna duda de que el sistema de IA en cuesti\u00f3n aqu\u00ed <\/i>no posee esos rasgos. Por lo tanto, el resultado es claro: DABUS no puede ser visto como un inventor a los efectos de la Ley de Patentes\u201d. Este lenguaje dejar\u00eda intacta la decisi\u00f3n central de la corte, al tiempo que reconoce que puede ser necesario revisar la regla en el futuro.<\/p>\n En Hombre bicentenario<\/i>, Andrew, el robot, pasa 200 a\u00f1os creciendo y cambiando de un robot de l\u00ednea de f\u00e1brica a un individuo \u00fanico, que piensa y siente. En el camino, Andrew desarrolla numerosos inventos y remodela varios campos de la industria. Sin embargo, a Andrew no se le permite legalmente poseer sus inventos o ganancias. En cambio, sus ganancias pertenecen a sus propietarios originales y son administradas por un fideicomiso establecido para manejar las finanzas en su nombre. Andrew pasa a\u00f1os presionando al Congreso de su mundo para que reconozca su personalidad. En \u00faltima instancia, tiene \u00e9xito, pero solo despu\u00e9s de modificar su cerebro neuronal para permitir que se deteriore e imite la mortalidad humana. En una \u00faltima iron\u00eda, Andrew obtiene su objetivo solo asegur\u00e1ndose de que nunca disfrutar\u00e1 de su \u00e9xito.<\/p>\n Tiempo Hombre bicentenario <\/i>es solo una historia, sirve como un fuerte recordatorio de lo que ya sabemos de la historia y la experiencia humana: los derechos no son gratuitos, sino que requieren enfoque, determinaci\u00f3n y resiliencia. Cualquier otra cosa que se pueda decir, DABUS no es Hombre bicentenario<\/i>. Aun as\u00ed, la decisi\u00f3n del tribunal estableci\u00f3 un marcador que podr\u00eda afectar los derechos de AI en los a\u00f1os venideros. Si bien es posible que su verdadero impacto no se sienta durante a\u00f1os, la decisi\u00f3n sirve como un recordatorio de que la lucha de Andrew apenas comienza.<\/p>\n Tu jugada, robot.<\/p>\n<\/div>\n![\"La](\"https:\/\/www.escapistmagazine.com\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/theterminator1.jpg.webp\"\/)
\n<\/picture>\n<\/noscript><\/p>\n\u00bfUn rayo de luz para este fallo de la corte de AI?<\/h3>\n
![\"La](\"https:\/\/www.escapistmagazine.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/the-matrix-smiths.jpg.webp\"\/)
\n<\/picture>\n<\/noscript><\/p>\nEntonces, \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda haber ido?<\/h3>\n
![\"La](\"https:\/\/www.escapistmagazine.com\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/ww73.jpg.webp\"\/)
\n<\/picture>\n<\/noscript><\/p>\n\u00bfA d\u00f3nde vamos desde aqu\u00ed?<\/h3>\n