\n<\/p>\n
El Tribunal de Distrito de Z\u00farich conden\u00f3 a un padre a pena de prisi\u00f3n por robo comercial y lo expuls\u00f3 del pa\u00eds durante cinco a\u00f1os. El kosovar dice: \u201cAll\u00ed abajo he vuelto a cero\u201d.<\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Imagen<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Era un antiguo empleado de la empresa: un kosovar de 40 a\u00f1os, residente en Suiza desde hac\u00eda 34 a\u00f1os, casado por segunda vez y con cuatro hijos. Entre mediados de septiembre y principios de diciembre de 2021, acudi\u00f3 al almac\u00e9n de materiales de su empleador durante el horario laboral en 42 d\u00edas diferentes. All\u00ed, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, llen\u00f3 112 sacos de papel con aparatos el\u00e9ctricos. Los sac\u00f3 de la casa por la salida trasera.<\/p>\n <\/p>\n La acusaci\u00f3n enumera el bot\u00edn como: varios tipos de interruptores, atenuadores, termostatos de ambiente, probadores de voltaje, dispositivos de medici\u00f3n, microesc\u00e1neres, alicates el\u00e9ctricos, enchufes, secadores de cabello, cortapelos, linternas, c\u00e1maras para exteriores, ambientadores, detectores de movimiento y mucho m\u00e1s. , mucho m\u00e1s.<\/p>\n <\/p>\n La empresa no pudo proporcionar a las autoridades una descripci\u00f3n precisa de los bienes robados. Durante la investigaci\u00f3n penal, el acusado confeso habr\u00eda admitido un delito de aproximadamente 150.000 francos. Durante un registro domiciliario se encontr\u00f3 material valorado en unos 47.000 francos. El padre de familia afirm\u00f3 que hab\u00eda vendido bienes por valor de unos 100.000 francos y que, por tanto, hab\u00eda obtenido un beneficio de unos 30.000 francos. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El \u201ccrud\u201d del caso \u2013como dice el abogado defensor\u2013 no es una pena de prisi\u00f3n parcial solicitada de 28 meses, sino m\u00e1s bien una amenaza de expulsi\u00f3n del pa\u00eds. El fiscal quiere que el hombre abandone Suiza durante siete a\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n \u201cToda mi vida, toda mi familia quedar\u00e1 destruida\u201d, explica el acusado sobre las consecuencias que eso tendr\u00eda para \u00e9l. \u00abAll\u00ed abajo (en Kosovo) he vuelto a cero\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Los padres del acusado y sus hermanos, que tambi\u00e9n viven en Suiza, se naturalizaron hace mucho tiempo. Cuando se le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 no era as\u00ed, respondi\u00f3: \u00abPorque tengo mala suerte\u00bb. Sin embargo, su \u201cmala suerte\u201d se explica: ya hab\u00eda cometido varios delitos antes. Por tanto, se le neg\u00f3 la naturalizaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n La \u00faltima vez que fue condenado a una multa condicional de 180 diarios con un per\u00edodo de prueba de cuatro a\u00f1os por robo y recepci\u00f3n de bienes robados fue en 2016. <\/p>\n <\/p>\n En la sala, el acusado lo admite todo, excepto que la cantidad de 150.000 francos que figura en el auto de procesamiento es demasiado elevada. Respecto a su motivo, dice que su jefe redujo su carga de trabajo del cien al cincuenta por ciento durante la pandemia del coronavirus. De repente, s\u00f3lo ganaba unos 2.300 francos al mes. Eso simplemente no fue suficiente. \u00abEn alg\u00fan momento tuve que hacer algo\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n S\u00f3lo cuando el juez le pregunt\u00f3, admiti\u00f3 que tambi\u00e9n recib\u00eda 1.800 francos mensuales de subsidio de desempleo, es decir, que la familia dispon\u00eda de unos 4.000 francos mensuales en lugar de poco menos de 5.000 francos. Hoy en d\u00eda, el hombre trabaja como conserje y declara unos ingresos brutos de unos 4.400 francos. Su empleador no sabe nada sobre el caso judicial. Su esposa gana entre 2.200 y 2.500 francos adicionales como limpiadora.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Un juez present\u00f3 al acusado dos advertencias por escrito que recibi\u00f3 en 2008 y 2016. En \u00e9l se le informaba que su permiso de residencia podr\u00eda ser revocado si volv\u00eda a cometer un delito: \u201cSi hubiera sabido eso. . . \u00ab, reflexiona el acusado, \u00absi lo hubiera le\u00eddo correctamente, ciertamente no estar\u00eda aqu\u00ed hoy\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n En su alegato, el fiscal se\u00f1ala que el acusado no habr\u00eda detenido los robos si no hubiera sido detenido, gracias a la vigilancia. \u00abExplot\u00f3 duramente\u00bb a su empleador. Sus garant\u00edas fueron \u201cblanqueo\u201d. Con el producto del material vendido, tuvo a su disposici\u00f3n mucho m\u00e1s dinero del que su familia necesitaba anteriormente. <\/p>\n <\/p>\n El abogado defensor convierte su presentaci\u00f3n en un largo y encendido discurso pol\u00edtico contra el art\u00edculo 66a del C\u00f3digo Penal, es decir, la expulsi\u00f3n obligatoria del pa\u00eds en general. La r\u00edgida regulaci\u00f3n del actual texto legal contradice claramente los principios constitucionales. El tribunal no pod\u00eda imaginar el poder destructivo que ten\u00edan tales sentencias. Se trata de jurisprudencia con motivaciones pol\u00edticas. <\/p>\n <\/p>\n Seguramente su cliente ya no representa una amenaza para la sociedad suiza: no tiene ninguna inclinaci\u00f3n por la delincuencia. Es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n de \u00abdescuido y cierto descuido\u00bb. La defensa pide un veredicto de culpabilidad con una pena de prisi\u00f3n condicional de un m\u00e1ximo de 24 meses y la renuncia a la expulsi\u00f3n del pa\u00eds.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El Tribunal de Distrito de Z\u00farich conden\u00f3 parcialmente a 30 meses de prisi\u00f3n por robo comercial. Se difieren condicionalmente 18 meses. El acusado debe cumplir 12 meses, lo que s\u00f3lo ser\u00eda posible en semicautiverio. Se tendr\u00e1n en cuenta los 3 d\u00edas de prisi\u00f3n preventiva ya cumplidos. <\/p>\n <\/p>\n A partir de los bolsos incautados, el tribunal calcula el importe total de la infracci\u00f3n en unos 124.000 francos. Es una clara intenci\u00f3n de enriquecerse. Los recursos de la familia eran ciertamente limitados. Sin embargo, no hubo ninguna situaci\u00f3n de emergencia. M\u00e1s bien, el acusado \u201csimplemente consider\u00f3 una imprudencia\u201d que su carga de trabajo se hubiera reducido al cincuenta por ciento. El tribunal no ve ning\u00fan remordimiento.<\/p>\n <\/p>\n En cuanto a la expulsi\u00f3n del pa\u00eds, el presidente explica que se puede suponer que se trata de un caso de penuria personal. Sin embargo, un regreso a Kosovo \u201cno ser\u00eda irrazonable\u201d para los acusados. La pareja s\u00f3lo habla bosnio con sus hijos. Los padres del acusado tienen una casa en Kosovo. La jurisprudencia del Tribunal Federal es muy estricta. En este caso, se deber\u00eda dar mayor importancia al inter\u00e9s de la poblaci\u00f3n suiza. Sin embargo, la expulsi\u00f3n del pa\u00eds se limita al m\u00ednimo posible de cinco a\u00f1os. <\/p>\n <\/p>\n Sentencia DG230153 de 11 de enero de 2024, a\u00fan no vinculante.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nLa acusaci\u00f3n enumera varios tipos de interruptores como bot\u00edn. <\/h2>\n
La expulsi\u00f3n del pa\u00eds como \u201cpunto de conflicto\u201d<\/span><\/h2>\n
Ya he recibido advertencias por escrito dos veces antes.<\/span><\/h2>\n
Caso dif\u00edcil, pero la seguridad de Suiza es m\u00e1s importante<\/span><\/h2>\n