La Corte Suprema escuch\u00f3 esta semana argumentos orales sobre un par de casos que podr\u00edan alterar por completo la forma en que las agencias federales regulan casi cualquier cosa en Estados Unidos. Lo que est\u00e1 en cuesti\u00f3n es una doctrina legal llamada deferencia de Chevron que permite a las agencias federales interpretar leyes destinadas a proteger a los consumidores, la salud p\u00fablica y el medio ambiente. Ahora, una supermayor\u00eda conservadora en la Corte Suprema parece estar al borde de revocar o limitar el alcance de la deferencia de Chevron. <\/p>\n<\/div>\n
El borde<\/em> habl\u00f3 con expertos legales sobre lo que est\u00e1 sucediendo y lo que las decisiones de la Corte Suprema sobre la deferencia de Chevron podr\u00edan significar en \u00faltima instancia para los estadounidenses. \u00abLa verdadera pregunta es \u00bfhasta d\u00f3nde llegar\u00e1n?\u00bb. dice Jody Freeman, directora del Programa de Derecho Ambiental y Energ\u00e9tico de Harvard. \u201cDe hecho, podr\u00edan revocar ese precedente. Y eso podr\u00eda generar una incertidumbre y un caos considerables\u201d.<\/p>\n<\/div>\n \u201cDe hecho, podr\u00edan revocar ese precedente. Y eso podr\u00eda generar una incertidumbre y un caos considerables\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n \u00bfQu\u00e9 es la doctrina Chevron? <\/strong><\/p>\n<\/div>\n Esencialmente, permite a los jueces ceder ante las agencias federales cuando se trata de determinar c\u00f3mo implementar una ley si hay disputas sobre c\u00f3mo interpretar el lenguaje aprobado por el Congreso. Se supone que la agencia tiene m\u00e1s experiencia en el asunto que un juez federal asignado al caso.<\/p>\n<\/div>\n La pr\u00e1ctica ya exist\u00eda mucho antes de que tuviera nombre, seg\u00fan Ian Fein, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro. Lleg\u00f3 a ser conocida como la doctrina Chevron despu\u00e9s de un caso de 1984, Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC). <\/em>Lo curioso es que NRDC, un grupo ambientalista, de hecho perdi\u00f3 el caso y la Corte Suprema confirm\u00f3 una decisi\u00f3n que favorec\u00eda a Chevron. Permiti\u00f3 que la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de la era de Ronald Reagan, amiga de la industria, se apegara a su propia interpretaci\u00f3n laxa de la Ley de Aire Limpio.<\/p>\n<\/div>\n Pero desde entonces, la deferencia de Chevron ha empoderado a las agencias para tomar iniciativas en temas que la legislaci\u00f3n quiz\u00e1s a\u00fan no haya abordado, como el cambio clim\u00e1tico y el acceso a banda ancha. Ha dado lugar a peleas, por ejemplo, por \u00bfHasta d\u00f3nde puede llegar la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero?<\/a> bajo la Ley de Aire Limpio y \u00bfHasta d\u00f3nde puede llegar la FCC al exigir la neutralidad de la red?<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n \u00bfPor qu\u00e9 la Corte Suprema interviene ahora? <\/strong><\/p>\n<\/div>\n A pesar del apoyo inicial de los grupos conservadores, Fein dice que la deferencia de Chevron se ha convertido m\u00e1s recientemente en un objetivo para las industrias que impulsan una agenda desreguladora. \u00abHa habido un avance constante en los \u00faltimos 10 a\u00f1os de un esfuerzo concertado para tratar de cuestionar la doctrina y anularla\u00bb, dice Fein. El borde<\/em>. Alrededor del segundo mandato de la administraci\u00f3n Obama, Fein dice: \u00abComenzamos a ver la idea de revocar la deferencia de Chevron como una forma de recortar la capacidad de las agencias federales para aplicar la ley federal\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n Dos casos han llegado hasta la Corte Suprema que ponen en peligro la doctrina Chevron de larga data: Loper Bright Enterprises contra Raimondo <\/em>y Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio.<\/em> En ambos casos, los demandantes est\u00e1n cuestionando una regla que obliga a las compa\u00f1\u00edas pesqueras a pagar el costo de los observadores que est\u00e1n legalmente obligados a llevar en sus barcos para monitorear sus operaciones. Est\u00e1n pidiendo a los jueces que anulen a Chevron y cuentan con el respaldo de otros grupos industriales, desde Gun Owners of America hasta fabricantes de cigarrillos electr\u00f3nicos.<\/p>\n<\/div>\n \u00abEs dif\u00edcil exagerar cu\u00e1n extendido y fundamental ha sido este principio para el funcionamiento de nuestro gobierno federal\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n \u00abJoe Biden -y sus predecesores- utilizaron la amplia autoridad que les otorgaba la deferencia de Chevron para perseguir a los propietarios de armas que respetaban la ley en varias ocasiones diferentes\u00bb, dijo el vicepresidente senior de Gun Owners of America, Erich Pratt, en un comunicado. declaraci\u00f3n<\/a> el a\u00f1o pasado. <\/strong>\u201cLos estadounidenses est\u00e1n hartos de un hombre con un bol\u00edgrafo que persigue nuestros derechos garantizados constitucionalmente, e instamos a la Corte a revocar a Chevron\u201d. <\/p>\n<\/div>\n Si tienen \u00e9xito, podr\u00edan forzar una revisi\u00f3n total de la forma en que se regulan las industrias en Estados Unidos, quitando poder a las agencias federales y otorgando mucha m\u00e1s responsabilidad a los tribunales federales. <\/p>\n<\/div>\n \u00abEs dif\u00edcil exagerar cu\u00e1n extendido y fundamental ha sido este principio para el funcionamiento de nuestro gobierno federal\u00bb, dice Fein. \u201cDescribi\u00f3 las reglas b\u00e1sicas o la base sobre la cual se basa el sistema que tenemos. [operates] \u2014 de las agencias federales que ejecutan estatutos y tribunales, son el respaldo\u201d.<\/p>\n<\/div>\n \u00bfQu\u00e9 sucede si SCOTUS decide derrocar a Chevron?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n \u201cRealmente desatar\u00eda una especie de per\u00edodo ca\u00f3tico en el que los tribunales federales decidir\u00edan qu\u00e9 creen que significan todas estas leyes\u201d, dice Freeman. El borde<\/em>. \u00abY eso puede generar mucha inconsistencia y confusi\u00f3n para las agencias y las partes reguladas\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n Freeman tiene todo un entrevista<\/a> en El<\/em> Gaceta de Harvard<\/em> eso analiza cu\u00e1n gravemente una decisi\u00f3n as\u00ed podr\u00eda arruinar a los tribunales:<\/p>\n<\/div>\n Chevron no le importa mucho a la Corte Suprema, que en gran medida lo ignora. Pero s\u00ed les importa a los tribunales inferiores, que contin\u00faan utilizando su prueba de dos pasos para gestionar una avalancha de litigios que cuestionan interpretaciones de todo tipo de las agencias, desde las m\u00e1s generales hasta las m\u00e1s intrincadas. Cuando los estatutos no son claros, los tribunales consideran si la interpretaci\u00f3n de la agencia es sensata, est\u00e1 bien razonada y se alinea con el dise\u00f1o del estatuto. Si es as\u00ed, la agencia gana. Sin Chevron, los jueces federales podr\u00edan atascarse en intrincadas cuestiones de interpretaci\u00f3n de las leyes que requieren experiencia cient\u00edfica, econ\u00f3mica o tecnol\u00f3gica. Las decisiones pol\u00edticas que se adaptan mejor a las agencias con capacidad de investigaci\u00f3n y recopilaci\u00f3n de informaci\u00f3n, y con obligaciones de consultar a las partes interesadas, ser\u00e1n cada vez m\u00e1s tomadas por jueces federales, que no tienen nada de su experiencia y no hacen ninguna de estas cosas. <\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Incluso el juez designado por Trump, Brett Kavanaugh, reconoci\u00f3 que descartar la deferencia de Chevron podr\u00eda ser un \u201cimpacto\u201d para el sistema legal durante los argumentos orales del mi\u00e9rcoles, aunque minimiz\u00f3 los efectos de ese impacto a largo plazo. Lo desestim\u00f3 y dijo que hay \u201cshocks en el sistema cada cuatro u ocho a\u00f1os cuando llega una nueva administraci\u00f3n, ya sea en materia de leyes de comunicaciones, de valores, de competencia o de medio ambiente\u201d. Los New York Times<\/em> informes<\/a>. <\/p>\n<\/div>\n Si bien la deferencia de Chevron tal como la conocemos puede no sobrevivir a la supermayor\u00eda conservadora de 6 a 3 en la Corte Suprema, los jueces podr\u00edan optar por establecer l\u00edmites sobre cu\u00e1ndo otorgar deferencia en lugar de descartar la doctrina por completo. \u201cDe cualquier manera, creo que es un momento en el que ser\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil para las agencias federales hacer el trabajo que tienen que hacer\u201d, dice Freeman. Y cuando el estancamiento del Congreso es una barrera importante para aprobar leyes, a menudo corresponde a las agencias federales tomar medidas.<\/p>\n<\/div>\n Entonces esto es un gran problema, \u00bfeh?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n S\u00ed. Hay mucho m\u00e1s en juego que pescar. <\/p>\n<\/div>\n \u201cEsta ser\u00e1 una decisi\u00f3n muy importante para el equilibrio de poderes entre el Congreso, el Presidente y los tribunales. Por eso hay tanto en juego\u201d, dice Freeman. \u201cParece que la Corte Suprema se est\u00e1 volviendo cada vez m\u00e1s poderosa con respecto a las otras dos ramas. Y eso deber\u00eda preocuparnos\u201d. <\/p>\n<\/div>\n La Corte Suprema ha tomado \u00faltimamente una serie de decisiones que debilitan el poder de las agencias federales, en particular, fortaleciendo la Doctrina de las \u201ccuestiones principales\u201d<\/a> en un decisi\u00f3n sobre Virginia Occidental contra la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental<\/em><\/a>. <\/em>Seg\u00fan esa doctrina, los tribunales no tienen que ceder ante las agencias federales en asuntos de gran importancia nacional que el Congreso a\u00fan no ha incluido expl\u00edcitamente en la legislaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n\n