\n<\/aside>\n<\/p>\n
Patreon, una plataforma de monetizaci\u00f3n para creadores de contenido, ha pedido a un juez federal que considere inconstitucional una ley rara vez invocada que algunos defensores de la privacidad consideran una de las \u00abprotecciones m\u00e1s fuertes de la privacidad del consumidor contra una forma espec\u00edfica de recopilaci\u00f3n de datos\u00bb del pa\u00eds. Un fallo as\u00ed pondr\u00eda fin a d\u00e9cadas en las que Estados Unidos pas\u00f3 cuidadosamente protegiendo la privacidad de los h\u00e1bitos personales de visualizaci\u00f3n de v\u00eddeos de millones de estadounidenses.<\/p>\n
La Ley de Protecci\u00f3n de la Privacidad de V\u00eddeo (VPPA) impide que las empresas compartan datos con terceros sobre las compras y alquileres de v\u00eddeos de los clientes. Como m\u00ednimo, la VPPA requiere consentimiento por escrito cada vez que una empresa quiera compartir datos confidenciales de este video, incluido el t\u00edtulo, la descripci\u00f3n y, en la mayor\u00eda de los casos, el tema.<\/p>\n
La VPPA se aprob\u00f3 en 1988 en respuesta a la reacci\u00f3n violenta provocada por un periodista que comparti\u00f3 el historial de alquiler de un videoclub de un juez, Robert Bork, que hab\u00eda sido nominado a la Corte Suprema por Ronald Reagan. El informe revel\u00f3 que a Bork aparentemente le gustaban los thrillers de esp\u00edas y los dramas de \u00e9poca brit\u00e1nicos y sugiri\u00f3 que tal vez el juez ten\u00eda un miembro de la familia al que le gustaban las pel\u00edculas de John Hughes.<\/p>\n
Aunque los v\u00eddeos que Bork alquil\u00f3 \u00abno revelaron nada particularmente lascivo\u00bb sobre el juez, la intenci\u00f3n de informar sobre las \u00abBork Tapes\u00bb fue confrontar al juez \u00abcon su propia vulnerabilidad a los da\u00f1os a la privacidad\u00bb durante una \u00e9poca en la que el candidato a la Corte Suprema hab\u00eda \u00abcriticado el derecho constitucional a la privacidad\u00bb como \u00abun canon legal flexible\u00bb, se\u00f1al\u00f3 Harvard Law Review.<\/p>\n
Aunque no se caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o al compartir las \u00abBork Tapes\u00bb, los formuladores de pol\u00edticas de ambos lados del pasillo coincidieron en que las protecciones de la Primera Enmienda deber\u00edan salvaguardar la privacidad de los h\u00e1bitos de visualizaci\u00f3n de las personas, o correr el riesgo de congelar su discurso al alterar sus h\u00e1bitos de visualizaci\u00f3n. El gobierno de EE. UU. no ha cedido en esta postura desde entonces, apoyando una demanda presentada en 2022 por usuarios de Patreon que afirmaban que, si bien no se causaron da\u00f1os, se deben indemnizaciones despu\u00e9s de que Patreon supuestamente violara la VPPA al compartir datos de los v\u00eddeos que vieron en la plataforma con Facebook. a trav\u00e9s de Meta Pixel sin el consentimiento por escrito de los usuarios.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\n\u00abRestringir la capacidad de quienes poseen el historial de compra, alquiler o solicitud de videos de un consumidor para revelar dicha informaci\u00f3n promueve directamente el objetivo de mantener esa informaci\u00f3n privada y proteger la libertad intelectual de los consumidores\u00bb, dice el informe del Departamento de Justicia.<\/p>\n
Meta Pixel es un fragmento de c\u00f3digo utilizado por empresas como Patreon para orientar mejor el contenido a los usuarios mediante el seguimiento de su actividad y el seguimiento de las conversiones en las plataformas Meta. \u00abEn t\u00e9rminos m\u00e1s simples\u00bb, dijeron los usuarios de Patreon en una queja enmendada, \u00abel Pixel permite a Meta saber qu\u00e9 contenido de video vio uno de sus usuarios en el sitio web de Patreon\u00bb.<\/p>\n
El Pixel se encuentra actualmente en el centro de una serie de demandas de privacidad, donde las personas han acusado a varias plataformas de usar el Pixel para compartir de forma encubierta datos confidenciales sin el consentimiento de los usuarios, incluidos datos financieros y de salud.<\/p>\n
Varias demandas han presentado espec\u00edficamente reclamos de VPPA, que seg\u00fan los usuarios validan la urgencia de conservar las protecciones de VPPA que Patreon ahora busca lograr. El DOJ argument\u00f3 que \u00abla explosi\u00f3n de casos recientes de VPPA\u00bb es una prueba \u00abde que las divulgaciones que el estatuto busca evitar son una preocupaci\u00f3n leg\u00edtima\u00bb, a pesar de los argumentos de Patreon de que el estatuto \u00abno hace nada para promover material o directamente los intereses de privacidad que supuestamente fue promulgado\u00bb. proteger.\u00bb<\/p>\n
El ataque de Patreon al VPPA<\/h2>\n Patreon ha argumentado en un expediente judicial reciente que la VPPA no se promulg\u00f3 para proteger a los espectadores promedio de videos de revelaciones vergonzosas e injustificadas sino \u00abcon el prop\u00f3sito expreso de silenciar las revelaciones sobre figuras pol\u00edticas y su visualizaci\u00f3n de videos, una cuesti\u00f3n de indiscutible inter\u00e9s p\u00fablico continuo y inquietud.\u00bb<\/p>\n
Esa es una de las muchas formas en que la VPPA silencia el discurso, argument\u00f3 Patreon, al supuestamente impedir revelaciones sobre figuras p\u00fablicas que son relevantes para el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n
Entre otros \u00abdefectos fatales\u00bb, aleg\u00f3 Patreon, la VPPA \u00abrestringe el discurso\u00bb mientras \u00abhace poco o nada para proteger la privacidad\u00bb y nunca protege la privacidad \u00abpor los medios menos restrictivos\u00bb.<\/p>\n
Patreon afirm\u00f3 que la VPPA es demasiado limitada y se centra \u00fanicamente en v\u00eddeos pregrabados. Impide que los proveedores de servicios de v\u00eddeo revelen a cualquier otra persona los t\u00edtulos de los v\u00eddeos que alguien vio, pero no necesariamente impide que las plataformas compartan informaci\u00f3n sobre \u00ablos g\u00e9neros, los artistas int\u00e9rpretes o ejecutantes, los directores, las opiniones pol\u00edticas, el contenido sexual y cualquier otro detalle de la experiencia previa\u00bb. -video grabado que esos consumidores ven\u00bb, afirm\u00f3 Patreon.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Patreon, una plataforma de monetizaci\u00f3n para creadores de contenido, ha pedido a un juez federal que considere inconstitucional una ley rara vez invocada que algunos defensores de la privacidad consideran…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":979827,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[30289,121,29347,29060,246,8,30531,1751,6512,542],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979826"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=979826"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979826\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":979828,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979826\/revisions\/979828"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/979827"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=979826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=979826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=979826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}