Como adolescente precoz que buscaba mejorar mi solicitud para la universidad, asistí a una clase de estudios empresariales. Pensé que tomar dos A-Levels adicionales en la escuela nocturna junto con los que tomé durante el día me haría irresistible para los tutores de admisiones. La clase que vi examinó si valía la pena que una gran fábrica mantuviera sus propios camiones y conductores internamente en lugar de subcontratarlos. Los datos mostraron que vender los camiones y despedir a los trabajadores era más costoso a largo plazo y sujetaba a la empresa a los caprichos de cualquier empresa de logística externa en el área local. Sin mencionar que si no posee un componente de misión crítica de su negocio, tendrá mucho menos poder al negociar con sus proveedores. Pero el maestro y la clase estuvieron de acuerdo en que era inteligente venderlo todo porque obtenía mayores ganancias en el trimestre y era más barato durante los dos años siguientes. Estas personas nunca habían considerado si sucedería algo malo y cómo prepararse para ello. Fue en ese momento que me di cuenta de que mis valores no estaban en sintonía con la ortodoxia comercial y opté por no tomar el curso.
Menciono esto porque siempre he pensado que la gente de la industria tecnológica con todo el dinero probablemente sabe a medias cómo debe funcionar todo esto. Me dije a mí mismo que lo que a mí me parecía ilógico y contraproducente era porque estaban jugando una partida de ajedrez de seis dimensiones en un tablero que yo era demasiado débil para ver. A menos, por supuesto, que la economía de nuestra industria esté tan alejada de la realidad que todo el mundo esté fingiendo o engañándose a sí mismo. Y más de una década de dinero barato y regulación laxa significa que todos se han comportado un poco más tontos de lo que deberían. Ahora que las luces se encienden y todo el mundo está mirando para ver qué está pasando realmente, no hay ningún lugar donde estas personas aparentemente inteligentes se escondan.
Ha dejado de tener sentido para los inversores.
La mentalidad de Silicon Valley es fácil de entender: si tienes la suerte de tener dinero extra, pon una pequeña parte detrás de algunos niños con una gran idea. Todo lo que necesitas es que una de esas apuestas (énfasis en la palabra apuesta) gane y obtendrás una porción de algunas ganancias bastante grandes. En una era donde las políticas de tasa de interés cero significan que es casi libre acumular deudas extraordinarias, es una ruta mejor que dirigirse a Las Vegas con su 401k. Sin mencionar el prestigio y la atención especiales que puedes obtener al presentarte al mundo como un “gurú”. Pero es posible que hayas notado que muchas apuestas de alto perfil no se han realizado últimamente, desperdiciando mucho dinero en el proceso.
Tomemos como ejemplo a WeWork, que este año se acogió al Capítulo 11 después de haber conseguido 16.900 millones de dólares desde 2014. ¿Qué lógica podemos aplicar a su principal patrocinador, el director general de Softbank, Masayoshi Son*, para justificar que queme el PIB de Jamaica en una empresa de este tipo? Especialmente cuando Regus, que hace lo mismo decididamente Naciones Unidas-¿Estaba disponible para comprar directamente por una fracción del costo? ¿Cómo pasó esta cantidad de dinero de una empresa a otra sin ningún tipo de supervisión interna o externa? ¿Y por qué pensó que el diseño interior más bonito de WeWork y un grifo de cerveza en cada piso eran un atractivo tan grande? La única teoría que se sostiene es que Son quedó tan sorprendido por las promesas de enormes ganancias futuras (de alquiler de oficina) que perdió todo sentido de autocontrol.
Esa combinación de crédito barato y la promesa de increíbles retornos futuros también se puede aplicar en toda la industria tecnológica. Podría ayudar a explicar por qué el costo del streaming ha aumentado tanto mientras los catálogos disponibles se han reducido. Los estudios no estaban perjudicados por sus ganancias en los días previos a Netflix, pero el hecho de que fuera valorada como una empresa de tecnología le permitió acumular enormes deudas. Eso llevó a muchos estudios a subirse al carro con la esperanza de obtener parte de ese beneficio mítico. Al principio, la esperanza era que la gran cantidad de personas que pagaban por el contenido compensara el bajo costo. Pero ahora el crecimiento se ha estancado y todavía hay 14.300 millones de dólares de deuda, además de una audiencia con un deseo cada vez mayor de contenido nuevo.
Ha dejado de tener sentido para los consumidores.
La deuda que pende sobre el cuello de Netflix, y sobre el cuello de quienes lo siguieron en el mundo del streaming, salvo Amazon, Apple y Warner Bros***, está directamente relacionada con esta fiebre del oro. Y habrá que pagarles a los inversores y bancos que entregaron miles de millones de dólares con la expectativa de grandes recompensas en el futuro. Es por eso que el costo de una suscripción estándar a Netflix prácticamente se ha duplicado desde 2011: los planes Premium ahora cuestan $23 al mes. Dada la naturaleza dispersa de las bibliotecas de streaming y el hecho de que Netflix no puede ser su única fuente de entretenimiento, la mayoría de los consumidores tienen más de una suscripción al mismo tiempo. Eso ha estado bien, más o menos, mientras los tiempos son buenos, entonces, ¿qué sucede cuando todas las economías del mundo comienzan a desacelerarse y usted busca hacer espacio en su presupuesto mensual?
Vale la pena recordar que las nuevas tecnologías son costosas, tanto en costo como en cuánto tiempo y esfuerzo se dedica a dominarlas. Pero si bien la tecnología ha tenido algunos éxitos que cambiaron el mundo en el pasado (computadoras personales, Internet, teléfonos inteligentes y, eh, redes sociales), ha pasado un tiempo desde que tuvimos algo tan grande. Pero la industria no puede evitar seguir promocionando el próximo gran avance, incluso si es obvio para cualquiera que tenga ojos que no será un ganador. Estamos en la cima del ciclo de exageración del aprendizaje automático, que sus impulsores nos dicen que nos automatizará a todos hasta la obsolescencia en aproximadamente una década**. El problema es que cada vez que te sientas e intentas utilizar una IA generativa, los resultados son decepcionantes, tan grande es la brecha entre la promesa y la realidad. Tomemos como ejemplo la nueva IA de Google, que logró dar respuestas falsas a preguntas a nivel de hoja de cálculo, como quién ganó un Premio de la Academia el año pasado. Ya se puede ver la picazón en los pies de aquellos que esperan que Humane Pin sea la próxima gran novedad a pesar de su risible video de introducción.
Los consumidores salen perdiendo aquí no sólo por estos costosos despilfarros sino porque absorben todo el oxígeno de todo lo demás. Muchas de estas tecnologías no fueron diseñadas para resolver problemas del mundo real, de los cuales tenemos muchos, sino para deslumbrar a los inversores, apaciguar a Wall Street y engañar a los compradores crédulos. No ayuda que la IA generativa, como antes las criptomonedas, utilice una cantidad significativa más de energía de la que debería, lo que exacerba el cambio climático. Lamentablemente, cuando toda la atención y el dinero se trasladen a lo siguiente, todos seremos más pobres por ello, tanto para las personas que fueron engañadas para leer artículos escritos a máquina sobre la importancia del voleibol, como para las personas que fueron despedidas porque algún genio pensó que GPT-3 haría un mejor trabajo sin supervisión.
Ha dejado de tener sentido para los trabajadores.
Embracer Group es un editor de juegos sueco que se endeudó para comprar todos los pequeños estudios e IP que pudo conseguir. En 2018, el director general Lars Wingefors dijo JuegosIndustria su empresa evitaría una estrategia de “menos, más grande y mejor” en favor de una línea “diversificada”. En 2021, dijo que tenía acceso a más de 2.000 millones de dólares en efectivo y crédito para continuar con su ola de gastos, financiando una serie de títulos más nuevos y más pequeños. Eso incluía revivir Divisores de tiempo El desarrollador Free Radical comenzará a trabajar en un nuevo juego de la serie de culto, largamente inactiva. Dos años después, la compañía admitió que un acuerdo por un valor de 2 mil millones de dólares en ingresos durante seis años se había desmoronado y que tendría que reducir costos. Free Radical ya ha cerrado, dejando en el estante el trabajo de los últimos dos años y cerca de 1.000 personas en Embracer han perdido sus empleos.
En toda la industria, se han perdido innumerables puestos de trabajo, ya que incluso las empresas rentables buscan recortar su plantilla. El director ejecutivo de Spotify, Daniel Ek, incluso dijo la parte tranquila en voz alta al admitir que la empresa “aprovechó la oportunidad que presentaba el capital de menor costo” para contratar personal. Ahora que la situación económica ha cambiado y el dinero ya no es tan barato como antes, la empresa despedirá a 1.500 personas menos de un mes antes de las vacaciones. Los grandes nombres que también han recorrido el mismo camino este año incluyen (respira hondo) Amazon (varias veces), ByteDance, LinkedIn (dos veces), Epic Games, Lyft, Metabook, Dell, Google y Microsoft.
La realidad nos va a golpear en la cara como una pala.
Cuando era niño, un familiar trabajaba para una empresa que fabricaba y vendía máquinas tragamonedas para juegos de adultos. Debía tener 10 años cuando vino y organizó un juego en el que me dio una libra en piezas de 2 peniques, que podía apostar al resultado de una baraja de cartas. Había amañado el juego para que, a pesar de todas las promesas de duplicar mi efectivo a medida que mis fondos se redujeran, yo desapareciera. Fue una lección valiosa sobre por qué no es una buena idea apostar su dinero, impartida por alguien que lo vio de cerca y en persona todos los días.
La otra lección que me enseñó fue el voto de gratitud que hacía a menudo, lo cual era doblemente divertido dado su ateísmo. Cada vez que había una mala historia en las noticias, o una historia de problemas corporativos más cerca de casa, decía «allí, si no fuera por la gracia de Dios, voy». Porque sabía que gran parte de lo que sucede en nuestras vidas está gobernado por el azar, por lo que no tiene sentido afirmar que fue sabiduría. Siempre debemos recordar que ninguno de nosotros es intocable y que la peor frase en inglés es “¿qué podría salir mal?” Es una lástima que tantas de las supuestas grandes mentes de la industria tecnológica no hayan tenido la oportunidad de aprender esta lección cuando eran lo suficientemente jóvenes como para apreciarla.
* Wikipedia –difícilmente un símbolo de partidismo– se ha centrado en Son. En el momento de escribir este artículo, su biografía dice que «su reputación como inversor se basa casi únicamente en su inversión inicial de 20 millones de dólares en Alibaba Group en 2000». Teniendo en cuenta el resto de su trayectoria y el hecho de que actualmente tiene una deuda con su propia empresa de varios miles de millones, ¡ay!
** Me pregunto cuántos de sus patrocinadores que pasan sus días preocupándose por el Basilisco de Roko han pensado en cómo serán tratados por los aproximadamente 85 millones de personas que de repente se ven obligadas a someterse a la servidumbre.
*** El malestar de Warner Bros. está más directamente relacionado con la deuda ligada a las diversas adquisiciones y ventas que la han visto trasladarse de una empresa matriz a otra. No es que las guerras del streaming hayan ayudado aquí, pero es justo decir que sus problemas son de un ámbito diferente a los de sus pares.