Activismo radical: ¿visionario o peligroso?

«Las sufragistas interrumpieron las carreras de caballos», escribe una activista de Renovate Suiza en esta publicación de Twitter, haciendo una comparación con el movimiento militante británico por los derechos de las mujeres. Su movimiento también lucharía por un derecho básico que estaría moralmente fuera de discusión, pero tendría que ser luchado amargamente, solo que esta vez la justicia climática en lugar del sufragio femenino.

¿Se mantiene la comparación? ¿Y qué traen las formas extremas de protesta?

Comencemos con las demandas. La de las sufragistas era muy sencilla: dar a las mujeres el derecho al voto. El requisito del adhesivo climático es vago. The Last Generation, por ejemplo, escribe en el comunicado de su sitio web que sus miembros «crearán un mundo nuevo» en el que «la humanidad se acepte, se perdone, se ame y se comprometa a continuar nuestra gran aventura».

… Todo suena muy bien, pero no está definido con mucha precisión. Solo que con la humanidad que se ama, probablemente se necesiten métodos aún más efectivos para lograr eso.

Ya existen demandas concretas, como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero o, en Suiza, la renovación térmica de todos los edificios o la declaración de una emergencia climática (bastante simbólica). Pero estas demandas son diversas por un lado y se comunican mal o no se comunican en absoluto durante las campañas por el otro. La gente simplemente se sienta en la autopista y asume que todos los demás ya sabrán por qué. Greenpeace, por ejemplo, puede hacer esto más claramente: como se puede ver aquí, utilizan pancartas enormes con demandas claras para sus acciones, a veces muy atrevidas.

Los climas sociales en los que se desarrollan los dos movimientos radicales son comparables. En 1832, por primera vez, una mujer solicitó al parlamento británico el derecho al voto. En 1903, unos 70 años después, Emmeline Pankhurst fundó la Unión Social y Política de Mujeres radical bajo el lema «Hechos, no palabras». En 1896, un científico sueco mencionó por primera vez el efecto invernadero provocado por el hombre en una publicación científica. También alrededor de 70 años después, Greenpeace comienza a obstaculizar los barcos balleneros.

Sin embargo, una diferencia clave radica en quién se ve perjudicado por el activismo radical. Las sufragistas se arrojan frente al caballo del rey, intentan asesinar al primer ministro y otros políticos, introducen pancartas de contrabando en el parlamento e incluso destruyen obras de arte aquí y allá. Las huelgas de hambre son una herramienta particularmente popular. Al hacerlo, las sufragistas aceptan dañar a partes de la población en general que están en el lugar equivocado en el momento equivocado, pero rara vez intentan hacerlo conscientemente. Esto es diferente con los bloqueos de tráfico: aquí se impide que las personas que no son directamente responsables de la política climática realicen su vida cotidiana. Es lógico que esto dificulte la comprensión del activismo y no popularice el movimiento.

Es diferente cuando se tira pintura a un jet privado, como en esta campaña: aunque esto también es un daño a la propiedad y, por lo tanto, ilegal, está perfectamente claro qué tiene que ver un jet privado con la protección del clima, y ​​muy pocas personas sienten mucha empatía por los aviones privados. propietarios de aviones. Una madre, por otro lado, que no puede recoger a su hijo del jardín de infantes porque alguien está sentado en la calle, la mayoría de la gente se solidariza y eso causa problemas.

Por otro lado, las pegatinas climáticas son menos violentas que las sufragistas. Ni siquiera rehuyeron el intento de asesinato y, desde luego, tampoco el daño a la propiedad. Las pegatinas climáticas no son directamente violentas y no dañan directamente a nadie.

En cualquier caso, sabemos por la ciencia política que la noviolencia es un punto muy importante: la resistencia noviolenta es mucho más convincente que la resistencia violenta. Aquí las pegatinas climáticas se adelantan a las sufragistas.

En ambos casos, la sociedad y el Estado reaccionan de manera similar: la cobertura mediática es devastadora, el grupo sigue siendo una minoría absoluta y no logra crecer. El estado toma medidas completas, lo que puede dar a los activistas una bonificación nuevamente: el público obtiene simpatía.

Pero quizás la pregunta más importante de todas es qué le hacen las formas extremas de activismo a la causa misma. Los movimientos extremos pueden ayudar a una causa al hacer que otras voces en el área parezcan francamente moderadas. Mientras que en 2019 todavía se consideraba atrevido no ir a la escuela los viernes y, en cambio, manifestarse a favor de políticas climáticas más estrictas, esta forma de activismo parece completamente aceptable hoy en día en comparación con los bloqueos de autopistas. Y: Generan atención de manera muy efectiva. Principalmente negativo, pero atención.

Los historiadores no están de acuerdo sobre cuánto contribuyeron finalmente las sufragistas al logro del sufragio femenino. Finalmente, las sufragistas, un movimiento separado, mucho más amplio que ha estado activo durante mucho más tiempo, han hecho campaña por el sufragio femenino durante décadas, en cantidades muchas veces mayores, pero de manera pacífica. Y en la Primera Guerra Mundial, las mujeres pudieron demostrar que su trabajo es tan valioso como el de los hombres, lo que invalida cualquier argumento en contra de la participación política. Es difícil evaluar si las sufragistas inclinaron la balanza en los últimos años de la lucha. En cualquier caso, en su activismo aceptaron la pérdida de vidas humanas.