La comisión de auditoría del consejo cantonal expone las razones por las que se debe ampliar la investigación. Una minoría rojiverde lo rechaza.
Hacía mucho tiempo que no era así en el Departamento de Justicia de Zúrich: eliminación profesional de soportes de datos electrónicos en una empresa especializada.
A principios de diciembre de 2022 se supo que durante años datos confidenciales de un alcance aparentemente muy extenso habían terminado en las manos equivocadas e incluso en el entorno de las drogas y el sexo de Zúrich. La causa fue un manejo completamente inadecuado de la eliminación de los soportes de datos.
En principio, el comité de control empresarial (GPK) del consejo cantonal ya había aprobado la resolución para crear un comité parlamentario de investigación (PUK) a finales de enero. Es el instrumento de control más estricto de que dispone el Parlamento. Ahora el GPK ha definido con precisión el orden.
Seguridad de datos en el punto de mira
Es un catálogo de preguntas bastante extenso, que, sin embargo, delimita claramente el tema. El período en el que se produjo la pérdida de datos es importante para el procesamiento político. Hasta ahora, se ha supuesto que la disposición negligente cayó entre 2000 y 2014. En diciembre de 2022, la Dirección de Justicia nombró un período de 2006 a 2012.
La Dirección de Justicia ya había informado a la GPK en marzo de 2021 sobre una investigación administrativa en curso sobre el asunto. Esto se inició cuando hubo los primeros indicios de un robo de datos interno. La Comisión no fue informada del informe final. Sin embargo, la GPK ahora admite autocríticamente que no preguntó, pero sostiene que la Dirección de Justicia debería haberla informado proactivamente.
Para la GPK aún existen incertidumbres sobre el alcance de las irregularidades. Además, en 2019 se destruyeron gran cantidad de expedientes en papel en el departamento de informática de la Dirección de Justicia, lo que dificulta y en ocasiones imposibilita la posterior reconstrucción de lo ocurrido.
El enfoque principal de la investigación es cómo se reguló la disposición de los soportes de datos y qué precauciones se tomaron para evitar el uso indebido de los datos. Para la GPK, aún no está claro si las autoridades responsables tomaron las medidas necesarias para abordar la seguridad inadecuada de los datos y evitar que algo similar vuelva a suceder.
Finalmente, el PUK debe aclarar en general cómo es la seguridad de la información en la administración cantonal. Surge la pregunta de si el consejo de gobierno era consciente del problema de la seguridad de los datos como parte de su responsabilidad y si actuó con previsión, escribe. Esta extensión de la investigación a toda la administración habría excedido los recursos de personal y tiempo de la GPK; por eso también está solicitando el establecimiento de un PUK.
La investigación criminal continúa en paralelo
Paralelamente a las investigaciones parlamentarias, la fiscalía está llevando a cabo una investigación penal. El trabajo de la PUK debe coordinarse con este procedimiento. En la justificación de su aplicación, el GPK señala que nadie tiene que incriminarse en un proceso penal. Este principio no debe ser eludido por un procedimiento PUK. Los informadores, ya sea en función pública o privada, tienen el deber de cooperar y declarar.
El proceso penal no debe ser obstruido. Sin embargo, mientras esté en marcha, no se puede descartar que las dos investigaciones paralelas de los políticos y la fiscalía colisionen entre sí, escribe el GPK. Al mismo tiempo, el trabajo político no debe demorarse.
Una minoría de SP, Verdes y AL no está de acuerdo con este enfoque y rechaza la solicitud de GPK. No está en contra de un PUK per se, dijo su portavoz Davide Loss (SP, Thalwil) a pedido. La subcomisión creada por el GPK había trabajado en conjunto con un espíritu de confianza y ya había obtenido conocimientos iniciales.
Loss cree que la subcomisión debería seguir trabajando por el momento. Si su trabajo muestra que el alcance de lo que sucedió es mayor de lo esperado, siempre se puede usar un PUK, dice.
La declaración del consejo de gobierno sobre la solicitud de GPK es muy breve: toma nota del borrador, pero también le corresponde al consejo cantonal decidir qué instrumentos utiliza para ejercer su supervisión. En cualquier caso, el gobierno asegura su plena cooperación.
El consejo cantonal toma la decisión en una nueva composición. Según los valores esperados del último PUK para el fondo de pensión cantonal BVK en los años 2010 a 2012, el GPK espera costos de entre CHF 800,000 y CHF 1,1 millones para las investigaciones. Cuántos miembros tiene el PUK solo se decidirá más adelante. La última vez, once personas pertenecían a él, como los comités de supervisión del consejo cantonal. La Secretaría está a cargo de los Servicios Parlamentarios.