Donald Trump todavía puede ser restringido en lo que dice testigos, así como abogados y personal del tribunal, y sus familias, en su caso de conspiración electoral federal, dictaminó el viernes un tribunal de apelaciones.
El panel de tres jueces confirmó en gran medida la orden de silencio de la jueza Tanya Chutkan en el proceso, con la excepción de que las restricciones no se aplican al fiscal especial Jack Smith, un objetivo frecuente de Trump a quien ha calificado de “trastornado”.
Los jueces también establecieron parámetros para el tipo de restricciones a los comentarios de Trump sobre abogados y personal de la corte, y escribieron que se aplicaban en los casos en que sus declaraciones “se hacen con la intención de interferir materialmente con, o hacer que otros interfieran materialmente con, las actuaciones de los abogados o trabajo del personal en este caso penal, o con el conocimiento de que es muy probable que se produzca dicha interferencia”.
Lea el fallo de la corte de apelaciones de Trump.
Los abogados de Trump argumentaron que la orden de silencio, impuesta por Chutkan en octubre, era una restricción sin precedentes al discurso de un candidato presidencial, violando sus derechos de la Primera Enmienda y fallos judiciales anteriores que han puesto un listón alto cuando se trata de prohibir el discurso político.
En la opinión, escrita por la jueza Patricia Millett, los jueces escribieron que “el Sr. Trump es un expresidente y actual candidato a la presidencia, y existe un gran interés público en lo que tiene que decir. Pero Trump también es un acusado penal y debe ser juzgado en un tribunal según los mismos procedimientos que rigen para todos los demás acusados penales. Eso es lo que significa el estado de derecho”.
Pero también criticaron las restricciones de Chutkan y escribieron que “tienen un alcance demasiado amplio”.
“Capta algún discurso constitucionalmente protegido que carece de las características o el contenido que
zanja sobre el buen funcionamiento del tribunal o su capacidad para administrar justicia. Según la Orden, el Sr. Trump no podría, por ejemplo, decir que un exfuncionario del gobierno y posible testigo es un ‘mentiroso’, o que el Fiscal Especial ‘odia a Trump’”.
Agregaron: “Sr. Trump tiene un interés de la Primera Enmienda en debatir públicamente los comentarios de esas personas de una manera que sea independiente y disociada de cualquier papel que puedan tener en el juicio. Sin embargo, la Orden prohibiría ese discurso porque hablaría de alguien que es un testigo razonablemente previsible, incluso si el discurso del Sr. Trump no tuviera nada que ver con su papel de testigo o el posible contenido de cualquier testimonio”.
El equipo legal del expresidente argumentó que las restricciones de Chutkan impedirían que Trump dijera mucho contra varios testigos potenciales, incluido el vicepresidente Mike Pence y el exfiscal general William Barr, quienes ya tenían roles de alto perfil en la esfera pública.
Los jueces consideraron necesario establecer parámetros más estrictos para el tipo de discurso permitido. «El interés en proteger a los testigos de la intimidación y el acoso es sin duda convincente, pero una prohibición amplia del discurso que esté desconectado del papel de testigo de un individuo no es necesaria para proteger ese interés, al menos en el historial actual», escribieron. “De hecho, es poco probable que los intercambios públicos de opiniones con un testigo razonablemente previsible sobre el contenido de su próximo libro intimiden a ese testigo u otros testigos potenciales que sopesen si presentarse o testificar con sinceridad”.
En lo que respecta a los testigos, los jueces escribieron que la orden de silencio debería limitarse a comentarios sobre aquellas figuras que realmente testificarán y aquellos que «razonablemente» se prevé que serán llamados a declarar. En esos casos, la orden de silencio se aplicaría a los comentarios “sobre su posible participación en la investigación o en este proceso penal”.
Trump nunca estuvo restringido en lo que podía decir sobre la administración actual y el Departamento de Justicia, “ni tampoco en declaraciones de que este procesamiento tiene motivaciones políticas o que es inocente de los cargos en su contra”.
Los jueces identificaron los tipos de declaraciones que se permitirían y las que serían problemáticas.
En un vídeo publicado en su cuenta de redes sociales, Trump dijo: «¿Por qué Fox News presenta constantemente al letárgico y lento Bill Barr, que no tuvo el coraje ni la resistencia para luchar contra los lunáticos de la izquierda radical mientras era Fiscal General?». de Estados Unidos y, lo que es aún más importante, se negaron a luchar contra el fraude electoral, del que hubo mucho?”
Los jueces dijeron que los comentarios “no se refieren a ningún papel” que Barr pueda tener como testigo en el proceso penal.
Sin embargo, sí encontraron problemático un comentario diferente de Trump, uno que se produjo después de que se supo que su exjefe de gabinete, Mark Meadows, podría estar cooperando con el fiscal especial. Trump preguntó en las redes sociales si Meadows era un “débil”[] y cobarde[]” que “inventaría algunas ‘COSAS’ realmente horribles” sobre el Sr. Trump a cambio de “INMUNIDAD contra el procesamiento (¡PERSECUCIÓN!) por parte del fiscal trastornado, Jack Smith”.
«Esa declaración, considerando tanto su momento como su contenido, se refiere a la posible cooperación de Meadows con la fiscalía y su posible testimonio contra el señor Trump y, por lo tanto, está debidamente proscrita», escribieron los jueces.
“Sin duda habrá casos cerrados en los que será difícil determinar si una declaración se refiere a la posible participación de un testigo previsible en la investigación o en este proceso penal. Pero resolver tales disputas fácticas cae dentro de las competencias del tribunal de distrito”, escribieron los jueces.
Trump se declaró inocente de los cargos penales federales, alegando que conspiró para permanecer en el cargo después de las elecciones presidenciales de 2020. Está previsto que el juicio por el caso comience en marzo.
Trump también está impugnando una orden de silencio en un juicio por fraude civil en Nueva York, donde un juez le impidió a él o a sus abogados hacer comentarios sobre su personal. Trump ha sido multado con un total de 15.000 dólares por violar la orden.