El estado de Colorado ha declarado a Donald Trump inelegible debido al asalto al Capitolio. La Corte Suprema escuchó el caso el jueves. Las preguntas de los jueces indicaron que probablemente se pronunciarían en contra de la prohibición de votar.
Activistas se manifestaron el jueves ante el Tribunal Supremo para exigir la prohibición de votar contra Trump. Pero los presidentes del Tribunal Supremo probablemente los decepcionarán.
La audiencia ante el Tribunal Supremo de Washington duró más de dos horas el jueves. La atención se centró en una cláusula constitucional vagamente redactada que se incorporó a la Ley Fundamental poco después de la guerra civil a mediados del siglo XIX: Sección 3 de la 14ª Enmienda. El párrafo tenía por objeto impedir que los antiguos “insurgentes” volvieran a los mandos del poder. Ahora, sin embargo, sirvió de base para sacar a Donald Trump de la boleta electoral en el estado de Colorado. La Corte Suprema de Denver Lo vi probado en diciembre. que el expresidente incitó a una insurrección contra la Constitución al irrumpir en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Lo difícil que es aplicar este párrafo interpretable a la situación actual quedó claro el jueves. El abogado de Trump, Jonathan Mitchell, argumentó ante la Corte Suprema que la cláusula constitucional no menciona explícitamente el cargo de presidente. El texto establece que un ex “oficial de los Estados Unidos” que haya prestado juramento a la Constitución y participe en una insurrección ya no podrá ocupar un cargo oficial. Sin embargo, un “funcionario” es sólo un funcionario designado y no una persona electa, explicó Mitchell.
No es un asunto de los estados miembros
La cláusula constitucional tampoco prohíbe a los insurrectos postularse para cargos públicos, dijo el abogado de Trump. Porque el texto sólo prohíbe el “ejercicio” de un cargo oficial. No son los estados miembros individuales, sino el Congreso el responsable de aplicar el párrafo después de las elecciones. Esto se desprende del propio texto de la constitución. En efecto, la cláusula autoriza al Congreso a conceder un cuasi perdón a un “insurreccional” con una mayoría de dos tercios de los votos en ambas cámaras.
Sin embargo, el abogado Jason Murray, que representó ante el Tribunal Supremo al grupo de votantes independientes y republicanos de Colorado que quieren sacar a Trump de la papeleta, interpreta la Constitución de forma muy diferente. Un “funcionario” significa cualquier persona que ocupa un cargo – un “cargo”, explicó Murray. Esto también incluye al presidente de los EE.UU. Dado que los Estados miembros son responsables de llevar a cabo las elecciones, también les corresponde decidir sobre la elegibilidad de los candidatos.
Sin embargo, con cada pregunta crítica de los presidentes del Tribunal Supremo, quedó claro que su fallo probablemente sería a favor de Trump. Para la jueza Elena Kagan, nombrada por Barack Obama, la pregunta principal era práctica: «¿Por qué un solo estado debería decidir quién debe ser presidente de los Estados Unidos?» Sugirió que esto tendría que ser decidido por una institución nacional. Dado que los diferentes Estados miembros pueden llegar a opiniones muy diferentes, de lo contrario existiría el riesgo de caos.
Miedo a una “reacción en cadena” política
El juez conservador Samuel Alito, por su parte, vio el peligro de una peligrosa “reacción en cadena”. En el futuro, los estados gobernados por republicanos podrían tomar represalias eliminando de la boleta a los candidatos presidenciales demócratas invocando la constitución. La palabra “insurrección” es un término muy amplio, señaló el juez Brett Kavanaugh, nominado por Trump: “¿Qué significa, cómo se define y quién decide?”
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también destacó la intención original de la 14ª Enmienda. Todo su objetivo era restringir los derechos de los estados miembros después de la Guerra Civil, especialmente los de los estados rebeldes del sur. «Este es el último lugar donde se buscaría la autorización de los estados miembros para determinar las elecciones presidenciales».
A los republicanos de Abraham Lincoln probablemente les costó imaginar que un presidente de su partido en el siglo XXI intentaría derrocar el orden democrático en Washington. De lo contrario, habrían insistido en mencionar explícitamente el cargo de presidente en el “párrafo de insurrección” de la 14ª Enmienda. Pero ahora parece haber demasiado margen de interpretación para que los jueces del Tribunal Supremo hagan inevitable la prohibición de votar.
Dado que prácticamente todos los presidentes del Tribunal Supremo (conservadores y progresistas) se mostraron escépticos, su fallo podría, en última instancia, ser claramente a favor de Trump. Pero probablemente pasarán algunas semanas o meses hasta entonces.