La autoridad independiente de quejas de radio y televisión llega a una conclusión clara: la audiencia de televisión no pudo formarse una opinión propia sobre el programa en cuestión.
La escena del saque inicial: Sandro Brotz (derecha) lee los levitas a Thomas Aeschi en el «Arena». SRF
Se levanta el telón: solo la arena no era familiar: ¿el moderador de SRF, Sandro Brotz, violó el principio de equidad hacia el líder del grupo parlamentario SVP, Thomas Aeschi? Sí, según la decisión de la Autoridad Independiente de Quejas de Radio y Televisión (UBI), que tomó la tarde del jueves por una votación de 7 a 2.
El escollo es la emisión de “Arena” el 18 de marzo de este año. El moderador Brotz puso en su lugar al Consejero Nacional Aeschi con palabras claras: “Esta noche tenemos muy claro que lo que dijiste fue racista. Punto, signo de exclamación», dijo en una conversación uno a uno después de unos buenos diez minutos de programa. Se refirió a una evaluación de la Comisión Federal contra el Racismo (FCR) y a fiscales y expertos en derecho penal que no fueron mencionados por su nombre.
Brotz se refirió a una declaración de Aeschi en el Consejo Nacional, que ya había causado indignación en la previa al «Arena», pero solo después del debate parlamentario: No debería ser «que nigerianos o iraquíes con pasaportes ucranianos violen repentinamente a 18 Mujeres ucranianas de 12 años», dijo el Zuger en la sesión plenaria. Aeschi explicó más tarde que la sentencia se refería a un delito sexual en Düsseldorf a principios de marzo que fue informado por los medios alemanes. Todavía no había hecho esta conexión en el Parlamento.
«Equivocado»
La UBI ahora ha disecado el contrainterrogatorio de Brotz-Aeschi con motivo de una consulta pública, que se celebró excepcionalmente en Lausana. La pregunta central fue: ¿El público medio fue capaz de clasificar los hechos transmitidos en la entrevista y formarse una opinión propia con respecto a la posible responsabilidad penal de la declaración de Aeschi? Este no fue el caso para una clara mayoría de miembros de la UBI. La conversación fue «breve e incompleta», los espectadores fueron «engañados», dijo la vicepresidenta Catherine Müller.
Un presentador de televisión puede ser provocador y también puede desempeñar el papel de abogado del diablo. Brotz, sin embargo, procedió de forma «apodíctica e inquisitiva» en la entrevista y presentó los hechos como si fueran «inevitables, probados e indiscutibles». La impresión se vio reforzada por su sugerencia de que Aeschi podría «obtener su turno» si no estuviera protegido por la inmunidad parlamentaria.
Según la UBI, la EKR realizó una evaluación de ciencias sociales, pero no una evaluación criminal. Además, sólo hubo dos y no varios expertos en derecho penal y el posterior debate mediático demostró que había opiniones diferentes en cuanto a la calificación jurídica de la sentencia de Aeschi.
¿Qué impresión se pega?
Cuando se trata de la cuestión de si SRF violó los derechos del programa, es importante saber si la secuencia en cuestión fue un punto principal del programa, o si fue solo un tema secundario de poca relevancia. Para decirlo de otra manera: ¿Qué recordó la audiencia como impresión general después del espectáculo?
En este sentido, también, la mayoría de los miembros de UBI estuvieron de acuerdo. La sospecha de racismo ya había sido discutida con anterioridad y repetida varias veces durante el programa. La acusación era omnipresente como un «tema y estado de ánimo», que podría usarse para determinar que se había violado la ley del programa, según la UBI.
Las razones por escrito de la decisión estarán disponibles en unas pocas semanas. SRF, por otro lado, puede apelar ante el Supremo Tribunal Federal.
Más por venir.