La próxima semana, habitantes de Colorado votará sobre una iniciativa electoral que, de aprobarse, crearía un mercado regulado para la psilocibina en el estado. Bajo esta iniciativa, llamada Proposición 122, o la Ley de Salud de Medicina Natural, la psilocibina se produciría en Colorado y se administraría bajo supervisión en «centros de curación» autorizados. (Se podrían agregar otras sustancias en unos pocos años). El estado también reduciría las sanciones penales asociadas con plantas y hongos que producen cinco psicodélicos, permitiéndoles cultivarse, compartirse y consumirse en el hogar.
Esta propuesta es posiblemente la ley más controvertida en un mosaico en expansión de la legislación psicodélica estatal. Ha fracturado comunidades en Colorado y más allá, y las encuestas independientes sugieren que los votantes pueden estar igualmente divididos.
La campaña de la Prop. 122 dice que la iniciativa mejorará la salud mental de los habitantes de Colorado. La investigación sugiere que los psicodélicos podrían ser tratamientos efectivos para la depresión, el trastorno de estrés postraumático y las condiciones de uso de sustancias. Sin embargo, las terapias aprobadas por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) aún están a años de distancia, y los partidarios de la Proposición 122 quieren que los psicodélicos estén disponibles antes.
Mientras tanto, los críticos dicen que la campaña avanza demasiado rápido. Personas como Martha Hartney, una abogada de Colorado que apoya la Proposición 122, temen que produzca monopolios corporativos como los de las industrias estatales del cannabis. Los activistas de Denver Matthew Duffy y Melanie Rose Rodgers afirman que los intereses fuera del estado dieron forma a la propuesta y financiaron su campaña sin incluir a muchos residentes de Colorado, incluidos los negros e indígenas que fueron excluidos de las industrias estatales de cannabis. Los votantes negros y multirraciales se oponen firmemente a la Proposición 122, con más del 60 por ciento diciendo que la rechazarán, lo que podría indicar que no participaron adecuadamente en su desarrollo.
Los debates vocales sobre la Proposición 122 han planteado puntos importantes en ambos lados. Sin embargo, una preocupación ha pasado desapercibida: la privacidad y la vigilancia de quienes reciben psicodélicos. Y debido a que la ley psicodélica de Colorado podría convertirse en un modelo para otros estados, es aún más importante tener la privacidad psicodélica correcta.
investigaciones federales y Las leyes de privacidad de la salud establecen estándares de seguridad, ética y privacidad. Algunos programas psicodélicos estatales, como los de Texas y Connecticut, encajan con las políticas federales existentes. En consecuencia, los participantes están cubiertos por la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA), que protege la información del paciente, o la Regla Común federal, que protege a las personas que participan en investigaciones aprobadas por la FDA o financiadas por el gobierno federal. Publicada en 1991, la Regla común describe los requisitos básicos para obtener el consentimiento informado y garantizar que las propuestas de investigación cumplan con los estándares éticos.
Brett Waters, director ejecutivo de Reason for Hope, ayudó a desarrollar la ley de Connecticut y dice que su enfoque en la investigación sancionada por el gobierno federal fue intencional. El proyecto de ley aprovecha una vía existente de la FDA llamada acceso ampliado para proporcionar psilocibina y 3,4-metilendioximetanfetamina (MDMA) a veteranos, socorristas y trabajadores de la salud.
Por el contrario, según la Proposición 122, los centros de curación de Colorado probablemente quedarán fuera del sistema de atención médica y eludirán las políticas federales de drogas y las prácticas de investigación, según Kayte Spector-Bagdady, bioética, abogada y directora asociada del Centro de Bioética y Ciencias Sociales. en Medicina en la Universidad de Michigan. Spector-Bagdady agrega que el mandato de recopilación de datos de la Proposición 122 puede tener más en común con las prácticas comerciales de datos (piense en Google, Facebook o 23andMe), que generalmente se rigen por los términos de servicio corporativos, las políticas de privacidad y los contratos entre empresas y consumidores. Debido a que las empresas establecen las reglas, a menudo brindan menos protecciones de privacidad.