Es posible que Tesla se enfrente pronto a una nueva batalla legal en su antiguo estado natal de California gracias a un proyecto de ley que apunta directamente a nombrar sus controvertidas suites de software Autopilot y Full Self-Driving (pero no realmente).
Esto puede sonar como deja vu considerando que el Departamento de Vehículos Motorizados del estado presentó recientemente una queja sobre las supuestas tácticas de marketing engañosas de Tesla para el mismo software. Sin embargo, este es un asunto legal completamente separado que podría afectar no solo a Tesla, sino también a cualquier fabricante de automóviles que venda un vehículo con software parcialmente automatizado en el estado dorado.
En primer lugar, el proyecto de ley busca solucionar el problema del lavado automático, que es la práctica de tergiversar la verdadera función de una función de asistencia al conductor al inferir una capacidad más avanzada en su marca. El proyecto de ley menciona específicamente esta práctica y prohíbe a los fabricantes de automóviles marcar o crear materiales de marketing para una pila parcialmente automatizada con «lenguaje que implique o lleve a una persona razonable a creer que la característica permite que el vehículo funcione como un vehículo autónomo».
Luego, requiere que todos los fabricantes de automóviles y concesionarios proporcionen a los clientes un «aviso específico» que describa claramente las funciones y limitaciones de cualquier característica parcialmente automatizada. Este aviso también debe darse a los clientes en el momento de la entrega, o si se compra una actualización durante la propiedad, por ejemplo, la actualización del piloto automático estándar a la conducción autónoma completa por $ 15,000.
Tesla advierte a los conductores sobre las limitaciones de Autopilot y Full Self-Driving en su sitio web de soporte, sin embargo, eso puede no ser suficiente. Es posible que la comercialización de la función por parte del fabricante de automóviles, el tema de la queja inicial del DMV, ya haya causado que el público sobrestime las capacidades de las funciones. De hecho, Tesla incluso comienza uno de sus propios videos de demostración de no intervención (publicado en 2016) con un descargo de responsabilidad de que el conductor «solo está allí por razones legales» y «no está haciendo nada».
Este tipo de marketing y juego de nombres podría ser la razón por la que un estudio de 2018 realizado por la Fundación AAA para la Seguridad del Tráfico encontró que el 40% de los encuestados asumió incorrectamente que un vehículo puede conducirse solo cuando está equipado con una función como Tesla AutoPilot, Nissan ProPilot o Volvo Pilot Assist.
El proyecto de ley no menciona específicamente a Tesla por su nombre, ni menciona las funciones de piloto automático o conducción autónoma completa, pero se podría inferir que la legislación apunta directamente a estos productos específicamente dadas las quejas recientes del DMV. No está claro de inmediato si Tesla (o cualquier otro fabricante de automóviles) podría continuar vendiendo y comercializando su respectivo software ADAS de nivel 2 bajo la marca actual en California si el gobernador Gavin Newsom promulga el proyecto de ley. Con suerte, Tesla no toma prestada una página de The Boring Company y simplemente cambia el nombre de la función a «No se conduce solo».
Independientemente de la aprobación de esta ley, será extremadamente difícil deshacer la campana en esta circunstancia. Muchos consumidores tienen una interpretación falsa de las limitaciones del software ADAS de nivel 2 y, a menudo, creen que las advertencias no son más que niñeras legales implementadas por razones de responsabilidad. Otras agencias ya están trabajando para clasificar los sistemas ADAS en función de sus medidas de seguridad para mantener la atención del conductor, aunque esto no necesariamente ayuda a educar al público en general sobre la automatización parcial.
¿Tienes algún consejo o pregunta para el autor? Contáctelos directamente: [email protected]