Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene cargo en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.
Catch-22 a menudo se refiere a un dilema en el que la única salida está bloqueada por un problema intrínseco o una regla extrínseca. Curiosamente, aquí es exactamente donde Elon Musk se encuentra actualmente. Atrapado por su deseo de acumular sigilosamente una participación inicial en Twitter, el CEO de Tesla ahora podría tener que izarse por su propio petardo, por así decirlo, según las reflexiones de un profesor de derecho.
Antes de profundizar más, repasemos cuál es la situación actual en la saga Elon Musk vs. Twitter, que se dirige a un enfrentamiento legal en el Tribunal de Cancillería de Delaware en octubre. En el centro de esta disputa se encuentra la decisión de Musk de simplemente alejarse de un acuerdo legalmente vinculante para adquirir Twitter a $ 54.20 por acción mientras cita la incertidumbre en torno a la cantidad de bots o cuentas falsas que constituyen una parte de los usuarios activos diarios (mDAU) monetizables de Twitter. métrica como el casus belli. Twitter, por otro lado, cree que su incapacidad para medir definitivamente sus mDAU no constituye una razón válida para que Musk abandone el acuerdo.
Recientemente, salió a la luz una denuncia del jefe de seguridad de Twitter, lo que enturbia aún más las aguas proverbiales en torno a esta saga. Peiter «Mudge» Zatko, quien era el zar de la seguridad del gigante de las redes sociales y fue despedido en enero por supuestamente plantear el problema de la mala gestión crónica en Twitter, incluidos fallos de seguridad, deficiencias técnicas e incumplimiento de un acuerdo de privacidad ya firmado con la Comisión Federal de Comercio (FTC) – había presentado esta queja ante el Congreso de los EE. UU. en julio. Críticamente, Mudge alegó que los ejecutivos de Twitter no tienen ni los recursos ni la voluntad para investigar la verdadera cantidad de bots que pueblan la plataforma de redes sociales. Tenga en cuenta que Twitter ya ha firmado un acuerdo de confidencialidad (NDA) con Mudge. Sin embargo, las denuncias de denunciantes del Congreso no están cubiertas por las NDA, de ahí esta última incorporación a la saga en curso entre Elon Musk y Twitter.
Entonces, ¿por qué es importante esta denuncia de denunciantes? Bueno, el Tribunal de Cancillería de Delaware ahora ha permitido que Elon Musk incorpore la denuncia de denunciante de Mudge en su reconvención contra el gigante de las redes sociales.
Recientemente, en su testimonio en una audiencia del subcomité del Senado, Mudge identificó dos deficiencias críticas en Twitter:
«Primero, no saben qué datos tienen, dónde se encuentran o de dónde provienen. Y, como era de esperar, no pueden protegerlos. Y esto lleva al segundo problema, que es que los empleados también tienen mucho acceso a demasiados datos y demasiados sistemas».
Con los antecedentes terminados, analicemos por qué un profesor de derecho cree que Elon Musk está frenando sus argumentos contra Twitter.
La prisa de Elon Musk por adquirir una participación inicial en Twitter ahora lo persigue
La profesora Ann Lipton es decana asociada de investigación de la facultad y profesora asociada de Michael M. Fleishman en derecho comercial y espíritu empresarial en la Facultad de derecho de la Universidad de Tulane. Recientemente, escribió un largo hilo sobre la saga Elon Musk vs. Twitter.
Así que sigo pensando en las acusaciones de Zatko en la denuncia enmendada (supongo que la versión enmendada enmendada, que sigue siendo confidencial, difiere solo de las acusaciones de indemnización) https://t.co/bIaJlwJT9R
— Ann «Sin relación» Lipton (@AnnMLipton) 22 de septiembre de 2022
En relación con la denuncia de denunciante de Mudge, Elon Musk debe demostrar que las acusaciones se suman a un efecto material adverso: un umbral de materialidad para medir el efecto negativo de un evento en el negocio objetivo o un contrato. Además, las afirmaciones de fraude de Musk contra Twitter requieren que proporcione una declaración fraudulenta hecha por el gigante de las redes sociales.
Y Twitter no hizo ninguno. Nunca dijo que cumplía con la orden de la FTC, y advirtió abiertamente que había riesgos para su IP, seguridad, etc.
— Ann «Sin relación» Lipton (@AnnMLipton) 22 de septiembre de 2022
Curiosamente, el profesor Lipton cree que Twitter tachó todas las i desde un punto de vista legal, ya que nunca afirmó cumplir con la orden de la FTC y reveló los riesgos para su propiedad intelectual, seguridad, privacidad del usuario, etc.
Como solución alternativa, los abogados de Elon Musk pueden afirmar que las revelaciones de riesgos en sí mismas fueron «engañosas porque sugirieron que estos eran solo problemas potenciales, en lugar de problemas que realmente estaban ocurriendo».
Pero un buen abogado de los demandantes también argumentaría que el simple hecho de permanecer en silencio sobre las omisiones de Zatko fue en sí mismo un fraude, porque esta era información que debía divulgarse según el Artículo 303 de la Regulación SK: https://t.co/NYX8JMoxJ0 pic.twitter.com/LwGJMnxBss
— Ann «Sin relación» Lipton (@AnnMLipton) 22 de septiembre de 2022
El profesor Lipton afirma que el abogado de un buen demandante también afirmaría que al elegir no revelar los riesgos específicos señalados por Mudge, Twitter cometió un acto fraudulento. Sin embargo, los abogados de Elon Musk no han planteado este punto hasta el momento.
Pero ahora se me ocurre que el mismo Musk está en conflicto. En este momento, lo están demandando por no revelar su participación inicial en Twitter: es el mismo argumento, fraude al omitir la información requerida.
— Ann «Sin relación» Lipton (@AnnMLipton) 22 de septiembre de 2022
El profesor Lipton luego argumenta que una explicación plausible de esta deficiencia podría ser la demanda que enfrenta Elon Musk por no revelar su participación inicial en Twitter de manera oportuna.
¿Te imaginas si en un mundo futuro, los demandantes presentaran un caso por falta de divulgación contra Tesla y argumentaran que Musk admitió previamente que omitir la información requerida cuenta como fraude?
— Ann «Sin relación» Lipton (@AnnMLipton) 22 de septiembre de 2022
Después de todo, si el CEO de Tesla ahora tomara la posición de que la omisión equivale a fraude, él mismo podría terminar en el expediente por optar por retener, para que se interprete como una omisión, la divulgación relacionada con su participación inicial en Twitter.
¿Cree que esta es una explicación plausible de por qué el equipo legal de Elon Musk no está lanzando golpes legales agresivos en esta etapa? Háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.