La postura protectora de Clint Eastwood con «Dirty Harry» es comprensible. La primera película fue una sensación de taquilla que lanzó una franquicia inmensamente rentable para él, y su descripción de Harry es cualquier cosa menos un respaldo a su comportamiento. Sus colegas desaprueban sus métodos y él es franco sobre su propia visión desilusionada de la aplicación de la ley. Cuando se le pregunta por qué sigue siendo policía a pesar de su aversión por el procedimiento, responde: «No lo sé, realmente no lo sé». Al final de la película, después de que dispara a Scorpio con la última bala en la recámara de su absurdamente poderoso .44 magnum, arroja su placa a una cantera.
La única lectura de esta escena que tiene sentido para mí es que Harry renuncia porque no puede ejecutar a los delincuentes según su visión de la moralidad común (en este caso, la creencia razonable de que los asesinos en serie impenitentes deben ser eliminados de la sociedad). La ley no le permitirá ser el monstruo que la civilización necesita para protegerse de los monstruos.
Esta es una noción perniciosa. En la película de Don Siegel, y en las muchas películas policiacas y programas de televisión que han salido desde entonces, nos han hecho creer que estamos bajo asedio. El crimen es rampante, y todos estaríamos viviendo en una distopía sin ley si no fuera por los diligentes esfuerzos de nuestra policía local. La verdad es que necesitamos policías para mantener la paz, pero no podemos permitirnos un solo vaquero pistolero como «Dirty» Harry Callahan para seguir el ritmo. El debido proceso es un dolor en el culo. Y se corrompe fácilmente (especialmente por los ricos). Pero es mejor que tener verdugos autoproclamados que emitan juicios basados en una «moral superior». Eso significa operar por encima de la ley. Y eso, Sr. Eastwood, es fascismo.