Porque la existencia humana también depende de la biodiversidad. Y ya es hora.
La selva tropical de Brasil es solo uno de los muchos ecosistemas en peligro de extinción en el mundo.
Conservación, ¿en serio? ¿No hay cosas más urgentes ahora mismo? Guerra en Ucrania, inflación y luego calentamiento global. ¿Realmente todavía tenemos que centrar nuestra atención limitada en las especies de polillas que se están extinguiendo o en las pequeñas hierbas que crecen en la grava?
Sí, tenemos que hacerlo.
La biodiversidad, el conjunto de todos los seres vivos de la tierra y sus diversas conexiones entre sí, es también la base de la existencia humana y de la sociedad.
En la conferencia sobre biodiversidad en Montreal, la comunidad mundial centró su atención en la conservación de la naturaleza y, contrariamente a las expectativas, el lunes temprano por la mañana acordó: en 2030, el 30 por ciento de las áreas terrestres y marinas del mundo deben protegerse y el 30 por ciento de los ecosistemas dañados en la tierra y en el mar océano para ser restaurado. Los países ricos deberían proporcionar 30 mil millones de dólares para esto cada año.
Es un acuerdo histórico, aunque no sea perfecto. Que el histórico acuerdo se convierta realmente en un punto de inflexión histórico dependerá de cómo los estados implementen estos objetivos.
Históricamente, la comunidad mundial ha hecho de la conservación una prioridad. Ya es hora de eso. Según el Consejo Mundial de Biodiversidad de la ONU, más de la mitad de los ecosistemas marinos se encuentran en malas condiciones, dañados por los desechos plásticos, el calentamiento global o la sobrepesca. El 75 por ciento de la superficie terrestre está degradada debido a la deforestación y la agricultura intensiva. Para 2050 podría ser del 95%. Casi un tercio de las casi 150.000 especies registradas científicamente están clasificadas como amenazadas.
También se podría decir: lo que suena esotérico está científicamente probado: todo está conectado con todo lo demás. Y en la gran mayoría de los casos, ni siquiera sabemos exactamente cómo. Por lo tanto, no es suficiente proteger una sola especie o un área pequeña. Las áreas protegidas deben estar interconectadas entre sí y no se puede perder ningún hábitat. Porque este tipo particular de hábitat puede ser el hogar del único insecto que puede polinizar el árbol del cacao. Si desaparece el hábitat, desaparece el insecto, desaparece el chocolate.
También es de agradecer que las naciones industrializadas se hayan comprometido, entre otras cosas, a pagar 30 000 millones de dólares al año en un fondo mundial de conservación de la naturaleza y reducir los subsidios perjudiciales para el medio ambiente en 500 000 millones de dólares.
Sin embargo, también está claro que la conservación de la naturaleza y el uso económico no son mutuamente excluyentes. Porque la gente solo protegerá las áreas en las que tenga interés. Y ese interés en la mayoría de los casos será económico, por ejemplo porque su sustento depende de las plantas o animales de la zona.
Por esta razón, las áreas protegidas no deben ser simplemente impuestas desde arriba en contra de la voluntad de la población. Por lo tanto, es un paso adelante que el acuerdo, por primera vez, enfatice el papel de la población local en la conservación de la naturaleza.
Pero el acuerdo también tiene lagunas importantes. Lo más importante: No es legalmente vinculante. Aquellos que no cumplan no enfrentarán ninguna consecuencia. Solo se debe alentar al país a que se esfuerce más.
E incluso para los estados que se adhieren al objetivo del 30 % de áreas protegidas, no hay garantía de que la biodiversidad realmente se beneficie.
Porque lo que significa protección no está nada claro. En muchos casos, no existen reglas más estrictas en áreas protegidas designadas oficialmente que en otros lugares, son los llamados «parques de papel», áreas protegidas solo en papel. Y si hay reglas, todavía queda la cuestión de qué actividad humana se clasifica como nociva y cuál no.
Un ejemplo es el Mar de Wadden en el Mar del Norte: aunque está protegido como un ecosistema valioso, todavía se pesca allí, se produce energía eólica y petróleo crudo y, en un futuro próximo, también gas. A pesar de ello, esta zona lleva la etiqueta de «Parque Nacional».
Por lo tanto, todavía no hay especificaciones claras sobre qué constituye exactamente un área protegida. Las próximas reuniones de la Conferencia de Biodiversidad de la ONU deberían resolver esto con más detalle.
Los científicos dicen que el 30% es el objetivo mínimo, en realidad más de la mitad del mundo tendría que ser protegido para detener la gran extinción de especies. A pesar de todas las lagunas, el acuerdo es un gran éxito. Ahora los estados tienen que implementarlo. El acuerdo de Montreal es un hito, no la meta.