La agresión de Rusia contra Ucrania se ha convertido en un verdadero experimento geopolítico. Esto también se debe a las condiciones especiales de este importante conflicto. Una búsqueda de estructura sociológica al inicio del tercer año de la guerra.
Los soldados buscaron desesperadamente. Escena callejera en Kiev, enero de 2024.
Las expectativas puestas en la Conferencia de Seguridad de Múnich eran altas y los resultados, para muchos, decepcionantes. Unas dos semanas antes, una entrevista con Christoph Heusgen, presidente de la conferencia de seguridad, en el programa de entrevistas “Maischberger”, hizo que la gente se tomara nota. Cuando se le preguntó sobre el fin de la agresión rusa, dijo: “Eventualmente surgirá algo como Minsk, ¿no? Así que no lo veo de otra manera”. Heusgen se refería al acuerdo de paz de Minsk de febrero de 2015, que se rompió inmediatamente después de su firma.
Al comienzo del tercer año, la guerra se acerca a su punto de inflexión potencialmente decisivo; ¿No en el campo de batalla, sino con el apoyo de Ucrania disminuyendo lentamente? Un bloqueo persistente en el Congreso de los EE.UU., la interminable disputa sobre los misiles de crucero Taurus, la obsesión por una bomba nuclear de la UE o la opción de incluso enviar tropas occidentales a Ucrania, la falta de municiones y el agotamiento de los soldados ucranianos: hay un panorama inquietante de muchos cabos sueltos.
Para comprender cómo pudo surgir esta situación, es importante observar más de cerca la naturaleza típica del enfrentamiento. El ataque de Rusia no es sólo lo que clásicamente se llama una “gran guerra”. Al mismo tiempo, es una guerra particularmente inusual por la forma en que se lleva a cabo. El problema central de organización por parte de Ucrania es que la guerra está apoyada por una alianza intercontinental de Estados, que, sin embargo, no la libra ella misma, tiene que reajustar constantemente sus medios, enfatiza polifónicamente el objetivo perseguido, apenas tiene control sobre los resultados y, además, puede aumentar constantemente las expectativas para aumentar aún más su compromiso (“el tiempo que sea necesario”).
Dudas crónicas sobre uno mismo
Desde la perspectiva rusa, Estados Unidos y la UE representan indirectamente a partes en conflicto, y la autopresentación de los Aliados como “la mitad del mundo” también subraya la excepcional explosividad del conflicto. Casi parece como si Ucrania ya fuera informalmente parte de la OTAN. La gente quiere estar libremente de acuerdo con la narrativa de que los ucranianos lucharon por la alianza, pero esto estiliza al país como un tapón contra el peligro ruso; y las expectativas de lo que ella decidirá por nosotros son cada vez mayores.
Era impensable entregar simplemente Ucrania a Rusia. Por lo tanto, se optó por un cálculo que no hacía posible ni el tratado de paz con Rusia ni una escalada hacia Occidente. Siguiendo esta lógica o esperanza, la “opción de salida” consiste en la posibilidad gradual de negociaciones. Esto se debe a que los costos de continuar la guerra se vuelven insoportables. Además, el agresor no debería encontrar ningún beneficio adicional en la expansión de la violencia, especialmente en dirección a la alianza.
Occidente todavía no comprende plenamente cuán extremadamente sólida es en realidad la total maraña imperial de pueblo, pueblo, voluntad y poder de Putin.
Si se analizan estos puntos en conjunto, la organización de un apoyo indirecto y algo frágil con una presión cada vez mayor de las expectativas, la constelación es empíricamente nueva. Y es esta novedad la que hace que las decisiones políticas y el resultado de la guerra sean tan inciertos. El mejor ejemplo es la inseguridad crónica sobre la determinación de la ayuda occidental. “Las guerras son la prueba para la movilización, organización y transporte de recursos: personas, armas y municiones, así como tecnologías, materias primas, trabajadores y capitales”, escribió recientemente el historiador Jörn Leonhard en su ingenioso libro sobre el difícil final de la guerra. Guerras a lo largo de la historia del mundo.
Sin duda, Ucrania representa un “caso de prueba” para la alianza occidental. En Alemania, por ejemplo, el segundo país donante más grande después de Estados Unidos, el apoyo es un tema constante. A los ucranianos se les está dando muy poco para ganar la guerra, y sólo lo suficiente para no perderla, dicen los críticos. Este enfoque debería ser parte del cálculo de un escenario de comprensión.
Tampoco es fácil determinar cuánto apoyo puede considerarse apropiado. Especialmente cuando hay diferentes ideas sobre cómo compartir la carga, los riesgos y los objetivos dentro de la alianza (divergen más de lo que se hace público en las declaraciones formales). Además, no existe un modelo para el régimen de apoyo, lo que puede contribuir a la vacilación, la espera y una tendencia a ser demasiado cautelosos y hacer juicios erróneos. También está el problema general de la capacidad de producción. Es necesario entregar más material al frente en un período de tiempo más corto, algo que la economía occidental no puede cumplir actualmente.
Sobre observar al observador
En todo esto se olvida fácilmente un aspecto importante. Putin, que está particularmente familiarizado con la lengua y la sociedad alemanas, observa muy de cerca las inseguridades de Occidente, mientras que el mundo del Kremlin permanece cognitivamente cerrado a Occidente. De modo que el presidente ruso puede vigilarnos mucho mejor que nosotros a él. Registra cuidadosamente las fluctuaciones y el malestar que existen en los estados democráticos con medios de comunicación libres y los tiene en cuenta en sus cálculos.
Las percepciones juegan un papel central en general; especialmente con la interconexión y escalada de eventos. Ahora que comienza el año simbólico de 2024, uno podría pensar que las cosas seguían el guión de un thriller espectacular. Una vez iniciado el diálogo de Tucker Carlson con Putin, Donald Trump demuestra una vez más hasta qué punto representa un riesgo para la seguridad de Occidente. Y mientras la gente en la UE fantasea con un paraguas nuclear europeo y la conferencia de seguridad comienza en Munich, al mismo tiempo la noticia de la muerte de Navalny da la vuelta al mundo.
Esta tremenda dinámica de simultaneidad y no simultaneidad alimenta un sentimiento de amenaza creciente. Todo parece estar llegando a un clímax. Dado que Ucrania está atrapada en una guerra de trincheras, esto parece extraño. La pobreza de los acontecimientos va acompañada de una cascada de acontecimientos. Internet en particular está lleno de solidaridad y espíritu de lucha, mentiras y propaganda. Es la primera línea de la batalla comunicativa. Expertos, políticos y todos se posicionan con sus puntos de vista sobre la victoria o la derrota, desacreditándose unos a otros como “comprensivos de Putin” o “belicistas”. Y está surgiendo una leyenda peligrosa: sólo por vacilaciones y vacilaciones Ucrania se verá privada de una victoria tangible.
La larga duración, las intensas inversiones y el elevado número de muertos -según las estimaciones, hasta ahora medio millón de soldados muertos y heridos- hacen considerablemente más difícil poner fin a la guerra de forma medianamente ordenada. Según los expertos, no se puede descartar un colapso repentino por parte de Ucrania. Se dice que los soldados ucranianos más capaces y comprometidos ya han caído, mientras Rusia continúa enviando grandes cantidades de carne de cañón humana al frente.
Otras dificultades estructurales son importantes. Es muy probable que Putin simplemente no ponga fin a la guerra, incluso si aumenta el suministro de armas. La pasividad política del pueblo ruso, creada durante décadas, permanece sin cambios. Occidente todavía no puede comprender plenamente cuán extremadamente sólida es en realidad la total maraña imperial de persona, pueblo, voluntad y poder de Putin.
esperar un final
Esta es una circunstancia que la gente tiene miedo de discutir abiertamente porque amenaza con dañar la moral de ayudar y luchar. Un agresor así quiere tener ventaja en futuras negociaciones. Aquí el cálculo coincide con el de Occidente: si no se puede ganar la guerra, hay que “esperar” literalmente su final. Uno de los desafíos es el nombramiento de un mediador eficaz. La prolongada confrontación hace que sea todo menos fácil encontrar un tercero no involucrado que sea aceptable para ambas partes.
Congelar la guerra no traerá la paz. El entendimiento, cualquiera que sea, primero despliega toda la carga de expectativas en términos de concesiones, rendición de cuentas y solicitudes de castigo. Una continuación posterior de la agresión rusa es tan posible como la resistencia constante del pueblo ucraniano contra una ocupación parcial de su país, con posibles garantías de seguridad. Al final de cada guerra quedará la sombra de lo que ha sido. Una desconfianza que mantiene a Occidente y Oriente en un “equilibrio de poder” inestable durante mucho tiempo. A muchas personas les resulta difícil imaginar que el presidente ruso seguirá llamándose Putin. Pero esto se puede asumir desde la perspectiva actual.
Una poderosa discrepancia mental se cierne sobre esta guerra. El objetivo de preservar a Ucrania como Estado se ve contrarrestado por las limitaciones del impulso militar. Un debate a veces amargo sobre armas individuales revela la necesidad de evadir la complejidad del conflicto centrándose en los detalles técnicos. La gran tensión en la política occidental reside en poder seguir prestando ayuda, en permanecer sensibles a los momentos y posibilidades de comprensión, en querer comunicar todo esto sólo con cautela y, por tanto, poner conscientemente la incertidumbre realmente estresante al servicio de las propias intenciones. en el tercer año de la guerra. Es un verdadero experimento geopolítico con un resultado abierto.
Marcel Schütz Es profesor de Organización en la Northern Business School de Hamburgo. Trabaja, entre otras cosas, sobre las formas de desviación y desorden desde una perspectiva sociológica.