La cancelación de bonos subordinados durante la adquisición de CS provocó una ola de demandas en Suiza. Pero el shock se está curando: para Finma, UBS y los inversores ingenuos.
El rescate de CS es historia. Ahora el foco está en la nueva UBS. El objetivo del gran banco: tragarse rápidamente y sin demasiado dolor el Credit Suisse. Los costes de la transformación corren a cargo de miles de empleados bancarios que pierden sus puestos de trabajo. Pero no todos los daños colaterales de la adquisición son tan visibles.
Los propietarios de los llamados bonos AT1 de CS lo perdieron todo como resultado de la operación de rescate: CS tuvo que cancelar completamente los bonos a instancias del regulador del mercado financiero (Finma). Como resultado, los “valores” por valor de 16 mil millones de francos quedaron sin valor. Estos acreedores, incluidos fondos de pensiones, oficinas familiares e inversores privados, fueron los más afectados financieramente por el rescate de CS.
Quedó claro desde el principio que los supervisores del mercado financiero estaban en una cuerda floja. Ya en la conferencia de prensa del 19 de marzo, cuando se presentó la adquisición de CS, el tema inquietó visiblemente a la presidenta de Finma, Marlene Amstad. En particular, sorprendió el hecho de que los accionistas de CS recibieran tres mil millones de francos, mientras que los tenedores de bonos AT1 sufrieran una pérdida total.
Finma había puesto patas arriba la jerarquía de acreedores: normalmente se pide a los accionistas que paguen primero, y sólo después les llega el turno a los tenedores de bonos. El uso de la ley de emergencia también generó dudas sobre la representación de que la depreciación era admisible y proporcionada.
La comisión parlamentaria de investigación (PUK), que comenzó a trabajar en verano, aclarará los antecedentes del rescate de CS. La PUK debe aclarar plenamente los acontecimientos ocurridos en Finma que llevaron a la decisión de cancelación. De lo contrario, no es posible un análisis serio del rescate bancario.
Represalias legales
La amortización ordenada de los bonos AT1 nació de la necesidad. Creó un colchón de seguridad financiera adicional para convencer a la UBS de que aceptara la adquisición. ¿Pero era siquiera necesaria esta generosidad? En cualquier caso, la UBS obtuvo en el segundo trimestre un beneficio contable de 29 mil millones de dólares, principalmente gracias al efecto especial de la destrucción del AT1.
El banco también pudo devolver en una fase temprana las garantías federales que se le habían concedido en el marco de la adquisición. Por lo tanto, el contribuyente está por ahora libre de responsabilidades. En Suiza no hubo protestas por el dopaje financiero administrado por Finma a la UBS, pero en el extranjero fueron aún más fuertes. Las víctimas se encuentran principalmente en Asia y Estados Unidos. En Suiza también algunos inversores privados se vieron sorprendidos.
La recuperación de la donación de miles de millones de dólares de Finma ya está en marcha, en forma de una ola de demandas sin precedentes. Bufetes de abogados especializados atacan a la autoridad supervisora y cuestionan la decisión de amortización. El Tribunal Administrativo Federal apenas puede hacer frente a la ola de demandas. Los abogados también están presentando casos en nombre de inversores en Hong Kong, Singapur y Washington.
Finma, el propietario de CS, UBS, y la Confederación Suiza podrían presentar reclamaciones por un importe total estimado de 8.000 millones de francos. Cuando se trata de comunicación, todo el mundo se pone obstáculos y da mala imagen. En particular, Finma todavía lucha por explicar la depreciación que implementó en contra de la voluntad de CS. En la UBS actúan como si “AT1” fuera un problema ajeno.
Finma abrumada
En cualquier caso, los bonos no sirvieron para el propósito para el que fueron originalmente previstos en el rescate de CS. Los bonos AT1 o Adicional Tier 1 son emitidos principalmente por bancos europeos. Fueron desarrollados después de la crisis financiera para fortalecer su capital y restaurar la confianza en caso de emergencia. Los AT1 son instrumentos de deuda que pagan tasas de interés comparativamente altas. Si el capital de un banco cae por debajo de cierto nivel, se da de baja, fortaleciendo así su capital social.
En el caso de CS el capital siempre fue suficiente hasta el final. No tenía un problema de capital inmediato, sino más bien un problema de confianza: los clientes retiraban mucho dinero demasiado rápido. La Autoridad Bancaria Europea incluso consideró necesario distanciarse de las acciones de Finma para calmar los nervios de los mercados. Esto también hace que la depreciación aparezca mal.
¿Eran conscientes las autoridades suizas de las implicaciones de su decisión? Las dudas son apropiadas. Independientemente de cómo decidan los tribunales, la amortización ordenada espontáneamente es una indicación de que los supervisores de Berna no esperaban las duras reacciones internacionales a su acción.
Aceptaron que el mercado AT1, con un valor de 275 mil millones de dólares, se hundiría en una crisis y que la reputación del centro financiero suizo como refugio seguro seguiría sufriendo. La distancia con el mercado es también uno de los puntos de crítica a los que se enfrenta Finma tras todo el drama de CS. En lo que respecta a una supervisión eficaz del megabanco UBS, se hace evidente la necesidad de reformas por parte de la autoridad.
Caro para todos
Con su controvertida decisión, Finma no sólo se puso a sí misma, sino también al gobierno federal y a la UBS en necesidad de explicaciones y creó áreas de ataque. Una prioridad del rescate de CS fue proteger a los contribuyentes como parte de una “solución del sector privado”, pero las demandas AT1 en particular podrían recaer en el público en general. Si un tribunal llega a la conclusión de que la cancelación es una expropiación, entonces el gobierno federal, es decir, el contribuyente, tendría que ser responsable de las acciones de Finma.
En cualquier caso, la industria judicial internacional ha probado la sangre. En Nueva York, por ejemplo, los abogados están examinando si quieren emprender acciones legales contra la Confederación Suiza en nombre de los inversores. Los inversores japoneses quieren llevar a Suiza a un arbitraje por posibles violaciones de un acuerdo de libre comercio entre los dos países. En Hong Kong y Singapur, quienes fueron engañados están tomando medidas contra Suiza porque la depreciación viola los acuerdos bilaterales de inversión.
La ironía de la historia: estos acuerdos originalmente tenían como objetivo proteger a los inversores en mercados menos desarrollados de la arbitrariedad estatal; ahora se están convirtiendo en una herramienta para demandar contra la supuesta arbitrariedad del regulador del mercado financiero suizo. No está claro qué tan grandes son las posibilidades de éxito de los demandantes. El proceso se prolongará durante años y generará millones en costos legales para los involucrados.
Recibo de un trato demasiado bueno
También en la USB. El gran banco mantiene un perfil bajo sobre el asunto AT1. Como nueva propietaria de CS, ha asumido todas sus funciones. Por lo tanto, la UBS tuvo que responder a cientos de denuncias ante el Tribunal Administrativo Federal: una tarea hercúlea.
Un bufete de abogados británico también quiere emprender acciones legales directamente contra el banco, el beneficiario de la amortización. El conflicto AT1 también afecta a la UBS: sobre todo si le ocurriera el peor escenario posible – la reactivación de los bonos – tendría que movilizar miles de millones.
Durante las negociaciones, el banco no exigió explícitamente la cancelación de los bonos como condición para una adquisición. Queda por ver si esto será suficiente para sacar legalmente a la UBS de la línea de fuego. Es probable que si los bonos no se hubieran cancelado, el gobierno federal habría tenido que proporcionar garantías adicionales.
No llegó tan lejos, la UBS también llegó a su «acuerdo del siglo»: 3 mil millones de francos de precio de compra, 209 mil millones de francos en garantías y préstamos del gobierno federal y del BNS, que beneficiaron a ambos bancos, así como al 16 mil millones de AT1 para la UBS como bonificación.
Verificación de la realidad
Si la UBS logra evitar el procedimiento AT1, logrará una gran hazaña. Los acreedores del AT1 quedarían atrás. Sin embargo, la lástima por los inversores profesionales está fuera de lugar. Más bien, vivieron de la peor manera el riesgo que conlleva un cupón de hasta el 9,75 por ciento anual para determinados bonos CS AT1. Sólo puede obtener dichos rendimientos si asume un riesgo sustancial. Se puede esperar que un inversor profesional lea atentamente el folleto.
Quedan dudas fundamentales sobre la legitimidad de los instrumentos AT1; después de todo, los bonos en el caso CS no cumplieron su propósito original. Los instrumentos no lograron estabilizar la situación durante la crisis; simplemente sirvieron como aceite lubricante para la adquisición. No está claro si las estructuras AT1 sobrevivirán en su forma actual.
Por este motivo, también es aconsejable una clarificación jurídica de las reclamaciones de los acreedores. Entonces los inversores saben cuál es su situación. Suiza, a su vez, podría liberarse de la imagen de república bananera que le dieron los acreedores perjudicados, si las demandas son realmente rechazadas.