La coalición de gobierno religioso de derecha quiere implementar su visión del país sin tener en cuenta a los israelíes seculares y liberales. La disputa se remonta a la fundación del Estado y muestra cuán profundamente dividida está la sociedad.
Cañones de agua utilizados contra los manifestantes frente al parlamento israelí: La reforma del poder judicial ha sumido al país en la agitación.
Ni las protestas ni las huelgas han logrado cambiar la opinión de la coalición israelí. Incluso la huelga de los reservistas, que amenaza con paralizar al ejército, no ha impedido que la alianza religiosa derechista de Benjamin Netanyahu impulse su controvertida reforma del poder judicial. El lunes, por ejemplo, la Knesset aprobó su ley que restringe los derechos de la Corte Suprema con los votos de la coalición, en medio de un furioso boicot de la oposición y acompañada de furiosas protestas en las calles.
Vista aisladamente, la reforma puede parecer justificada. De hecho, parece cuestionable que la Corte Suprema haya podido revocar hasta ahora decisiones del Parlamento y del gobierno simplemente porque las considera «inapropiadas». En sí mismo, es comprensible que los representantes del pueblo ya no pudieran aceptar que los jueces pudieran anular leyes sobre la base de un criterio tan vago.
Sin embargo, cuando uno considera que la Corte Suprema es el único órgano de supervisión en el sistema político de Israel, la reforma aparece bajo una luz diferente. Dado que Israel no tiene constitución ni una segunda cámara del parlamento que pueda controlar la Knesset, la mayoría en el parlamento podrá tomar decisiones por sí misma en el futuro. Y eso es exactamente de lo que se trata la coalición de partidos ultrarreligiosos y de extrema derecha.
Sin consideración por el resto de la sociedad.
Las acciones de la coalición muestran que no está dispuesta a tomar en cuenta las objeciones de sus oponentes. Se siente empoderada por su escasa mayoría en la Knesset para implementar su visión del país. A ella solo le preocupan los intereses de los colonos militantes, que quisieran anexar Cisjordania mañana, y los judíos ultraortodoxos, que quisieran hacer de los mandamientos religiosos la base de la legislación. Por lo tanto, las preocupaciones sobre la democracia en Israel están justificadas.
La disputa ya no es sobre los poderes de la Corte Suprema, sino sobre la naturaleza del estado. La pregunta es si Israel, a pesar de su carácter judío, debería ser un estado secular y democrático. O un estado en el que se aplican los mandamientos de la Torá y el Talmud. Esta disputa se remonta a los orígenes del Estado y nunca ha sido resuelta. Esto también explica por qué no ha sido posible acordar una constitución desde que se fundó el estado en 1948.
Incluso entonces, hace 75 años, la disputa sobre la educación religiosa y el tráfico del Shabat amenazaba con desgarrar a la sociedad. Incluso entonces era evidente que la nación judía, como otras naciones, es principalmente una «comunidad imaginada», para usar un término acuñado por el politólogo Benedict Anderson. Estaba profundamente dividido entre seculares y religiosos, Ashkenazim y Mizrahi, veteranos y recién llegados.
No solo los israelíes laicos temen la reforma
Fueron los judíos europeos (Ashkenazim) quienes iniciaron el movimiento sionista para colonizar Israel. Dieron forma al joven estado y ocuparon posiciones de liderazgo en la política, la cultura y los negocios durante décadas. Con la inmigración de los países árabes, sin embargo, creció la proporción de judíos orientales (Misrachim), que trajeron consigo su propia cultura y tradición religiosa y exigieron cada vez más su lugar en el país.
Hoy en día, muchos mizrajíes acusan a las antiguas élites ashkenazíes de influir demasiado en la política al controlar instituciones como la Corte Suprema. Pero la amplitud de las protestas muestra que no se trata solo de Misrahim versus Ashkenazim o religioso versus secular. Miembros de todos los grupos comparten la preocupación de que la derecha radical quiera imponer sus ideas al resto del país. Si la coalición no quiere poner en peligro la cohesión social, debe detener la reforma judicial.