COMENTARIO – Guardianes del clima mundial: la megalomanía reina en Estrasburgo

Pierre Graber no podría haber estado más equivocado. «Es inconcebible condenar a Suiza por violar los derechos humanos», afirmó el Consejo Federal cuando pidió en el Parlamento en 1974 que Suiza se adhiriera al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Graber también dijo otras cosas que tenían como objetivo apaciguar a los oponentes en el parlamento y disipar sus preocupaciones sobre los «jueces extranjeros».

Hoy lo único que nos queda de las promesas de aquella época es una sonrisa cansada. Como las cosas resultaron completamente diferentes a las de Graber, el gobierno federado y la mayoría del parlamento predijeron: Suiza pronto será condenada mensualmente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Y probablemente ni siquiera los internacionalistas más ardientes podrían haber imaginado hace cincuenta años por qué está sucediendo esto ahora. Por ejemplo, recientemente, debido a la protección del clima.

Hace dos semanas, el tribunal de Estrasburgo aprobó la demanda presentada por las personas mayores climáticas suizas y criticó a Suiza por supuestamente hacer demasiado poco para proteger el clima y, por lo tanto, violar el derecho de las mujeres mayores a la vida privada.

Sin embargo, nadie puede decir exactamente en qué consiste la violación de los derechos humanos que Suiza supuestamente cometió contra los alegres demandantes en particular o contra los jubilados suizos de larga vida en general. Estas preguntas se pierden en la celebración del movimiento climático y sus abogados por el “sentencia innovadora”. Mientras tanto, el juez suizo en Estrasburgo aseguró amablemente a los periodistas que el fallo era una victoria para el país y estaba totalmente en línea con la democracia directa.

Los derechos humanos se trivializan

Mucha gente en Suiza ve las cosas de otra manera, y con razón. El hecho de que el Tribunal haya elegido precisamente a Suiza para su sensacional sentencia en apelación y responsabilice a este pequeño Estado, por así decirlo, del clima global, está provocando un resentimiento considerable.

Además, uno imagina que las violaciones de derechos humanos son algo más grave y ciertamente más grave que los problemas de calor de las mujeres mayores en pleno verano. Es obvio que tales juicios trivializan y, en última instancia, desacreditan el gran ideal de los derechos humanos. Ciertamente puede parecer paradójico que sea la propia Corte la que esté impulsando este desarrollo.

Sin embargo, los problemas con el Tribunal de Estrasburgo van mucho más allá de la sentencia climática. Y tampoco son nuevos. La primera tarea del TEDH sería proteger a los ciudadanos de los ataques abusivos del Estado: ni detenciones arbitrarias, ni tratos indignos en prisión, ni censura, ni injerencias en la vida familiar, etc. Esta es una tarea valiosa y la Corte ha logrado mucho bien aquí.

Pero en lugar de concentrarse en proteger las garantías fundamentales de los derechos humanos, Estrasburgo apunta más alto. El objetivo declarado del CEDH es interpretar la convención de derechos humanos de una manera contemporánea y «progresista» y crear una política pública paneuropea; esto se aplica a cuestiones sociopolíticas delicadas, desde el aborto hasta la orientación sexual, pasando por el permiso parental y eutanasia. El TEDH también se considera responsable de las cuestiones sociales y financieras, así como de las medioambientales. Y ahora está el clima global.

Nadie discute que el TEDH tiene que interpretar la convención de derechos humanos; por ejemplo, las ideas sobre cómo tratar a los presos cambian con el tiempo. Pero esto no significa que los 46 jueces de Estrasburgo puedan simplemente interpretar en el CEDH nuevos conceptos que no se mencionan en ninguna parte, como por ejemplo la protección del clima.

La sentencia sobre el clima muestra claramente que la Corte quiere desempeñar un papel histórico y no duda en ignorar la soberanía de los Estados contratantes. Crea obligaciones a las que los estados miembros no se han comprometido en la Convención de Derechos Humanos. Se mueve fuera del marco establecido para él. Esta arrogancia por parte del Tribunal es tanto más preocupante cuanto que no existe ningún contrapeso institucional ni ninguna medida correctora contra sus decisiones. Y lo que es el clima hoy puede ser una cuestión diferente mañana, como la salud o la seguridad global.

Garantes del honor y del bien.

Independientemente de si estás a favor de una mayor o menor protección del clima: si empiezas a dejar que los tribunales decidan sobre máximas políticas, estás socavando la democracia. Los jueces deben aplicar la ley y no crearla. Lamentablemente, este principio se está debilitando cada vez más. El poder judicial, y esto no se aplica sólo al CEDH, es ahora un motor del derecho internacional y de los derechos humanos y amplía constantemente su alcance, sin parlamento ni pueblo, sin participación democrática.

Esto tiene mucho que ver con el hecho de que los jueces se ven cada vez más como garantes del honor y la bondad y creen que tienen que defender sus creencias fundamentales frente a las decisiones democráticas. Esta actitud elitista se refleja, entre otras cosas, en la forma en que los tribunales la abordan. Derecho blando desenfrenado evadir.

El derecho indicativo surge en gran medida en organizaciones internacionales; es negociado por funcionarios y diplomáticos cuya agenda política se desconoce. Aunque de ninguna manera están legitimadas democráticamente, estas regulaciones tienen un efecto político y cada vez más legal porque los jueces las declaran vinculantes y derivan demandas de ellas. Esto significa que los parlamentos y los ciudadanos tarde o temprano se encuentran en una red de reglas y obligaciones que fueron redactadas de manera poco transparente y decididas por encima de sus cabezas.

En el Parlamento Federal parece que ahora se le da un poco más de importancia que antes a este desafortunado acontecimiento. El Consejo Nacional insiste con razón en tener voz y voto en el controvertido pacto pandémico de la OMS y no quiere dejar el asunto en manos del Consejo Federal. Lo mismo se aplica al pacto migratorio de la ONU. El Parlamento no debería prestar demasiada atención a las garantías de la administración de que el pacto migratorio es “sólo” una ley indicativa y que Suiza no estará sujeta a ninguna nueva obligación.

Todo lo que se regula y firma tiene un significado jurídico. Y, por supuesto, un pacto migratorio también será apelado ante los tribunales por las partes, las organizaciones de refugiados y otras ONG y utilizado por jueces comprensivos para tomar una decisión.

Vergüenza para Suiza

Si se quiere ver algo positivo en la decisión climática, sería esto: las reacciones violentas muestran que los reflejos defensivos contra los juicios políticos y los jueces que actúan brillantemente están intactos. ¿Debería Suiza poner fin al CEDH, como exigen los políticos enojados? Ésta es ciertamente una opción, aunque bastante radical, y todavía se puede esperar.

Otra posibilidad es que el Consejo Federal ofrezca una resistencia decisiva a nivel político y se queje del TEDH ante el Comité de Ministros del Consejo de Europa. Sin embargo, difícilmente se puede suponer que esto impresionará al Tribunal de Justicia y lo disuadirá de su amplia jurisprudencia.

Suiza también puede adoptar la posición de que sólo se siente vinculada por sentencias que entran en el marco del CEDH. Sin embargo, esa modalidad de “mitad adentro, mitad afuera” no se corresponde con la mentalidad local y es probable que genere tensiones políticas que deben evitarse.

Sin embargo, está absolutamente claro que el Consejo Federal debe prestar más atención al personal con el que participará en Estrasburgo. Por eso parece bastante extraño que Suiza estuviera representada en el “histórico” proceso climático por un empleado federal que se preparaba para acudir al TEDH.

Desde una perspectiva exterior, este tipo de litigios no parecen profesionales; de hecho, se podría hablar de una vergüenza para Suiza. La elección del juez que será enviado a Estrasburgo también debe convertirse en una cuestión prioritaria. Como “juez nacional”, tiene una influencia significativa en la tramitación de un proceso contra Suiza.

El puesto suizo en Estrasburgo es actualmente de Andreas Zünd ocupado. Zünd critica a Suiza con tanta diligencia que probablemente se convierta en el nuevo poseedor del récord en materia de condenas. Esto no fue sólo una cuestión de mala suerte o estupidez, sino que ya se había hecho evidente antes de su nombramiento. Cualquiera que estuviera interesado sabía que Zünd ya ejercía como juez federal. La pregunta es más bien por qué fue nominado como candidato para este cargo por el Consejo Federal en 2019 y por qué el Parlamento, que estaba informado de ello, no intervino.

El mandato de Zünd expira dentro de tres años. Para que Suiza no envíe ningún otro activista a Estrasburgo, los habitantes de Berna deberían empezar a pensar en qué personas capaces quieren presentar como candidatos y presentar a las elecciones para el cargo de juez.