Los embajadores son cada vez más firmes en su participación en los debates políticos nacionales, lo que provoca reacciones de indignación. Los ataques también tienen su lado bueno: muestran las fuerzas que están afectando al gobierno. Los no diplomáticos rara vez son peligrosos, con una excepción.
«El Departamento de Relaciones Exteriores sabe lo que esperamos». El embajador estadounidense Scott Miller en el edificio NZZ.
Scott Miller analizó en la NZZ que Suiza atraviesa la peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial. El país debe lidiar con lo que significa la neutralidad. El embajador estadounidense en Berna formuló con notable frecuencia lo que los Estados Unidos esperan de Suiza.
Incluso puso personalmente a funcionarios individuales en una llave de cabeza: «La secretaria de Estado suiza, Livia Leu, y el departamento de Relaciones Exteriores saben lo que esperamos». Miller criticó el hecho de que Suiza no haya adoptado todas las sanciones de la UE contra Irán. O: «Espero mucho que la secretaria de Estado de Seco, Helene Budliger Artieda, continúe tratando este expediente con el debido cuidado». Aquí, Scott Miller reprendió a Suiza por hacer muy poco para bloquear los activos rusos.
La entrevista es un testimonio histórico. Un juicio espectáculo contra Suiza. Las críticas, que un diplomático suele expresar a puerta cerrada, se han ventilado abiertamente y en detalle. Con apuntes personales e incluyendo una pauta de cómo se deben resolver los problemas desde el punto de vista de USA. Finalmente, se discutió el papel que juega Suiza en la arquitectura de seguridad de Europa. Scott Miller: «Hasta cierto punto, la OTAN es una rosquilla, y Suiza es el agujero en el medio».
«La nada en los dulces grasosos»
Las reacciones a la entrevista no fueron menos interesantes. «Indignante», dijo el Consejero Nacional SVP Franz Grüter sobre lo que estaba escuchando. El embajador interfirió en los asuntos internos. El Consejero Nacional SVP, Roger Köppel, se indignó porque Suiza fue retratada como «la nada en medio de un grasiento pastel dulce estadounidense». «Bern debería haber regañado a Miller de inmediato», escribió en el «Weltwoche».
Los otros partidos, por otro lado, parecían estar preocupados principalmente por la imagen de Suiza. La reputación del país está sufriendo dramáticamente, dijo la consejera nacional intermedia Elisabeth Schneider-Schneiter.
La entrevista con Scott Miller fue una revelación. Las fuerzas que afectan al gobierno suizo se demostraron con una transparencia inusual. Tal vez la conversación fue tan difícil de digerir para algunos conservadores porque demostró sin descanso que la independencia de Suiza se basa en parte en una ilusión. El embajador estadounidense perturbó la autosugestión del SVP. Sobre todo, sin embargo, trató de utilizar al público para aumentar la presión sobre el gobierno suizo, en la suposición justificada de que el pueblo suizo ya no entendía el curso incierto de neutralidad del gobierno.
La batalla de las grandes potencias
La represión pública en Suiza es sintomática de un cambio de paradigma en la diplomacia. Los diplomáticos seguirán trabajando principalmente en segundo plano y en secreto en el futuro. Pero es probable que la instrumentalización del público de los medios desempeñe un papel cada vez más importante cuando se trata de lograr objetivos de política exterior. Con la entrevista en la NZZ, Scott Miller trató de persuadir a Suiza para que aplicara las sanciones contra Rusia e Irán de manera más consistente. En el mejor de los casos, Scott Miller ha hecho de la población y la economía suizas sus cómplices.
Aunque la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas estipula que los diplomáticos no pueden interferir en los asuntos internos del país receptor, los límites para ello no están claramente definidos. En la década de 1960, el término «diplomacia pública» se estableció en Estados Unidos. Este describía principalmente medidas destinadas a mejorar la imagen de los EE. UU. en el extranjero.
Lo que Scott Miller está haciendo en los medios suizos es mucho más radical: como diplomático, está tratando de cambiar la política interna a través del ojo público. Es muy posible que la lucha entre las grandes potencias, China y EE. UU., exacerbe tales intervenciones. En China, Qin Gang, un exdiplomático que tiene reputación de audaz «no diplomático», se convirtió en ministro de Relaciones Exteriores.
La política se vuelve más transparente
Sin embargo, la indignación en Suiza por la injerencia parece ingenua. Básicamente, ahora está sucediendo algo en público que, de todos modos, todos sospechaban que estaba sucediendo en segundo plano. La política y la diplomacia se están volviendo más transparentes. Pero, por supuesto, los diplomáticos también corren un riesgo considerable: tan pronto como sus reprimendas públicas se perciben como demasiado imperiosas, desencadenan irritadas reacciones defensivas. Si utilizan el instrumento con demasiada frecuencia, perjudican los intereses de su propio país. El sistema se autorregula en gran medida. Y la idea de que un país como Suiza pueda ser desestabilizado por un embajador estadounidense es bastante absurda.
A juzgar por las posibilidades de un no diplomático, Miller es estilísticamente conservador. Alemania ha tenido que lidiar recientemente con dos artistas de confrontación de diferente calibre.
El exembajador estadounidense en Berlín, Richard Grenell, amenazó con sanciones a las empresas alemanas si participaban en el proyecto del oleoducto Nord Stream 2 o proyectos similares; e instó a los alemanes a cumplir con sus obligaciones con la OTAN. Llamó al entonces canciller austriaco Sebastian Kurz una «estrella de rock» y dijo que quería empoderar a los líderes del conservadurismo europeo, mientras criticaba a Angela Merkel por sus políticas de refugiados.
El expresidente del SPD, Martin Schulz, lo llamó «oficial colonial de extrema derecha» en Twitter. El líder adjunto del FDP, Wolfgang Kubicki, exigió su expulsión.
Tan incómodo como estaba el Embajador Grenell, tenía razón en sus advertencias contra la dependencia de la energía rusa y sus advertencias para asumir la responsabilidad militar.
Melnik, el caso extremo del no diplomático
El potencial antidisturbios de Andri Melnik, el exembajador de Ucrania en Berlín, era aún mayor. Describió a intelectuales como Jürgen Habermas y Alice Schwarzer como personas “moralmente descuidadas” que entendían a Putin; el canciller alemán Olaf Scholz como un «liverwurst ofendido» y uno de sus compañeros como un «gilipollas».
Es embajador en Berlín desde 2015 y advirtió contra la ingenua política alemana hacia Rusia; sólo se le escuchó cuando ya era demasiado tarde. Solo en el contexto de la guerra su falta de diplomacia tuvo un impacto público. Pero entonces su influencia fue enorme. Por último, pero no menos importante, Melnik pudo ganarse a los periodistas. Y con eso, se convirtió en un comentarista clave sobre la vacilante ayuda alemana a Ucrania.
El potencial de daño político interno de tales intervenciones no diplomáticas es bajo. Pero piden que el gobierno sea capaz de parar los ataques. Sin embargo, el Consejo Federal Suizo es un colectivo con habilidades de comunicación limitadas, lo que no facilita las cosas.
«Tú salvaste el mundo»
El objetivo principal de Suiza no debe ser una buena imagen y un ajuste conforme, sino una política exterior coherente. Por el momento, sin embargo, ni la mayoría de los suizos ni los extranjeros saben lo que significa la neutralidad suiza.
Que el país esté en su mayor crisis de identidad desde 1945, como dice el embajador estadounidense, es una exageración. Pero apunta a un punto doloroso. La crisis bancaria ha reforzado la maltrecha confianza en sí misma de Suiza; y la fusión forzada de UBS y Credit Suisse ha demostrado que la capacidad de Suiza para tomar decisiones autónomas en una situación grave está severamente limitada. En una emergencia, sus propias reglas («Demasiado grandes para fallar») no valían nada.
Los periódicos de Tamedia describen de una manera casi conmovedora cómo un ministro de Relaciones Exteriores le dijo a la ministra de finanzas suiza Karin Keller-Sutter después de que se concretara el acuerdo con UBS: «Usted salvó al mundo». Tal vez el ministro podría haber agregado: según nuestras instrucciones.
La energía destructiva de la política exterior de Turquía
Los no diplomáticos -con su mirada desde fuera- podrían, por tanto, ser útiles a la hora de reflexionar críticamente sobre las propias políticas y alinearlas más claramente. Solo se vuelve peligroso cuando políticos o diplomáticos extranjeros incitan a sus compatriotas a oponerse a la cultura y la política de su país anfitrión o de su nueva patria.
Piense en el discurso del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en Colonia en 2008, cuando describió la asimilación como un «crimen contra la humanidad» y recibió el aplauso frenético de miles de turcos. Una piedra angular de la diplomacia turca en Alemania es socavar la integración de los turcos. Por un lado, Erdogan asegura votos en la gran comunidad conservadora de exiliados turcos, por otro lado, estos ciudadanos son un instrumento de política exterior.
Bastante extraño que Berlín haya apoyado durante mucho tiempo a las comunidades de mezquitas turcas controladas por Ankara con millones para proyectos de integración. En comparación con la infiltración de Erdogan en Alemania, la entrevista con Scott Miller es una palmada en la espalda inofensiva y amistosa.