Bloquear los activos de personas rusas ya es un asunto delicado en términos de estado de derecho. Sin embargo, la confiscación final de estos bienes y su uso de acuerdo con las ideas de los ejecutivos occidentales violan todos los principios del estado constitucional liberal.
Imagine lo siguiente: una gran crisis pone en peligro el estado y la prosperidad de sus ciudadanos, las hostilidades desestabilizan el orden conocido. Como resultado, el gobierno emitió una ordenanza que contiene listas de los responsables de esta crisis. Además de otras medidas, esta ordenanza estipula que los bienes de los enumerados pueden ser confiscados a favor del erario público, también para poner fin a la crisis actual.
Lo que parece ser parte de la discusión actual sobre la confiscación de activos rusos por parte de la UE y Suiza para reconstruir Ucrania, en realidad tuvo lugar en el año 82 a. jugado en Roma. Se trata de las listas de proscripciones de Cornelio Sila, que fue nombrado dictador, mediante las cuales se expropiaron miles y que debilitaron irreparablemente a la República romana y la llevaron a su fin menos de medio siglo después, también porque fueron copiadas por otros políticos romanos.
¿Quién está en las listas y por qué?
Más de 2000 años después, la comunidad occidental de estados parece poder entusiasmarse con las ideas de Sila, lo que nos lleva a la guerra de Ucrania. Durante meses, la UE, sobre todo a través de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha estado propagando el uso de activos rusos congelados para apoyar a Ucrania.
Su idea es crear una «estructura» con «socios internacionales» para administrar e invertir los fondos bloqueados por las sanciones y canalizar las ganancias, así como los fondos bloqueados después de que se levanten las sanciones, a Ucrania.
Al igual que las listas de proscripción de Sulla, la lista de sanciones de la UE contiene los nombres de las personas cuyos activos (en un primer paso) serán bloqueados, es decir, retirados de la lista. Las listas de proscripción preveían que estos activos fueran subastados públicamente y alimentados al tesoro romano, con la posibilidad de abuso. Von der Leyen no sugiere nada más, incluso si habla de una “estructura” para administrar e invertir los activos y, en última instancia, canalizarlos hacia Ucrania.
Los abogados han señalado repetidamente los problemas de tal «estructura» en los últimos meses: las garantías de propiedad y el estado de derecho se están erosionando. Estos problemas son bastante serios, pero la propuesta de la UE, que por supuesto también está siendo debatida acaloradamente en Suiza, sacude bases mucho más profundas y sólidas y debe entenderse como escandalosa. Esto se debe principalmente a dos razones:
En primer lugar, la falta de transparencia y la arbitrariedad parecen ser problemáticas. Casi un año después del inicio de la guerra en Ucrania, no está del todo claro por qué ciertas personas fueron incluidas en las listas de sanciones. Se atestigua que son «cercanos a Putin», aunque no está claro si se supone que se trata de una cercanía personal, comercial o de otro tipo.
Los políticos se refieren a las personas enumeradas como “oligarcas”, aunque este término no está definido, y mucho menos representa un término legal. Peor aún, parece irrelevante si se puede demostrar específicamente que estas personas han realizado un acto específico, por ejemplo, beneficiarse directamente de la guerra. Su inclusión en la lista de sanciones no requiere ninguna acción verificable o sospechosa, sino solo un cierto estatus, que se compone de influencia política, grandes activos y una proximidad indefinida al régimen ruso.
Entonces basta con ser algo para ser sancionado por el estado, en este caso ruso, político ruso, millonario ruso. Tal enfoque no hace justicia a un estado constitucional. No se puede negar que las listas pueden ser legítimas, piense en las listas de personas buscadas por las fuerzas del orden. Sin embargo, debe haber suficiente sospecha de un delito, con énfasis en «acto».
Hay que sospechar un acto delictivo, y no importa quién sea la persona. E incluso las potencias victoriosas después de la Segunda Guerra Mundial no se centraron en la posición de los acusados en los juicios contra los criminales del régimen nazi, sino que intentaron meticulosamente probar acciones y participación en crímenes para proteger a Göring, Keitel, etc. en juicios públicos, incluida la sentencia de ley en defensa.
Es indignante que los países occidentales ahora estén compilando listas de sanciones sin definir claramente los criterios para la inclusión en estas listas y sin tener en cuenta el estado de una persona y no sus, incluso supuestas, acciones.
La piedra angular de un estado constitucional liberal es que las medidas estatales represivas se imponen casi sin excepción sobre la base de las acciones de las personas involucradas y no sobre la base de las características. Si, por el contrario, uno se centra en las características, por ejemplo, en la ciudadanía en la ley de inmigración, entonces deben definirse de manera muy clara y muy limitada.
Por otro lado, las listas de sanciones con particulares relacionadas con la guerra de Ucrania se basan en características muy vagas, lo que contradice todos los principios básicos del estado de derecho occidental. Una complicación adicional es que estas listas de sanciones no fueron aprobadas por la legislatura, pero su iniciativa e implementación es responsabilidad exclusiva del ejecutivo, incluso si, como en Suiza, se basa vagamente en la ley de embargo.
Derecho a un juicio justo
El segundo problema se refiere al manejo de los bienes que han sido objeto de sanciones. No importa cuán elevados y nobles puedan ser los esfuerzos de la UE para transferir activos rusos a Ucrania, tales juegos mentales son peligrosos.
Como ya se señaló, las listas son elaboradas por el Poder Ejecutivo, que a su vez ahora quiere decidir qué hacer con los bienes congelados. Pero para poder hacer esto se requiere más que la propia noción de estar en el “lado correcto de la historia”, se requiere una ley formal. La acción del Estado debe basarse en leyes. La acción estatal y política, que en ausencia de leyes no conoce otro camino que el de proceder pragmáticamente, por ejemplo, ideando «estructuras» para el uso de los fondos confiscados, sólo puede ser una cosa: arbitraria.
Correctamente, para que el ejecutivo actuara, tenía que haber una ley formal en la que se basara tal enfoque. E incluso si tal ley fuera aprobada ahora, no podría simplemente aplicarse retrospectivamente a los bienes ya congelados, la cláusula de irretroactividad claramente contradice esto.
Además, una confiscación ahora definitiva de los activos rusos bloqueados y una transferencia a Ucrania u otro uso sin revisión judicial significaría que se aboliría el derecho a un juicio justo y, por lo tanto, las garantías elementales del estado de derecho.
Con el octavo paquete de sanciones, indicaron que los ejecutivos de la UE -y lamentablemente también los de Suiza- no se acobardarán ante este que restringía el asesoramiento jurídico a personas rusas.
En última instancia, se trata de proteger al individuo restringiendo las acciones del ejecutivo e imponiéndole límites legales. Más allá de la guerra de Ucrania, hay una discusión sobre cómo los estados constitucionales occidentales lidian con las crisis y los peligros, y si logran defender sus principios legales fundamentales.
Los últimos años de sucesivas crisis (crisis financiera, pandemia, etc.) han llevado a un fortalecimiento del poder ejecutivo. Todavía podía tolerarse la erosión de la separación de poderes que se aceptaba como resultado a la hora de tomar decisiones rápidas y eficientes que sirvieran para proteger a la población o conjurar un peligro inminente.
Pero la acción estatal basada en normas que se modifican constantemente debe seguir siendo la excepción. Los particulares no pueden ni deben ser objeto de medidas represivas definitivas basadas únicamente en decisiones del Poder Ejecutivo y que carezcan de fundamento legal, judicialmente comprobable.
Los activos de particulares rusos, que fueron congelados bajo sospecha y sin criterios claros y transparentes, son ya extremadamente sensibles en términos de Estado de derecho y no solo preocuparán al Tribunal de Justicia Europeo durante los próximos años (que ya tiene más de sesenta juicios pendientes). Sin embargo, el decomiso definitivo de estos bienes y su uso por parte del poder ejecutivo violan todos los principios y principios de un estado constitucional liberal. Las acciones del ejecutivo y la persecución de personas en base a listas recuerdan más a las dictaduras del siglo pasado que a un estado liberal de derecho.
Por cierto, las listas de proscripción de Sulla preveían no solo la confiscación de bienes, sino también el ostracismo y el asesinato recompensado de los que figuraban en la lista. Por suerte no hemos llegado tan lejos, pero debería servir como advertencia, ya que el nombramiento de Sila como dictador se ha ampliado para incluir el privilegio legislativo. Combinando ejecutivo y legislativo, Sila logró una reorganización de la comunidad romana. Uno de los instrumentos más importantes aquí: las listas de proscripción.
dimitrios karathanassis es abogado en Zúrich y editor de «Contralegem».