COMENTARIO INVITADO – Cómo Ronald Reagan persiguió la realpolitik con visiones audaces: su discurso histórico sobre defensa antimisiles

Hace cuarenta años, el 23 de marzo de 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan pronunció un discurso televisivo que hizo historia. En el apogeo de la competencia armamentista con la Unión Soviética y frente al temor generalizado de una guerra nuclear en Occidente, el presidente estadounidense sorprendentemente cuestionó todo el sistema de disuasión nuclear. «¿No sería mejor salvar vidas que vengarse?», preguntó a su asombrado público.

Y luego anunció un programa para explorar nuevas tecnologías de defensa contra misiles antinucleares, en su mayoría basadas en el espacio. Con la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), como se bautizó el programa poco tiempo después, EE. UU. parecía dispuesto a retirarse del sistema de disuasión nuclear mutua. «Tengo un buen presentimiento», escribió Reagan en su diario después del discurso televisado.

Se ganó el ridículo y la ira.

Pero casi nadie compartió este sentimiento al principio. En cambio, llovieron las protestas. Se habló de un “tiro desde la cadera”, de “escapismo estratégico” y megalomanía tecnológica. Algunos observadores dijeron que el ex actor de Hollywood Reagan había demostrado una vez más que no siempre era capaz de distinguir entre la realidad y la ficción.

Otros sospecharon que el despliegue de un escudo antimisiles en última instancia no era más que una táctica de distracción: un intento inútil del presidente de tranquilizar al público estadounidense sobre el miedo que su propia administración había infundido en primer lugar con su negligente retórica de confrontación antisoviética. .

Los aliados europeos también estaban molestos. Irónicamente, en medio del controvertido debate sobre la modernización del estacionamiento de nuevos misiles estadounidenses de mediano alcance en Europa, el presidente estadounidense anunció que la disuasión nuclear era inmoral: una puñalada por la espalda para la alianza.

Después de todo, ¿cuál fue el punto de las irritantes señales de la Casa Blanca cuando casi todos los científicos prominentes estaban convencidos de que el concepto de defensa antimisiles integral era técnicamente inviable y estratégicamente peligroso? ¿Por qué el presidente estadounidense propagó un concepto de defensa tan cuestionable cuando prácticamente todas las tecnologías discutidas, desde los láseres basados ​​en el espacio hasta los cañones electromagnéticos, no tenían perspectivas de implementarse en un futuro cercano? ¿Y no sabía el presidente estadounidense que la defensa antimisiles podría ser desestabilizadora porque neutralizaría el potencial de un segundo ataque soviético y, por lo tanto, permitiría a los Estados Unidos lanzar un primer ataque de manera segura?

Apelación a la ingeniería estadounidense

Reagan probablemente estaba al tanto de estos argumentos, pero su cálculo era diferente. Ya en 1979, durante una visita al centro de vigilancia espacial norteamericano en las profundidades de las montañas de Colorado, se le mostró que los sensores de alta resolución podían incluso detectar el guante de un astronauta orbitando la Tierra. Cuando Reagan preguntó qué hacer si veía acercarse misiles nucleares soviéticos en lugar de un guante, la respuesta fue: nada. Estados Unidos no tenía ninguna defensa antimisiles de la que hablar. Este episodio fue formativo para Reagan.

Más importante para él, sin embargo, era otra pregunta: ¿cómo revertir una carrera armamentista por armas nucleares ofensivas, que parecía estar dando a la Unión Soviética ventajas cada vez mayores, a favor de los Estados Unidos? La administración Reagan fracasó en su intento de estacionar los misiles nucleares terrestres estadounidenses en una posición móvil y, por lo tanto, menos vulnerable debido a la resistencia pública.

La Unión Soviética, por otro lado, un país sin una sociedad civil políticamente relevante, no tenía tales problemas. Creció la preocupación en el gobierno estadounidense de que las asimetrías estructurales entre los EE. UU. y la URSS pudieran dificultar cada vez más la política de seguridad y alianza estadounidense.

Solo unos pocos dentro de la administración creían que un vago discurso televisivo podría ofrecer una salida a este dilema. Pero Reagan se había embarcado, consciente o inconscientemente, en un camino que pretendía darle a Estados Unidos la ventaja política y militar.

Su apelación a la ingeniería estadounidense podría ser descartada como una retórica tonta en Occidente, pero Moscú se lo tomó en serio, muy en serio. Es cierto que los políticos y científicos soviéticos también aseguraron que un sistema de defensa estadounidense podría ser derrotado en cualquier momento con contramedidas mucho más baratas.

Pero estas afirmaciones eran optimismo cuidadosamente disfrazado. La interpretación de Moscú no se trataba solo de un sistema de defensa antimisiles distante. El llamado de Reagan, como dijo un oficial soviético, fue nada menos que la «movilización tecnológica» de Estados Unidos. Dado el estancamiento económico general del sistema soviético, no sería posible mantener la competencia armamentista en el área de alta tecnología no nuclear.

Nadie entendió mejor esta situación que Mikhail Gorbachev, el nuevo secretario general soviético que asumió el cargo en marzo de 1985. En una entrevista, enfatizó que el peligro con el SDI no es tanto la defensa antimisiles a la que apunta, sino los muchos otros sistemas de armas nuevos que EE. UU. podría desarrollar como parte de su investigación SDI.

Desde el punto de vista de la dirección de Moscú, la SDI amenazaba a la Unión Soviética con relegarla a un estatus militar y, por lo tanto, también político de segunda clase y, en consecuencia, había que impedirlo a toda costa. En la cumbre estadounidense-soviética en Reykjavik en octubre de 1986, Gorbachov prometió sorprendentemente la abolición completa de todas las armas nucleares, siempre que el SDI se mantuviera limitado a la etapa de investigación. Pero no se persuadiría a Reagan para que abandonara su iniciativa de defensa antimisiles.

Una vez más, partes de la comunidad estratégica occidental se indignaron. El presidente estadounidense, al parecer, había desperdiciado descuidadamente la oportunidad histórica de un mundo libre de armas nucleares. Pero incluso entonces esta interpretación de los hechos resultó ser una falacia. Incluso si EE. UU. y la Unión Soviética hubieran acordado eliminar todas sus armas nucleares, ¿qué habría persuadido a las otras potencias nucleares, desde China e India hasta Francia y Gran Bretaña, a hacer lo mismo?

La cumbre de Reykjavik no fue una oportunidad histórica, sino una reunión mal preparada por EE. UU., en la que los negociadores soviéticos casi lograron sorprender a la delegación estadounidense con un fuego artificial de propuestas más o menos inmaduras.

Política de reforma soviética fallida

Lo que a primera vista parecía ser la terquedad de un presidente ingenuo resultó ser un golpe de suerte en retrospectiva histórica. El SDI mantuvo la presión sobre la Unión Soviética para que participara en negociaciones serias sobre el control de armas con los Estados Unidos. Mientras tanto, Moscú había fracasado en su intento de explotar el movimiento pacifista europeo para evitar el rearme de la OTAN.

Y también se defraudó la esperanza de que la SDI abriera una brecha entre los aliados transatlánticos. Gorbachov sacó las conclusiones correctas de esta constelación: para él, el SDI era una razón más para una política de reforma consistente, una política que, sin embargo, pronto se salió de control y finalmente condujo al fin del imperio soviético.

Por supuesto, la SDI no fue directamente responsable del final del conflicto Este-Oeste. Pero no hay duda de que el programa de investigación estadounidense contribuyó significativamente a mostrar a la dirección soviética la falta de perspectivas en su política de armamento.

Diez años después del discurso televisado de Reagan, uno de los eruditos estadounidenses más importantes de la Unión Soviética comentó que el 99 por ciento de los rusos cree que Estados Unidos ganó la Guerra Fría porque Reagan insistió en la SDI. El propio Reagan, por otro lado, era más modesto. En sus memorias de 1990, juzgó que si bien la SDI no puso fin a la Guerra Fría, fue la herramienta estadounidense más efectiva para influir en la política soviética.

La defensa antimisiles es más relevante que nunca

El fin del conflicto Este-Oeste también significó el fin del programa SDI. Sin embargo, la defensa antimisiles es hoy más relevante que nunca. Las defensas antimisiles tácticas, desde la Cúpula de Hierro israelí hasta los sistemas estadounidenses y rusos, se han convertido en una parte integral de la estrategia militar actual.

Un sistema de defensa integral, como el que Reagan alguna vez tuvo en mente, sigue estando muy lejos por razones técnicas y financieras. Pero cada vez que Corea del Norte se jacta de que sus misiles de largo alcance pueden llegar a Estados Unidos, o el presidente ruso Putin amenaza con ataques nucleares contra países que apoyan la lucha de Ucrania por la supervivencia, queda claro por qué continuará la búsqueda de una defensa antimisiles eficaz.

Si Ronald Reagan es reconocido hoy por republicanos y demócratas como uno de los grandes presidentes estadounidenses del siglo XX, esto también tiene que ver con el hecho de que Reagan no solo vivió el sueño americano, sino que lo internalizó profundamente.

El SDI simplemente combinó lo que Reagan creía que había hecho grande a Estados Unidos: la ambición de alcanzar la excelencia técnica; el deseo de conquistar el espacio como «última frontera»; y la convicción de defender la causa moralmente correcta. El SDI sigue siendo un ejemplo de cómo se puede perseguir la realpolitik incluso con visiones audaces.

Michael Ruehle es el jefe de la División de Seguridad Climática y Energética de la OTAN.