Es sorprendente lo poco que sabemos sobre las otras especies que comparten el planeta con nosotros. Nos gusta complacer el narcisismo de nuestra propia especialidad y mirar a la naturaleza como si no perteneciéramos. Al hacerlo, nos ponemos en peligro a nosotros mismos.
Vivimos en la era del Antropoceno. El «anthropos» supuestamente transforma el ecosistema planetario con la fuerza de la naturaleza, domestica la naturaleza en bruto y la vuelve útil. Al hacerlo, se esfuerza por legitimar su poder de disposición sobre otras especies a través de un punto de venta único evolutivo. Pero, ¿somos realmente una especie excepcional?
En el animal se encuentran dos cuestiones fundamentales, una ética y otra epistemológica. Primero, ¿qué justifica nuestro dominio sobre otras especies? Este problema ha sido bien conocido en la ética animal desde el trabajo de Peter Singer sobre el especismo y ha sido objeto de muchas discusiones controvertidas. Depende crucialmente de la segunda pregunta: ¿Qué sabemos realmente sobre las otras especies?
Comportamiento de la abeja mágica
Bastante poco. Tomemos una especie animal en el enfoque de hoy: la abeja. Karl von Frisch, un pionero de la etología, una vez describió el comportamiento de las abejas como una «fuente mágica»: cuanto más se toma de ellas, más hay por descubrir. Y lo mismo ocurre con los animales en general: trascienden la explicación científica completa, son trascendencias biológicas. Uno de los científicos del comportamiento más renombrados de la actualidad, Frans de Waal, preguntó en el título de uno de sus libros: «¿Somos lo suficientemente inteligentes para saber cómo son los animales inteligentes?» (2016).
La pregunta contradice superficialmente los impresionantes avances en la investigación del comportamiento durante los últimos cincuenta o sesenta años. El libro de De Waal y el libro recientemente publicado por el periodista científico estadounidense Ed Yong, The Amazing Senses of Animals, dan testimonio de la cornucopia de descubrimientos que la etología contemporánea tiene reservada.
En el proceso, una imagen gana más y más contornos: el animal no es un mero «zombie» orgánico sin vida interior. Sus habilidades cognitivas son a menudo impresionantes. Y así es como uno tiene que interpretar la pregunta de de Waal sobre la «inteligencia» de nosotros los humanos: ¿Están nuestros métodos de investigación incluso adaptados a todo el espectro de habilidades específicas de la especie?
Los animales como pantallas de proyección
Con esta pregunta estamos pinchando un viejo nido de problemas en etología. En sus inicios, a finales del siglo XIX, se le llamó «psicología animal». Así se atestiguaba que el animal tenía un «alma», y no era raro que su condición interna se pusiera al mismo nivel que la de los niños, los primitivos y los retrasados mentales.
Sin embargo, las supuestas habilidades cognitivas de los animales a menudo resultaron ser proyecciones de los investigadores. Para los científicos de línea dura entre los zoólogos, este tipo de investigación con animales olía demasiado a la humanización no científica y no objetiva de los animales, como «simplemente-zoología». Por lo tanto, se retiraron al refugio seguro de la investigación conductual experimental. A sus ojos, no se podía decir nada científicamente fiable sobre el «alma» del animal, por lo que se convirtió en anatema. Los zoólogos que, como Adolf Portmann, hablaban de la «interioridad» del animal no fueron tomados en serio. Eran solo filósofos.
Por supuesto, los chimpancés no escriben sonetos y las ballenas no componen sonatas. ¿Deberían ellos?
¿Realmente no hay acceso al interior del animal? Todos conocemos a nuestros semejantes a través de su comportamiento, la forma en que viven, comen, visten e interactúan con las personas: conocemos su entorno. Fue una ingeniosa idea del zoólogo Jakob von Uexkull hace más de cien años abordar al animal de esta manera. Más precisamente, Uexküll preguntó: ¿Cuál es el entorno del animal? Y a través del estudio minucioso de su entorno, nos encontramos cada vez más en el animal. Lo que tiene un ambiente es sujeto de su comportamiento, por lo que todo está sujeto, desde el microbio hasta la garrapata y el filósofo.
Antropocentrismo hecho por el hombre
El alcance de la idea de Uexkull – una especie de «revolución copernicana» en el pensamiento sobre los animales – en realidad sólo hoy nos está quedando claro, y despliega sus heurísticas tanto más cuanto que los etólogos tienen a su disposición un conjunto de instrumentos mucho más poderoso, en la forma de teoría cognitiva, neurobiología evolutiva y sofisticados métodos experimentales. La ciencia del comportamiento moderna se ha convertido en una disciplina fascinante centrada en el tema animal con su vida mental no humana, específica de la especie. Por eso se habla hoy de etología cognitiva.
Y sin embargo, el problema del antropocentrismo permanece. Parece insoluble, porque el hombre no puede separarse de la perspectiva humana. ¿Pero no todas las especies perciben el mundo centrado en las especies? ¿El chimpancé chimpansocéntrico, la rata rattocéntrica, la ameba amebocéntrica?
Esa es la pregunta equivocada. Los animales ni siquiera conocen el problema. El antropocentrismo no es un hecho «natural», sino hecho por el hombre. Y los seres humanos tienen la capacidad –aquí tropezamos con un posible punto de venta único– de al menos liberarse de ciertos centrismos: son seres “excéntricos”, como los caracterizó el filósofo Helmuth Plessner. Copérnico nos empujó desde el centro del universo, Darwin desde el centro de la evolución, Freud desde el centro de la autoconciencia.
No estamos solos únicos
Hoy hay otra descentración. La nueva investigación del comportamiento muestra que otras especies también tienen tendencias «espirituales»: emoción, inteligencia, confianza en sí mismo, uso de herramientas, imaginación, sociabilidad, humor, altruismo, anticipación de la muerte – una continua «decepción» de la singularidad humana, esta crónica obsesión. Por supuesto, uno puede y debe debatir qué es específicamente humano acerca de tales características, especialmente lo que la cultura humana y el idioma contribuyen a ello, pero sigue siendo cuestionable si alguna vez podemos derivar un punto de venta único y decisivo de ellos.
Por supuesto, los chimpancés no escriben sonetos y las ballenas no componen sonatas. ¿Deberían ellos? Las habilidades que estamos investigando en otras especies están definidas por los humanos. Pero, ¿conocemos los humanos todas las sutilezas de la comunicación entre chimpancés y ballenas? ¿Cómo te das cuenta de lo que pueden hacer otras especies, dado lo que no pueden hacer? El sarcasmo de De Waal se justifica cuando habla de investigaciones «más entusiastas sobre los déficits cognitivos de otras especies que sobre sus capacidades».
presunción filosófica
La pretensión de ser una especie excepcional en el planeta es filosófica. Comenzó en los tiempos modernos cuando René Descartes declaró que los animales eran aparatos orgánicos – «cosas extensas» – sobre los cuales el hombre se eleva porque es una «cosa pensante».
ahora es solo eso idea el poder de disposición que convierte a los seres vivos en aparatos. Está respaldado por el hecho de que, según las estimaciones, matamos 100 mil millones de criaturas «mecanizadas» cada año para alimento, vestimenta, investigación y otros fines. Se manifiesta en la sexta extinción masiva planetaria. Se manifiesta en la ingeniería genética. Esto ya ha cruzado el umbral de una segunda evolución en la que los animales se adaptan a propósitos humanos específicos. La fauna del futuro será cada vez más natural-artificial. Incluido el humano.
Ya en la década de 1990, la filósofa estadounidense Donna Haraway nos advirtió que cuestionáramos la arrogancia de nuestra especie. El antropocentrismo nos ha colocado en una posición peligrosamente alienada. En realidad somos extraterrestres en el planeta.
Miramos a la naturaleza como si no perteneciéramos, como si estuviéramos en una burbuja. Esta burbuja se llama «civilización técnica». Hay una profunda ironía en eso. Porque el hombre no es el único diseñador de planetas. Las criaturas más pequeñas, los microbios, hicieron esto hace miles de millones de años. Y el hombre está creando las condiciones de vida más favorables para ellos precisamente a través del cambio climático. Quizás algún día puedan reventar la burbuja y volver a tener el planeta para ellos solos, sin problemas de legitimidad. ¿En el Bacterioceno?
eduardo kaser es físico y tiene un doctorado en filosofía. Trabaja como profesor, periodista freelance y músico de jazz.