El anuncio del referéndum por parte de los sindicatos refuerza la política de izquierdas de bloqueo de las pensiones de vejez. Sin una amplia alianza entre la burguesía, puede ahorrarse un referéndum, hundiendo la reforma del fondo de pensiones ya en el parlamento.
La espera para la reforma de los fondos de pensiones probablemente será larga si la política de bloqueo de la izquierda tiene éxito.
Al igual que la política climática, la provisión para la vejez es una prueba de resistencia para la democracia directa: ¿puede la mayoría de los votantes que votaron mayores renunciar a sus privilegios para dejar una casa ordenada a las siguientes generaciones? Hasta ahora no lo parece en absoluto, ni en el AHV ni en el segundo pilar de pensiones (fondos de pensiones).
La reforma del fondo de pensiones que está en el parlamento tiene como objetivo ralentizar la redistribución de los jóvenes a los mayores, mediante la reducción de la pensión mínima. Pero la izquierda exige una «compensación» tan alta a través de los complementos de pensión que incluso aumentaría la redistribución de jóvenes a viejos. No tiene sentido así. En el Parlamento, este curso no es capaz de ganar una mayoría.
El presidente sindical Pierre-Yves Maillard ha anunciado ahora el referéndum en Blick antes del final de los debates parlamentarios. Eso se llama hormigón. El problema de fondo de la izquierda con el segundo pilar: Aquí te ahorras, y eso hace más difícil la redistribución oculta de arriba hacia abajo y de jóvenes a viejos.En el AHV, el juego del escondite es más fácil.
La reforma de los fondos de pensiones solo tiene una oportunidad si los plebeyos actúan juntos. Sin embargo, ante el inenarrable debate sobre las “compensaciones”, se podría descartar con confianza la reducción de la pensión mínima. Un fracaso en el parlamento no sería «malo»: la pensión mínima legal solo se aplica al plan de pensiones ocupacional obligatorio, y la mayoría de los fondos de pensiones tienen suficiente capital extraobligatorio para pagar pensiones matemáticamente apropiadas con un cálculo mixto. Quien no pueda hacer esto tendría que financiar las excesivas garantías de pensiones con aumentos de cotizaciones sin reforma; ese sería el mal menor que muchos de los nuevos subsidios cruzados discutidos.
Una reforma podría limitarse a extender las pensiones ocupacionales a los ingresos más bajos. Esto también cubriría cada vez más a los empleados a tiempo parcial. Eso suena popular, y puedes querer eso. Pero eso requiere deducciones salariales adicionales para los afectados. Mientras la industria rechace una minirreforma de este tipo debido a los costos, casi nada saldrá de ella.
Tampoco va a salir nada de la iniciativa del gremio popular de chupar las ganancias del Banco Nacional al AHV. El jefe sindical Maillard ha anunciado que se detendrá la recogida de firmas; El momento de la iniciativa es extremadamente malo dada la pérdida del Banco Nacional de CHF 132 mil millones para 2022. Sin embargo, la izquierda volverá a sacar este tema cuando la oportunidad sea más favorable.
No existe una justificación sustancial para no distribuir generalmente las ganancias del Banco Nacional a la Confederación y los cantones, sino para reservarlas para un propósito específico, como AHV, aviones de combate, educación, agricultura, recortes de impuestos o lo que sea. Pero para los cabilderos, esa asignación es tentadora. Una vez que se decide, es casi imposible deshacerse de él. Y los costos pueden disfrazarse brillantemente. Porque no se puede estimar quién paga la factura de que la distribución general de utilidades sea menor debido a la asignación. Lo único que es casi seguro es que la mayoría de los costos tendrían que ser asumidos por los más jóvenes. Eso encajaría con el curso político prevaleciente en la provisión de vejez.