Los estados miembros deberían limitar su poder de veto, como una concesión al imperialismo ruso. Pero los estados más pequeños de la UE en particular están defendiendo su soberanía contra el monopolio de Bruselas y Berlín por una buena razón.
El canciller Scholz llama a fortalecer la Unión Europea en Praga.
No desperdicies una crisis que podría servirte para expandir tu propio poder. Según este lema, los políticos de la UE siempre han utilizado las emergencias para ampliar gradualmente las competencias de las instituciones de la UE en Bruselas. La crisis financiera, la crisis del euro, la pandemia y ahora la guerra de Ucrania, solo en los últimos quince años no han faltado justificaciones para la progresiva concentración del poder en Bruselas.
El canciller Scholz se unió a las filas de estos poderosos políticos el lunes con un discurso de apertura en Praga. Un día después de la invasión de Ucrania por las tropas de Putin, Scholz proclamó acertadamente un punto de inflexión en la política de seguridad en Europa. Ahora no solo está utilizando este recorte para justificar un mayor gasto en defensa nacional o una cooperación más intensa en el marco de la alianza de defensa occidental OTAN. No, Bruselas también necesita más poderes.
Scholz señaló que el punto de inflexión significa que el principio de unanimidad entre los estados miembros establecido en los tratados de la UE ya no funciona en áreas importantes como la política exterior o la política fiscal.
Ampliación y centralización de la UE al mismo tiempo
Justo en el año de la pandemia de 2020, Berlín se acercó para eliminar la prohibición de la deuda conjunta y socavar la soberanía financiera de los estados miembros al crear el fondo de recuperación de la UE. Ahora se supone que los estados-nación deben renunciar a la soberanía en asuntos fiscales y en política exterior, y eso debido a los proyectiles de artillería de Putin en el este de Ucrania.
En respuesta a los nuevos desafíos geopolíticos planteados por China y Rusia, la UE debería ganar en importancia. Por lo tanto, Scholz se pronunció a favor de expandir la Unión hacia el este. Este paso había sido propagado en el pasado por escépticos de la UE como los británicos porque dificultaba la concentración de competencias en Bruselas. Pero Scholz quiere ambas cosas, más tamaño y más potencia. La clave de esto es la abolición del principio de unanimidad: si los gobiernos nacionales individuales ya no pueden bloquear decisiones no deseadas en la sede, renuncian a las garantías de su soberanía nacional.
Scholz pronunció deliberadamente su discurso en la República Checa como un gesto a los estados miembros de Europa Central y Oriental, en su mayoría pequeños. Pero eso no le da a sus ideas un mayor grado de realidad. Los europeos centroorientales en particular, que solo recuperaron su soberanía nacional después de la caída del Muro de Berlín, otorgan un valor particular a no ser anulados y dominados por los grandes estados de Europa occidental. Y con buena razón. El propio Scholz mencionó la política de asilo y migración o los derechos humanos como ejemplos de la implementación resuelta de estándares uniformes.
Pero es precisamente en estos temas que los gobiernos de Europa del Este, preocupados por su identidad nacional como pequeño estado, insisten en sus propias interpretaciones. No quieren ser absorbidos por la «comunidad de valores» europea postulada por Scholz.
El avance de Francia se desvanece en Berlín
Las frases conciliatorias no cambian eso. «Cada país debe seguir escuchando sus preocupaciones en el futuro», explicó Scholz a los pequeños estados miembros. Eso suena bien, los derechos de veto son más seguros. Scholz también rechazó con vehemencia la propuesta francesa de permitir diferentes círculos de integración en la UE en el futuro, desactivando así las diferencias nacionales y facilitando una nueva expansión hacia el este. Eso sería un crecimiento salvaje y una jungla, explicó con evidente disgusto por los procesos de crecimiento natural. Por el contrario, un discurso llamando a la unificación de Europa dejó en claro la profunda división en las cuestiones centrales del futuro.