COMENTARIO: Un banco grande en un estado pequeño: eso no se lleva bien

Es la gran desilusión – en la sesión extraordinaria de los cabildos se habló mucho de frustración, rabia e impotencia. Por segunda vez en quince años, un importante banco ha llevado a Suiza al borde del colapso económico. El Consejo Federal y el Banco Nacional fueron advertidos desde el exterior de que Suiza provocaría un colapso global en los mercados financieros si permitía la quiebra de Credit Suisse.

Todo el asunto es decepcionante porque tomó quince años jugar con las reglas que ahora han resultado ser tigres de papel en una emergencia. Al mismo tiempo, el objetivo era garantizar que lo que se da por sentado en una economía de mercado también funcione para los bancos: si las empresas decepcionan a sus clientes, si sus gerentes se comportan de manera irresponsable, deben poder desaparecer del mercado. Los empleados y el capital son entonces libres y pueden crear más prosperidad en otros lugares.

La decencia no se puede decretar

Los grandes bancos también deberían poder ir a la quiebra, ese era el objetivo declarado. Aquellos que toman riesgos deben ser ampliamente recompensados ​​si tienen éxito, pero también deben asumir las pérdidas si las cosas salen mal. A pesar de toda su incapacidad, no se permitió que Credit Suisse quebrara, sino que fue transferido a UBS con muletas estatales, con garantías federales de 109 000 millones de CHF y apoyo de liquidez no garantizado del banco central de hasta 100 000 millones de CHF.

¿Cómo continuaremos? Volver a la vida cotidiana como si nada hubiera pasado no es una opción. Más bien, ahora surgen dos preguntas centrales. ¿Se pueden seguir salvando las reglas de “demasiado grande para quebrar”, de modo que un gran banco (por supuesto, el nuevo UBS está en primer plano) pueda quebrar después de todo? ¿O hay que concluir de los casos de UBS y Credit Suisse que los políticos intervienen en caso de emergencia de todos modos, lo que significa que las nuevas normas sobre reestructuración y quiebra de los grandes bancos no sirven de nada?

Cuesta creer que todavía puedas responder afirmativamente a la primera pregunta sobre lo que pasó con la conciencia tranquila. Y a la segunda pregunta: en cuanto un banco que está activo en Londres y Nueva York se ve afectado, los políticos nunca dejarán que quiebre. Sin embargo, en el caso de grandes institutos en el mercado nacional, no debería ser muy diferente. Los políticos siempre anteponen su reelección a los principios normativos. Si hay un pequeño riesgo de contagio, los políticos preferirán atrapar un banco.

Si esta apreciación es correcta, sólo puede tratarse de minimizar la probabilidad de un rescate para que el contribuyente no tenga que asumir el riesgo, como sucedió recientemente con Credit Suisse. Porque hay que ser consciente de esto: Mientras haya bancos, habrá crisis de vez en cuando.

¿Qué hace que los institutos sean tan vulnerables? Los bancos toman depósitos que sus clientes ahora pueden retirar a la velocidad del rayo si pierden la confianza. Sin embargo, prestan los depósitos a largo plazo o los invierten en negocios más o menos riesgosos.

Si muchos depositantes quieren su dinero, una institución rápidamente se mete en problemas. Y debido a que un gran banco está vinculado a muchos otros bancos, el retiro de la confianza en una institución puede convertirse rápidamente en una conflagración en el sector financiero. La crisis se convierte en una profecía autocumplida.

Básicamente, existen dos formas de reducir los riesgos de un banco (grande) para Suiza. En primer lugar, los balances de los bancos podrían estar más seguros manteniendo más acciones que puedan absorber pérdidas. En Suiza, también, la equidad ha desaparecido en gran medida de los balances bancarios con el tiempo, y el llamado índice de apalancamiento ha caído en los grandes bancos. del 20 por ciento hace 100 años a temporalmente muy por debajo del 5 por ciento; antes de la fusión, esto era en UBS ahora 5.7 por ciento.

Ninguna persona privada obtiene una hipoteca con solo alrededor del 5 por ciento de capital, aunque esté garantizada por bienes inmuebles; Los bancos suelen exigir al menos el 20 por ciento. Un liberal sensato como Thomas Hoenig, expresidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, propone al menos un 10 % de capital, mientras que economistas preocupados como Anat Admati (Stanford) y su colega Martin Hellwig hablan incluso de un 20 o un 30 %.

En cualquier caso, Suiza debería trabajar internacionalmente para garantizar que se realicen mejoras significativas aquí. Por otro lado, se debe prescindir de la microgestión de los bancos, como se exigió reiteradamente en la sesión extraordinaria de los consejos. ¿Todo mejorará si Finma coloca cien cuidadores en UBS o si la gestión está sujeta a una cuota suiza? Y los bonos en caso de pérdidas no son apropiados, pero los accionistas en particular tendrían que tomar contramedidas aquí. La decencia no se puede decretar, señaló acertadamente la consejera federal Karin Keller-Sutter.

¿Un poco más de capital habría salvado a Credit Suisse? Probablemente no, pero algo más es crucial aquí: los requisitos de capital más altos tienen un efecto preventivo. Las apuestas arriesgadas en el mercado de capitales -basta con pensar en el fondo de cobertura Archegos de Credit Suisse, que por sí solo invirtió 5.000 millones de francos suizos- se volverían menos atractivas. Suiza también debería presionar por colchones más generosos porque casi no hay otro país donde el banco más grande cuente con el doble de su propia producción económica.

¿Qué valor crea un gran banco?

Esto aborda la segunda reacción posible. Es mucho más dirigista y en realidad un tabú: un límite de tamaño para los bancos para reducir el riesgo para el contribuyente. UBS es un banco gigante, incluso si está reduciendo ciertas partes del Credit Suisse adquirido. ¿Qué pasa si, en una emergencia, el Estado tiene que hablar por cientos de miles de millones en garantías? ¿Habría que temer siquiera que hubiera una fuga de capitales de Franconia?

Un “tamaño máximo” para los bancos suizos no es digno de una economía de mercado con derechos de propiedad garantizados. Pero la crisis más reciente ha demostrado una vez más que la economía de mercado solo puede tener un efecto limitado en el sector bancario, o solo se le permite tener un efecto limitado. Por lo tanto, es preocupante lo que dijo el nuevo titular de UBS, Sergio Ermotti, cuando apareció por primera vez: cree más en «demasiado pequeño para sobrevivir» que en «demasiado grande para fallar». El hecho de que Ermotti quiera crecer ciertamente tiene sentido desde su punto de vista, pero eso no es necesariamente algo positivo para Suiza.

Ciertamente, una medida tan draconiana no se toma a la ligera. Suiza tiene una densidad única de corporaciones globales, desde ABB hasta Nestlé y Novartis hasta Roche. Un importante banco suizo acompaña a estas empresas a todo el mundo ya los principales mercados de capitales.

Por lo tanto, sería hora de que un grupo de expertos de la ciencia, la administración y la industria designados por el gobierno federal hicieran consideraciones de costo-beneficio en el tema del tamaño. Por ejemplo, tendría que considerar si la entrada en el mercado de competidores extranjeros o el mercado de capitales podría proporcionar un equilibrio y si un UBS más pequeño o dividido podría ofrecer estos servicios. En lugar de restricciones de tamaño explícitas, los requisitos de capital también podrían hacerse aún más progresivos.

Pero, ¿no deberíamos cerrar filas ahora y apoyar sin reservas al nuevo gigante UBS para un centro financiero fuerte? Esto no sería más que una versión suiza de la política industrial. Algo así podría ser apropiado para París, pero malo para un país donde uno es escéptico con razón sobre el gigantismo. El centro financiero está ahí para los clientes, no al revés. Si el mercado hubiera decidido, ya no habría un gran banco en Suiza después de 2008 y 2023. Las garantías necesarias muestran que los peligros para la sociedad pueden emanar de los grandes bancos.

Un gran banco amenaza con abrumar a un pequeño país. Por lo tanto, depende de la dirección del nuevo «banco monstruo» demostrar que los riesgos están bajo control y que Suiza está mejor con él que con bancos que tienen dimensiones más tolerables para el país.