Otra licencia de software más está compitiendo por la atención de las empresas SaaS que buscan alinearse con el ámbito del código abierto, sin comprometer sus esfuerzos comerciales.
Sentry, una empresa de monitoreo del rendimiento de aplicaciones (APM) que ayuda a empresas como Disney, Microsoft y Cisco a rastrear y resolver aplicaciones retrasadas o con errores, ha realizado la transición de su producto principal a una nueva licencia que diseñó llamada Licencia de fuente funcional (FSL). El jefe de código abierto de la compañía, Chad Whitacre, dice que la licencia es para cualquier empresa SaaS que desee «otorgar libertad sin parasitismo perjudicial».
«Ha habido una larga historia de empresas con bolsillos más profundos y más recursos que aprovechan las empresas tradicionales de código abierto», dijo Whitacre a TechCrunch por correo electrónico. «Las empresas de código abierto, independientemente de su licencia o de la definición pedante, se han vuelto cada vez más dependientes de estar respaldadas por empresas de riesgo, con fines de lucro o, lo que es más importante, de contar con el apoyo de las empresas que dependen de su código».
Cambiar
La historia reciente está plagada de ejemplos de empresas que crecieron a partir de proyectos de código abierto, pero que luego abandonaron esas raíces para proteger sus intereses comerciales. En 2021, Elastic cambió Elasticsearch de una licencia Apache 2.0 a un dúo de licencias disponibles en origen, una medida diseñada para evitar que terceros como AWS vendan esencialmente su propia versión de Elasticsearch «como servicio» sin contribuir mucho a el proyecto original. Más recientemente, HashiCorp hizo algo similar con Terraform, mientras que empresas como Element (con Matrix) y Grafana pasaron de licencias permisivas de código abierto a las llamadas licencias «copyleft», lo que esencialmente obligó a los usuarios a mantener los proyectos derivados de código abierto o pagar por un licencia para utilizar el producto.
En cuanto a Sentry, la empresa con sede en San Francisco comenzó hace más de una década con una licencia BSD permisiva de 3 cláusulas, que viene con pocas restricciones. Al igual que las otras empresas antes mencionadas, Sentry volvió a obtener la licencia de su producto principal en 2019 para contrarrestar lo que el cofundador y director de tecnología David Cramer llamó «empresas financiadas que plagian o copian nuestro trabajo para competir directamente con Sentry».
«Esto ha incluido tomar contenido de marketing de nuestro sitio web, plagiar nuestra documentación y enmarcarla como propia, o copiar y pegar directamente las imágenes de nuestros productos», escribió Cramer en ese momento. “¿Su defensa? «Bueno, es de código abierto y gratuito, y podemos hacerlo». Estas empresas no utilizan Sentry para mejorar la forma en que desarrollan software; están levantando su código y sus activos para construir sus productos de código cerrado para competir directamente con nosotros”.
Por lo tanto, Sentry pasó a Business Source License (BSL), una licencia de fuente disponible que permite un uso ilimitado en la mayoría de los escenarios no comerciales. En particular, los productos con licencia BSL tienen una duración limitada y vuelven automáticamente a una licencia Apache de código abierto después de cuatro años; esto está diseñado para disuadir a los competidores comerciales de beneficiarse de un proyecto en el corto plazo. Sin embargo, Whitacre sostiene que cuatro años es demasiado y no está alineado con el espíritu del código abierto.
«El período predeterminado de no competencia es de cuatro años, lo cual es un tiempo realmente largo en el mundo del software», escribió Whitacre en una publicación de blog el viernes. “Esto puede hacer que parezca que el eventual cambio al código abierto es sólo un esfuerzo simbólico. Casi podrían ser 100 años”.
Si bien Sentry había acortado su licencia BSL a tres años, Whitacre dijo que todavía era demasiado largo. Además, la licencia BSL tiene otras fallas, como el mecanismo de “concesión de uso adicional”, que permite a los propietarios de proyectos definir circunstancias específicas en las que su código puede usarse comercialmente.
«La subvención de uso adicional es el mayor problema», escribe Whitacre. «Es un gigantesco formulario para rellenar espacios en blanco que efectivamente significa que cada BSL es una licencia diferente».
Esta variabilidad significa que los productos con una licencia BSL suelen ser difíciles de obtener por parte de los departamentos de cumplimiento de las empresas, ya que tienen que revisar cada licencia individualmente.
«También dificulta que las empresas adopten BSL para sus propios productos, porque necesitan tomar decisiones y escribir un lenguaje personalizado», continuó Whitacre. «Queremos promover ampliamente los valores que nos llevaron a BSL y, con ese fin, queremos solucionar la fricción con FSL».
Sentry llama a FSL una “evolución de BSL” que equilibra la libertad del usuario y la sostenibilidad del desarrollador. No existe ninguna concesión de uso adicional, además el límite de tiempo se ha reducido a dos años, después de los cuales los productos asociados pasarán automáticamente a una licencia Apache 2.0 o MIT.
«Para las empresas que utilizan FSL, dos años brindan protección contra la competencia, pero también actúan como un incentivo para continuar innovando», escribió Whitacre. «Para la comunidad de usuarios, dos años proporcionan una protección significativa en caso de que la empresa conductora deje de funcionar».
Sin embargo, Thierry Carrez, director general de Open Infrastructure Foundation y vicepresidente de Open Source Initiative (OSI), que gestiona la definición de software de código abierto, dijo que Sentry es sólo la última de una serie de empresas que construyen su reputación a partir de detrás del código abierto y luego “abandonar el modelo que los hizo exitosos en primer lugar”.
“Lanzar otra variante de licencia que elimine la soberanía propia de los desarrolladores en sus decisiones técnicas no es nada nuevo; todavía se trata de eliminar libertades esenciales de todo el ecosistema de software para afirmar claramente la propiedad sobre su software propietario y el uso que se le permite hacer a él. eso”, dijo Carrez. «Esto no es código abierto: es un control de acceso patentado envuelto en ropa lavada al aire libre».