El caso originalista del juez Jackson a favor de la igualdad racial

En sus primeros argumentos orales como jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson ofreció una lección de historia al procurador general de Alabama. Al presentar argumentos en merrill v. Milligan el martes, Edmund LaCour tuvo la temeridad de decir que la garantía de la Decimocuarta Enmienda de igual protección ante la ley prohibido a su estado de considerar la justicia racial al diseñar los distritos del Congreso como lo exige la Ley de Derechos Electorales de 1965. Lejos de prever el “daltonismo” en las operaciones del gobierno, respondió Jackson, los miembros del Congreso que redactaron la 14ª Enmienda se mostraron inflexibles sobre la necesidad de remedios conscientes de la raza para la discriminación pasada. Como informó Talking Points Memo:

“No creo que podamos asumir que, solo porque se tiene en cuenta la raza, eso crea necesariamente un problema de protección equitativa”, dijo. “Porque entendí que analizamos la historia y las tradiciones de la Constitución y lo que pensaron los redactores y fundadores, y cuando profundicé hasta ese nivel de análisis, me quedó claro que los propios redactores adoptaron la cláusula de igual protección, la Enmienda 14, la Enmienda 15 de una manera consciente de la raza”.

“Revisé el informe que presentó el Comité Conjunto de Reconstrucción que redactó la Enmienda 14, y ese informe dice que el objetivo de la enmienda era asegurar los derechos de los ex esclavos liberados”, agregó.

Ella leyó una cita del legislador que presentó la enmienda y continuó explicando que la Enmienda 14 fue promulgada para dar una base constitucional a la Ley de Derechos Civiles de 1866 que fue “diseñada para hacer que las personas que tenían menos oportunidades y menos derechos igual a los ciudadanos blancos”.

Muchos observadores notaron que Jackson estaba cambiando inteligentemente la retórica «originalista» de los conservadores que tan a menudo buscan en los Fundadores una justificación para apoyar sus preferencias políticas. De hecho, Mark Joseph Stern la describió como una promotora del “originalismo progresivo”.

Pero estaba haciendo algo más fundamental que una especie de jujitsu táctico. Ella nos estaba recordando a todos que la “visión de los Fundadores” tan a menudo divinizada por los conservadores de los gobiernos pequeños fue radicalmente modificada por las Enmiendas de Derechos Civiles promulgadas durante la Reconstrucción.

Hay muchos problemas con la mitología de los Sabios Fundadores y su obra eternamente válida. Pero lo más evidente es que la Constitución dio cabida a la institución de la esclavitud y condujo al caos sangriento de la Guerra Civil. Cuando los Estados Unidos se unieron nuevamente por la violencia justa, se promulgaron tres enmiendas constitucionales importantes para reparar una Constitución rota. La Enmienda 13 abolió la esclavitud. La Enmienda 14 prohibía a los estados restringir los derechos plenos de ciudadanía o la igualdad de protección ante la ley, en particular para aquellos previamente excluidos de estos privilegios. Y la Enmienda 15 prohibía la discriminación en el derecho al voto por motivos de “raza, color o condición previa de servidumbre”.

Como explicó el gran historiador de la Reconstrucción Eric Foner, estas enmiendas equivalían a una “segunda fundación” del país y una reorientación radical de la Constitución para centrarse en garantizar la igualdad de derechos, especialmente para los antiguos esclavos. Era, como podría haber dicho Joe Biden, un BFD. Es debido a la Enmienda 14 que la Declaración de Derechos ahora se aplica a los estados en lugar de estrictamente al gobierno federal. Los “derechos de los estados” ya no triunfarían sobre los derechos civiles, o eso esperaban estos segundos fundadores.

Por lo tanto, es especialmente perverso escuchar al abogado de un ex estado secesionista y esclavista decirle a la Corte Suprema que la Enmienda 14 hace que no solo sea aceptable sino obligatorio pisotear los derechos de los ciudadanos negros al determinar cómo (y probablemente si) son representada en el Congreso. Y es especialmente apropiado que la primera mujer negra en servir en la Corte Suprema le recordara lo que realmente significaba “igualdad de protección”, y lo que significa.